臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2965號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
1528號），本院判決如下：
主 文
子○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、子○○明知國內社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得他 人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有 人持其存款帳戶作為恐嚇取財之犯罪工具，亦不違其本意之 幫助犯意，於民國96年2 月2 日，將其在中華郵政股份有限 公司嘉義民權路郵局所開立帳號00000000000000號帳戶（下 稱民權路郵局帳戶）以印鑑遺失為由申請更換印鑑後，隨即 在嘉義市○○路上開郵局前，將上開帳戶之存摺、金融卡及 密碼，以新臺幣（下同）2,000 元之代價，出賣予不詳姓名 年籍年紀約4 、50歲之成年男子，而幫助該成年男子所屬之 犯罪集團遂行恐嚇取財之犯行。俟該不詳姓名年籍之成年男 子取得子○○上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即與其所 屬恐嚇集團之成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，分別於如附表所示之恐嚇時間，以如附表所示之恐嚇手法 ，以此加害財產之事恐嚇如附表所示之人，致使如附表所示 之人均恐賽鴿未能返回而心生畏懼，遂依該集團成員之指示 ，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至子○○ 上開民權路郵局帳戶內，並旋即由上開集團成員將上開帳戶 內之款項提領一空。嗣經如附表所示之人報警處理而查悉上 情。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人即如附表所示之被害 人宇○○、申○○、午○○、地○○、卯○○、乙○○、辰 ○○、蔡啟榮、亥○○、辛○○、戊○○、壬○○、未○○ 、丙○○、酉○○、癸○○、巳○○、丁○○、天○○、甲 ○○、庚○○、丑○○、己○○、戌○○等人分別於警詢、 偵查中所為之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟被 告子○○於本院準備程序時表示沒有意見，同意作為證據調 查使用等語（見本院卷第16頁），且被告及檢察官於本院審 理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第23 至29頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自 有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面
一、訊據被告子○○固坦承上開民權路郵局帳戶為其所開立，並 於96年2 月2 日，將上開帳戶以印鑑遺失為由申請更換印鑑 後，隨即在嘉義市○○路上開郵局前，將上開帳戶之存摺、 金融卡及密碼，以2,000 元之代價，出賣予不詳姓名年籍年 紀約4 、50歲之成年男子，及如附表所示之被害人遭恐嚇後 將如附表所示之金額匯至其上開民權路郵局帳戶內之事實， 惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：恐嚇電話不是 伊打的，伊承認有將帳戶賣給他人使用，對方也告訴伊說沒 問題，伊不知對方會拿其帳戶去犯罪云云。惟查： ㈠上開民權路郵局確係被告所開立，並於96年2 月2 日，將上
開帳戶以印鑑遺失為由申請更換印鑑後，隨即在嘉義市○○ 路上開郵局前，將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，以2,00 0 元之代價，出賣予不詳姓名年籍年紀約4 、50歲之成年男 子等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有中華郵政 股份有限公司嘉義郵局97年5 月6 日嘉營字第0970100339號 函檢附之立帳申請書等資料在卷可佐（見警卷第44至46頁） ；又被告所開立之上開民權路郵局帳戶，被犯罪集團成員利 用作為分別向如附表所示之被害人宇○○、申○○、午○○ 、地○○、卯○○、乙○○、辰○○、蔡啟榮之黃姓友人、 亥○○、辛○○、戊○○、壬○○、未○○、丙○○、酉○ ○、癸○○、巳○○、丁○○、天○○、甲○○、庚○○、 丑○○、己○○、戌○○等人恐嚇取財之入帳帳戶，而上開 被害人遭恐嚇後確分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示之金額至被告子○○上開民權路郵局等情，亦據證人 即如附表所示之被害人宇○○、申○○、午○○、地○○、 卯○○、乙○○、辰○○、蔡啟榮、亥○○、辛○○、戊○ ○、壬○○、未○○、丙○○、酉○○、癸○○、巳○○、 丁○○、天○○、甲○○、庚○○、丑○○、己○○、戌○ ○等人分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有上開被害人分別 所提出之郵政國內匯款單共25份（見警卷第11、17、23、29 、30、36頁、交查卷㈠第3 、35、61、66、71、76、79、89 、96頁、交查卷㈢第3 、4 、13、19、22、23、27、29、34 、36頁）及被告上開太平郵局之交易明細表1 份（見警卷第 48至56頁）在卷可參
㈡雖被告仍以上開情詞置辯，然查：⑴被告自承以2,000 元之 代價出賣其上開民權路帳戶之存摺、金融卡及密碼，且收購 帳戶之人其僅知年紀約為4 、50歲之男子，而不知對方之姓 名及年籍等語，則被告既將供己所用之上開帳戶之存摺、金 融卡及密碼，無任何用途，即隨意以2,000 元之代價出賣予 與其不相熟識且不詳姓名年籍之人使用，衡情其對於該帳戶 資料遭利用作為犯罪工具使用等情，自難推諉不知。⑵另按 刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之 成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在 從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者係犯何罪名為必要。而按金融機構之帳戶為個人理財之 工具，為便利大眾使用此一理財工具，以資活絡資金供需，
對於申請開設金融帳戶並無設有任何特殊之限制，一般民眾 皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗， 倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提 領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要，況且近來詐騙及恐嚇取財案件層出不窮 ，犯罪集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，不僅廣為媒體所 披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構 所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語 ，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路 等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款 、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立 帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用 ，當知有所疑。被告於行為時為55歲之成年人，已有相當之 社會經驗，對於帳戶提供他人使用，將可能為他人從事不法 ，應有預見，且被告於本院審理時亦供稱：有聽過詐騙集團 或恐嚇集團利用人頭帳戶犯罪等語（見本院卷第30頁背面） ，是被告具備幫助恐嚇取財之不確定故意，應可認定。而被 告有此不確定故意，仍將帳戶之存摺、金融卡及密碼交予不 詳姓名年籍之成年男子所屬之犯罪集團為恐嚇取財犯罪之用 ，其雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他 人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，其幫助 恐嚇取財犯行，亦可認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告幫助恐嚇取財之犯行堪以認定，自應依法論科 。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本件被告將上 開民權路郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予犯罪集團之 成員使用，雖使該成員得基於恐嚇取財之犯意，向如附表所 示之被害人恐嚇，致使如附表所示之被害人心生畏懼，而依 犯罪集團成員指示匯款至被告所提供之上開民權路郵局帳戶 內，而遂行其恐嚇取財之犯行，惟如前述，被告單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向被害人為恐嚇之行為，且 亦無證據證明被告有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是 核被告子○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條 第1 項之幫助恐嚇取財罪。又被告係幫助犯，並未實際參與 恐嚇犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規
定，減輕其刑。另被告以1 次提供上開民權路郵局帳戶之幫 助恐嚇取財犯行，供犯罪集團分別向如附表所示之被害人恐 嚇而取得財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重處斷。附表編號18至25所示之被害人巳○○、丁○○、 天○○、甲○○、庚○○、丑○○、己○○、戌○○遭人恐 嚇取財之犯罪事實，雖未經檢察官提起公訴，然此部分與經 檢察官所起訴之附表編號1 至17所示之被害人部分有裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明 。爰審酌被告雖未實際參與恐嚇取財之犯行，但其提供帳戶 供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人 求償上之困難，且犯後猶否認犯行，難認有悔意，及被害人 遭恐嚇之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本 件犯罪情節、被告之智識程度及經濟狀況等情，諭知以新臺 幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。又本件被告之犯 罪時間係於96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項規定之基準日之前，所宣告之刑又未 逾有期徒刑1 年6 月，不在該條例第3 條第1 項所定排除減 刑之列，且被告係於97年10月24日經通緝，而於99年7 月14 日經緝獲，有臺灣臺中地方法院檢察署中檢輝偵宙緝字第58 07號通緝書及嘉義市政府警察局第一分局通緝案件報告書各 1 份在卷可稽（見97年度偵字第23198 號卷第10頁、99年度 偵緝字第1528號卷第1 頁），被告經通緝、緝獲之日期，均 係在96年7 月16日上開條例施行之後，亦無該條例第5 條不 得減刑規定之適用，是本件自應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知上開易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第 1項前段、第2 項、第346 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王世華
法 官 蔡美華
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
附表：
┌──┬─────┬────┬─────────────┬─────┬─────┬────┐
│編號│ 恐嚇時間 │被害人 │ 恐嚇手法 │被害人匯款│匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ （民國） │ │ │時間 │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │96年2月27 │宇○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月27 │4000元 │被告之嘉│
│ │日 │ │予宇○○，恫赫其稱已抓住其│日14時40分│ │義民權路│
│ │ │ │所有之鴿子，並要其匯款，致│許 │ │郵局0051│
│ │ │ │宇○○心生畏懼，匯款至右列│ │ │00000000│
│ │ │ │帳戶，嗣鴿子並未被釋回。 │ │ │07號帳戶│
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │96年3月1日│申○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月1日│1900元 │同上 │
│ │ │ │予申○○，恫赫其稱若不匯款│14時30分許│ │ │
│ │ │ │則要傷害其鴿子，致申○○心│ │ │ │
│ │ │ │生畏懼，匯款至右列帳戶，嗣│ │ │ │
│ │ │ │其鴿子並未被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │96年2月13 │午○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月13 │2000元 │同上 │
│ │日 │ │予午○○，恫赫其稱若不匯款│日13時17分│ │ │
│ │ │ │則要傷害其鴿子，致午○○心│許 │ │ │
│ │ │ │生畏懼，匯款至右列帳戶（鴿│ │ │ │
│ │ │ │子是否釋回午○○已不記得）│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │96年2月9日│地○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月9日│3500元 │同上 │
│ │ │ │予地○○，恫赫其稱若不匯款│8時25分許 │ │ │
│ │ │ │則要將鴿子翅膀或腳剪斷，致│ │ │ │
│ │ │ │地○○心生畏懼，匯款至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶（鴿子是否釋回不詳）。│ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │96年3月1日│卯○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月1日│4000元 │同上 │
│ │ │ │予卯○○，恫赫其稱若不匯款│16時38分許│ │ │
│ │ │ │則不釋放其鴿子，致卯○○心│ │ │ │
│ │ │ │生畏懼，匯款至右列帳戶（鴿│ │ │ │
│ │ │ │子是否釋回不詳）。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │96年3月8日│乙○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月8日│7000元 │同上 │
│ │ │ │予乙○○，恫赫其稱若不匯款│12時43分許│ │ │
│ │ │ │則要將鴿子翅膀剪斷，致王金│ │ │ │
│ │ │ │滄心生畏懼，匯款至右列帳戶│ │ │ │
│ │ │ │，其鴿子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │96年3月13 │辰○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月13 │2000元 │同上 │
│ │日 │ │予辰○○，恫赫其稱已抓住其│日15時23分│ │ │
│ │ │ │鴿子，若不匯款則不釋放其鴿│許 │ │ │
│ │ │ │子，致辰○○心生畏懼，由其│ │ │ │
│ │ │ │孫子張嘉賀匯款至右列帳戶，│ │ │ │
│ │ │ │其鴿子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │96年2月26 │蔡啟榮之│恐嚇取財集團成員，恫嚇蔡啟│96年2月26 │5000元 │同上 │
│ │日 │黃姓友人│榮之黃姓友人，稱若不匯款則│日9時2分許│ │ │
│ │ │ │不釋放其鴿子，致蔡啟榮之黃│ │ │ │
│ │ │ │姓友人心生畏懼，並要蔡啟榮│ │ │ │
│ │ │ │匯款至右列帳戶（鴿子是否釋│ │ │ │
│ │ │ │回不詳）。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │96年2月27 │亥○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月27 │1800元 │同上 │
│ │日 │ │予亥○○，恫赫其稱若不匯款│日13時58分│ │ │
│ │ │ │則要將鴿子腳剁斷，致亥○○│許 │ │ │
│ │ │ │心生畏懼，匯款至右列帳戶，│ │ │ │
│ │ │ │其鴿子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │96年2月27 │辛○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月27 │2000元 │同上 │
│ │日 │ │予辛○○，恫赫其稱若不匯款│日14時3分 │ │ │
│ │ │ │則要將鴿子撕票，致辛○○心│許 │ │ │
│ │ │ │生畏懼，匯款至右列帳戶，其│ │ │ │
│ │ │ │鴿子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │96年2月27 │戊○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月27 │1800元 │同上 │
│ │日 │ │予戊○○，恫赫其稱若不匯款│日14時1分 │ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致戊○○心生│許 │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 12 │96年2月12 │壬○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月12 │2700元 │同上 │
│ │日 │ │予壬○○，恫赫其稱若不匯款│日12時57分│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致壬○○心生│許 │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 13 │96年2月13 │未○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月13 │6600元 │同上 │
│ │日 │ │予未○○，恫赫其稱1 隻鴿子│日13時4分 │ │ │
│ │ │ │2100元，若不匯款則不釋放3 │許 │ │ │
│ │ │ │隻鴿子，致未○○心生畏懼，│ │ │ │
│ │ │ │匯款至右列帳戶（鴿子是否釋│ │ │ │
│ │ │ │回未○○已不記得）。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 14 │96年3月1日│丙○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月1日│2200元 │同上 │
│ │ │ │予丙○○，恫赫其稱若不匯款│14時57分許│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致丙○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 15 │96年3月2日│酉○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月2日│4000元 │同上 │
│ │ │ │予酉○○，恫赫其稱若不匯款│14時8分許 │ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致酉○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 16 │96年3月5日│酉○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月5日│2500元 │同上 │
│ │ │ │予酉○○，恫赫其稱若不匯款│10時許 │ │ │
│ │ │ │則不釋放其2隻鴿子，致陳碧 │ │ │ │
│ │ │ │霞心生畏懼，匯款至右列帳戶│ │ │ │
│ │ │ │，其鴿子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 17 │96年3月14 │癸○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月14 │2500元 │同上 │
│ │日 │ │予癸○○，恫赫其稱若不匯款│日15時50分│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致癸○○心生│許 │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 18 │96年3月1日│巳○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月1日│1800元 │同上 │
│ │ │ │予巳○○，恫赫其稱若不匯款│14時58分許│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致巳○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 19 │96年3月3日│丁○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月3日│1800元 │同上 │
│ │ │ │予丁○○，恫赫其稱若不匯款│12時12分許│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致丁○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶（鴿子│ │ │ │
│ │ │ │是否釋回丁○○已不記得）。│ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 20 │96年2月27 │天○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年2月27 │2000元 │同上 │
│ │日 │ │予天○○，恫赫其稱若不匯款│日16時1分 │ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致天○○心生│許 │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 21 │96年3月2日│甲○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月2日│1800元 │同上 │
│ │ │ │予甲○○，恫赫其稱若不匯款│14時53分許│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致甲○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 22 │96年3月5日│庚○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月5日│2200元 │同上 │
│ │ │ │予庚○○，恫赫其稱若不匯款│8時39分許 │ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致庚○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 23 │96年3月8日│丑○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月8日│2500元 │同上 │
│ │ │ │予丑○○，恫赫其稱若不匯款│12時43分許│ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致丑○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 24 │96年3月5日│己○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月5日│2200元 │同上 │
│ │ │ │予己○○，恫赫其稱若不匯款│9時50分許 │ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致己○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│ 25 │96年3月5日│戌○○ │恐嚇取財集團成員，撥打電話│96年3月5日│2200元 │同上 │
│ │ │ │予戌○○，恫赫其稱若不匯款│9時14分許 │ │ │
│ │ │ │則不釋放鴿子，致戌○○心生│ │ │ │
│ │ │ │畏懼，匯款至右列帳戶，其鴿│ │ │ │
│ │ │ │子嗣後被釋回。 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────────────┴─────┴─────┴────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。