臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1706號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2355
4號、99年度偵字第605、1911、8548號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年、拘役玖拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因恐嚇取財案件，經本院以93年度易字第1021號判 處有期徒刑1年6月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中分院 以93年度上易字第970號駁回上訴而確定；因施用第一級毒 品案件，經本院以93年度訴字第2003號判處有期徒刑10月確 定，因竊盜案件，經本院以93年度沙交簡字第799號判處有 期徒刑2月確定，因收受贓物案件，經本院以94年度易字第2 90號判處有期徒刑3月確定，因竊盜案件，經臺灣高等法院 臺中分院以94年度上易字第530號判處有期徒刑5月確定，上 開案件，再經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第746號 裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，並與首揭 案件送監接續執行，甫於民國96年5月29日因縮短刑期假釋 付保護管束（另因竊盜案件，經本院以93年度中簡字第2667 號判處拘役50日確定，後經本院以96年度聲減字第1104號裁 定減為拘役25日確定，並接續執行拘役，於96年7月16日出 監），並於同年12月16日因縮刑期滿未經撤銷假釋，而執行 完畢。丙○○為戊○○之侄子，己○○為戊○○之妻，丁○ ○、乙○○、林雅雯為戊○○與己○○之子、女，丙○○與 戊○○、丁○○、乙○○均為家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。又丙○○居住在臺中縣大肚鄉○○村○ ○路85巷30號（下稱上開30號居所），戊○○等5人則居住 在相鄰之同巷32號（下稱上開32號住所；現已搬離），且2 戶共同使用庭院、大門，嗣因雙方不睦，丙○○即先後為下 列毀損器物、普通傷害、違反保護令之犯行：
㈠丙○○基於毀損之犯意，於98年8月19日晚上9時許，自其上 開30號居所3樓跨越矮牆，走至相鄰之戊○○上開32號住所3 樓，徒手將戊○○所有、裝設在其上開32號住所3樓神明廳 之鋁製落地紗門拆下，往下丟至戊○○上開32號住所1樓外 之庭院，致該鋁製落地紗門損壞、斷裂，戊○○聽聞聲響後 ，即至其上開32號住所3樓察看，見丙○○仍站立該處，並 手持狀似彈弓之物作勢欲向戊○○射擊，戊○○旋即下樓報
警。丙○○隨之返回其上開30號居所，再手持細長鐵棍1支 ，前往戊○○上開32號住所1樓門口咆哮，戊○○等5人見狀 ，均不敢出門，在其等上開32號住所內，等待員警到場。嗣 於同日晚上11時30分許，臺中縣警察局烏日分局梨份派出所 員警徐振平、劉裕宏據報到場處理後，戊○○等5人即走出 上開32號住處大門，並與丙○○在其上開30號居所前，發生 爭吵，於員警協調勸阻之際，丙○○以手持鐵棍用力敲打2 戶間之低矮牆壁，致鐵棍因而斷裂為2截，其中1截鐵棍飛出 打到丁○○，丁○○隨即上前，欲搶下丙○○手中另外1 截 鐵棍，乙○○、戊○○見狀，均上前協助丁○○，丙○○竟 基於傷害人身體之犯意，先與戊○○、丁○○、乙○○相互 拉扯肢體，進而互毆，並手持鐵棍1截毆打戊○○、丁○○ 、乙○○，致丁○○因而受有胸壁挫傷及擦傷、右前臂擦傷 、右膝及踝擦傷之傷害，乙○○因而受有胸壁挫傷、左膝挫 傷及擦傷、右上臂挫傷、背部擦傷及左前臂擦傷之傷害，戊 ○○因而受有右膝擦傷、左足及趾擦傷之傷害；丙○○亦因 而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約3公分、右耳挫傷及左手肘 擦傷之傷害（丁○○、乙○○、戊○○涉犯傷害部分，業經 本院各判處拘役40日確定）。嗣經警當場扣得已斷裂之鐵棍 2截。
㈡丙○○基於傷害人身體之犯意，於98年8月22日下午4時30分 許，在臺中縣大肚鄉○○村○○路65巷66號前，見丁○○騎 乘機車欲返回其上開32號住所，竟騎乘機車追趕，並將丁○ ○拉下機車，徒手毆打丁○○，致丁○○因而受有左側胸壁 挫傷、胸壁擦傷、左上臂挫傷之傷害。
㈢丙○○基於傷害人身體之犯意，於98年9月12日上午6時30分 許，在戊○○上開32號住所之後院，趁戊○○爬上樓梯採摘 菜瓜之際，手持木棍1支（未扣案）毆打戊○○右腳，致戊 ○○因而受有右側腓骨骨折之傷害。
㈣丙○○基於傷害人身體之犯意，於98年9月12日下午3時許， 在其上開30號居所旁之停車場，手持木棍1支（未扣案）毆 打乙○○，致乙○○因而受有頭皮血腫4X4公分、左前胸瘀 青10X5公分、左腹部擦傷3X0.5公分、右肘擦傷2X2公分、右 前臂瘀青7X1公分、左上臂瘀青15X10公分、左前臂擦傷3X2 公分及2X3公分之傷害。
㈤丙○○基於傷害人身體之犯意，於98年9月26日上午10時許 ，在臺中縣大肚鄉○○村○○路85巷30、32號共用大門外， 見乙○○及其女友庚○○將自用小客車停放車庫後、正欲步 行返家，竟持木棍1支（未扣案）毆打乙○○頭部，致乙○ ○因而受有右前額撕裂傷7公分、腦震盪之傷害。
㈥丙○○因對戊○○實施上開㈢所示之家庭暴力行為，經本院 於98年9月14日以98年度司暫家護字第481號暫時保護令事件 ，裁定命：⒈丙○○不得對於戊○○實施身體上或精神上不 法侵害之行為。⒉丙○○不得對於戊○○為騷擾行為。該暫 時保護令裁定，業於98年9月15日送達予丙○○收受。詎丙 ○○明知前開暫時保護令之內容，竟仍基於違反上開暫時保 護令、毀損之犯意，於98年11月9日下午3時13分許，在其上 開30號居所前，見戊○○駕駛車牌號碼2109-LM號自用小客 車欲返回其上開32號住所，即手持裝有不明重物之袋子，向 戊○○所駕駛上開自用小客車揮擊，致戊○○所有上開自用 小客車左後側車窗玻璃因遭袋子擊中而破裂，丙○○即以此 方式對戊○○實施精神上不法侵害，並騷擾戊○○，而為違 反保護令之行為。
二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺中縣警察局烏日分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之4第2款、第159條之5分別定有明文。經查： ㈠證人林連福、丁○○、乙○○、己○○、林雅雯、徐振平、 劉裕宏、庚○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，雖係被 告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然經 本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告丙○○未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由 證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴 訟法第159之5之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採 為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡戊○○、丁○○、乙○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明 書，分別係負責為告訴人戊○○、丁○○、乙○○診治傷勢 之醫師，依其等所見製作之證明文書，雖屬被告以外之人於 審判外之書面陳述，然因係從事業務之醫師於醫療業務上所 製作之證明文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之4第2款之規定，自得採為認定本件犯罪事實所憑之證
據。
二、訊據被告丙○○固坦承確於事實欄一㈠所示時間、地點，與 戊○○、丁○○、乙○○發生衝突，另於事實欄一㈣、㈤所 示時間、地點，與乙○○打架之事實，然矢口否認有何普通 傷害、毀損器物、違反保護令之犯行，辯稱：事實欄一㈠是 他們來打伊，伊沒有機會可以動手；事實欄一㈣、㈤是乙○ ○來找伊打架，伊沒有理乙○○，也沒有打傷乙○○；事實 欄一㈡、㈢、㈥，伊都不知道有這些事云云。經查： ㈠被告丙○○確有事實欄一㈠所示普通傷害、毀損器物犯行， 除經被告丙○○於偵訊（偵字第23554號卷第4-1、5頁）時 ，自白部分犯行外，另經證人戊○○（中縣烏警偵字第0980 0028972號警卷第6、7頁，下稱警卷一；偵字第23554號卷第 41頁，偵字第605號卷第23、24頁，本院卷第117至119頁） 、丁○○（警卷一第10至13頁，偵字第605號卷第23、24頁 ，本院卷第120、121頁）、乙○○（警卷一第15至18頁，偵 字第23554號卷第11頁，偵字第605號卷第23至25頁，本院卷 第121、122頁）於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時，證 人己○○於警詢（警卷一第21、22頁）、本院審理（本院卷 第119、120頁）時，證人林雅雯於警詢（警卷一第19、20頁 ）時，證人徐振平（偵字第23554號卷第21、22頁，偵字第6 05號卷第57、58頁）、劉裕宏（偵字第23554號卷第31至33 、42、43頁）於檢察事務官詢問時，分別證述明確，且互核 大致相符，並有戊○○之98年8月20日澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書、丁○○之98年8月20日及99年2月12日澄清綜 合醫院中港分院診斷證明書、乙○○之98年8月20日澄清綜 合醫院中港分院診斷證明書各1紙（警卷一第51、52、54 頁 ，偵字第605號卷第38頁）、乙○○受傷照片4幀（偵字第23 554號卷第24、25頁）、丁○○受傷照片5幀（偵字第605號 卷第43、44頁）、現場照片及鋁製落地紗門損壞照片合計27 幀（警卷一第60至66頁，偵字第605號卷第39至43頁）、員 警工作紀錄簿1紙（核退字第544號卷第14頁）在卷可稽。 ㈡被告丙○○確有事實欄一㈡所示普通傷害犯行，業經證人丁 ○○於警詢（警卷一第14頁）、檢察事務官詢問（偵字第23 554號卷第41頁，偵字第605號卷第24頁）、本院審理（本院 卷第120、121頁）時，證述明確，並有丁○○之98年8月22 日及99年2月12日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1 紙 （警卷一第53頁，偵字第605號卷第37頁）在卷為證。 ㈢被告丙○○確有事實欄一㈢所示普通傷害犯行，業經證人戊 ○○於警詢（中縣烏警偵字第0990014944號警卷第3、4頁， 下稱警卷二）、檢察事務官詢問（偵字第8548號卷第18、19
頁）、本院審理（117至119頁）時，證人己○○於檢察事務 官詢問（偵字第8548號卷第19、20頁）、本院審理（本院卷 第119、120頁）時，分別證述明確，且互核大致相符，並有 現場照片7幀（警卷二第7-1至10頁）、戊○○之98年9月12 日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙（警卷二第11頁） 、刑案現場測繪圖1紙（警卷二第13頁）、員警工作紀錄簿1 紙（核退字第544號卷第15頁）附卷可佐。 ㈣被告丙○○確有事實欄一㈣所示普通傷害犯行，除經被告丙 ○○於偵訊（偵字第23554號卷第4-1、5頁）時，自白部分 犯行外，另經證人乙○○於警詢（中縣烏警偵字第09800052 73號警卷第6頁，下稱警卷三）、檢察事務官詢問（偵字第2 3554號卷第11頁、核退字第544號卷第22頁）、本院審理（ 本院卷第121、122頁）時，證述明確，並有乙○○之98年9 月12日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙（警卷三第13 頁）、員警工作紀錄簿1紙（核退字第544號卷第17頁）在卷 可稽。
㈤被告丙○○確有事實欄一㈤所示普通傷害犯行，除經被告丙 ○○於檢察事務官詢問（偵字第23554號卷第12頁）、偵訊 （偵字第23554號卷第4-1、5頁）時，自白部分犯行外，另 經證人乙○○於警詢（警卷三第5、6頁）、檢察事務官詢問 （偵字第23554號卷第11頁）、本院審理（本院卷第121、12 2頁）時，證人庚○○於警詢（警卷三第7、8頁）、檢察事 務官詢問（偵字第23554號卷第10、11頁）時，分別證述明 確，且互核大致相符，並有刑案現場測繪圖1紙（警卷三第 10頁）、現場照片8幀（警卷三第11、12頁，偵字第23554 號卷第26頁）、乙○○之98年9月26日澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書1紙（警卷三第15頁）附卷為證。 ㈥被告丙○○確有事實欄一㈥所示毀損器物、違反保護令犯行 ，業經證人戊○○於警詢（中縣烏警偵字第0980031896號警 卷第2、3頁，下稱警卷四）、檢察事務官詢問（偵字第2355 4號卷第41頁）、本院審理（本院卷第117至119頁）時，證 述明確，並有本院98年度司暫家護字第481號暫時保護令事 件民事裁定1份（警卷四第4、5頁）、臺中縣警察局烏日分 局保護令執行紀錄表1紙（警卷四第6頁）、現場照片4幀（ 警卷四第9、10頁）、刑案現場測繪圖1紙（警卷四第11頁 ）、車牌號碼2109-LM號自用小客車之車籍查詢基本資料詳 細畫面1紙（核退字第104號卷第18頁）附卷可佐。又本院98 年度司暫家護字第481號暫時保護令事件民事裁定書，業經 員警於98年9月14日送達至被告丙○○上開居所，並由與被 告丙○○同居之母林蔡春香代為收受，復經員警於翌日即同
月15日再次向被告丙○○本人送達，此經被告丙○○於偵訊 （偵字第1911號卷第4頁）時，供認無訛，並有臺中縣警察 局烏日分局保護令執行紀錄表1紙（警卷四第6頁）、員警工 作紀錄簿1紙（核退字第544號卷第19頁）在卷可考。再本院 上開暫時保護令係於99年3月16日因本院99年度家護字第75 號民事通常保護令核發，始失其效力，亦有本院上開民事通 常保護令1份（偵字第1911號卷第18至20頁）附卷為憑。 ㈦被告丙○○雖以前詞置辯。然被告丙○○確有為事實欄一所 示之普通傷害、毀損器物、違反保護令之事實，除有上開證 據外，另補充如下：
⒈被告丙○○於98年8月19日、同年9月12日、26日確曾與乙○ ○發生互毆一節，業經被告丙○○於偵訊（偵字第23554號 卷第4-1、5頁）時，供認無訛，足見被告丙○○辯稱：事實 欄一㈠、㈣、㈤伊沒有打動手打傷乙○○等語，顯係事後卸 責之詞，不足採信。且按正當防衛必須對於現在不法之侵害 始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆 ，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為， 與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 （最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。是以被告丙 ○○供稱其係與乙○○互毆一節，縱屬真實，按諸前揭說明 ，亦與正當防衛之要件不合，併此敘明。
⒉丁○○於98年8月22日確實受有事實欄一㈡所示傷害，戊○ ○於98年9月12日亦受有事實欄一㈢所示傷害，而戊○○所 有車牌號碼2109-LM號自用小客車之左後側車窗玻璃於98年 11月9日確遭破壞等情，此有上開診斷證明書、現場照片在 卷為證，均堪認定。被告丙○○與戊○○、丁○○雖於98年 8月19日因事實欄一㈠所示互毆情事，致有嫌隙，然雙方既 為叔姪、堂兄弟關係，復無深仇，衡以常情，戊○○、丁○ ○應無為求設詞誣陷被告丙○○於罪，而故意傷害自己身體 或毀損自己財產之理。
⒊至於證人即被告丙○○之父甲○○於本院審理時雖證稱：98 年8月19日是戊○○拿棍子向被告丙○○嗆聲，且戊○○、 丁○○、乙○○都沒有受傷云云（本院卷第122至124頁）。 然證人即當日到場處理之員警徐振平於檢察事務官詢問時， 即明確證稱：「當天我接獲110報案，我到現場看到雙方還 沒打起來，丙○○手持一根細細的東西在手上。」等語（偵 字第23554號卷第21頁），證人即當日一同到場處理之員警 劉裕宏於檢察事務官詢問時，亦證稱：「我看到丙○○與家 屬在吵架，丙○○拿出一支鐵棍，用鐵棍打牆壁，鐵棍的碎
片好像有打到乙○○或其家屬。」等語（偵字第23554號卷 第31頁），另戊○○、丁○○、乙○○於98年8月19日確實 分別受有事實欄一㈠所示傷害，則有上開診斷證明書、受傷 照片在卷可佐，可見證人甲○○上開證述，顯係迴護被告丙 ○○之詞，不足採信。
㈧公訴人雖以頭部為人體脆弱部分，任何外力侵擊均可能導致 嚴重損傷，被告丙○○雖預見以木棍毆打他人頭部，可能致 他人受有嚴重損傷難以復原，竟仍基於重傷害之未必故意， 持木棍偷襲攻擊乙○○之頭部為由，而於本院審理期日當庭 以言詞將起訴書犯罪事實欄一㈤所示部分之起訴法條變更為 刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。惟按使人受重傷 未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為 斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖 可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（ 最高法院55年臺上字第1703號判例意旨參照）。而證人庚○ ○於警詢、檢察事務官詢問時，先後證稱：「乙○○聽見腳 步聲回頭察看，當場遭丙○○不發一語持棍棒攻擊頭部一下 。」（警卷三第7頁）、「丙○○突然衝出來拿四角木棍打 了我男朋友乙○○一下，好像打頭，打了一下就跑走了。」 （偵字第23554號卷第11頁）等語，可見被告丙○○當日僅 持木棍毆打乙○○頭部一下，並無連續毆打乙○○頭部或身 體其他部位之情事。再參以卷附乙○○之98年9月26日澄清 綜合醫院中港分院診斷證明書1紙（警卷三第15頁），乙○ ○遭被告丙○○毆打後，雖因而受有右前額撕裂傷7公分、 腦震盪之傷害，然其於當日上午10時53分至急診就醫，傷口 經縫合術處理治療後，旋於同日上午11時36分離院，可見乙 ○○所受傷害尚非嚴重，益徵被告丙○○雖持木棍毆打乙○ ○頭部，然其所施力道當非重擊，則被告丙○○是否確有重 傷之故意，顯非無疑。此外，復無其他積極證據足認被告丙 ○○確有重傷之故意，自難徒憑被告丙○○持木棍毆打乙○ ○頭部一節，逕以推論被告丙○○有重傷之故意。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告丙○○普通傷害、毀損器物 、違反保護令之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為。所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告 丙○○為戊○○之侄子，丁○○、乙○○之堂兄，均具有家 庭暴力防治法第3條第4款之四親等以內之旁系血親家庭成員
關係。次按家庭暴力防治法所稱騷擾，係指任何打擾、警告 、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之 行為，家庭暴力防治法第2條第3款定有明文。被告丙○○上 開事實欄一㈥所示持重物揮擊戊○○所駕駛自用小客車之行 為，即屬家庭暴力防治法所稱騷擾行為。是核被告丙○○所 為，關於事實欄一㈠所示部分，係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪、同法第354條之毀損器物罪；關於事實欄一㈡至 ㈤所示部分，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；關於 事實欄一㈥所示部分，係犯刑法第354條之毀損器物罪，家 庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪；且均為 家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。 ㈡公訴人認事實欄一㈤所示部分係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷未遂罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬相 同，本院自應依法變更起訴法條。
㈢被告丙○○所為事實欄一㈠所示普通傷害之犯行，係以一行 為，同時傷害戊○○、丁○○、乙○○，並同時侵害其等3 人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 普通傷害罪論處。被告丙○○所為事實欄一㈥所示違反保護 令之犯行，雖同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 之罪，惟因其係基於同一實施家庭暴力之犯意而為，且所違 反者為同一保護令上所禁止之數款行為，此即屬實質上一罪 ，應僅論以一違反保護令罪；再被告丙○○以一行為，同時 觸犯違反保護令、毀損器物等2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一較重之違反保護令罪論處；公訴人認上 開2罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰一節，容有誤 會。再被告丙○○所犯上開5次普通傷害、1次毀損器物、1 次違反保護令犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣被告丙○○前因恐嚇取財案件，經本院以93年度易字第1021 號判處有期徒刑1年6月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中 分院以93年度上易字第970號駁回上訴而確定；因施用第一 級毒品案件，經本院以93年度訴字第2003號判處有期徒刑10 月確定，因竊盜案件，經本院以93年度沙交簡字第799號判 處有期徒刑2月確定，因收受贓物案件，經本院以94年度易 字第290號判處有期徒刑3月確定，因竊盜案件，經臺灣高等 法院臺中分院以94年度上易字第530號判處有期徒刑5月確定 ，上開案件，再經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第74 6號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，並與 首揭案件送監接續執行，甫於96年5月29日因縮短刑期假釋 付保護管束（另因竊盜案件，經本院以93年度中簡字第2667
號判處拘役50日確定，後經本院以96年度聲減字第1104號裁 定減為拘役25日確定，並接續執行拘役，於96年7月16日出 監），並於同年12月16日因縮刑期滿未經撤銷假釋，而執行 完畢等情；此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之7罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 。
㈤爰審酌被告丙○○之犯罪動機，係因細故與其叔戊○○、堂 弟丁○○、乙○○發生爭吵，進而互毆，致犯事實欄一㈠所 示傷害犯行，其後，因心生不滿，再於事實欄一㈡至㈤所示 時間、地點，以徒手或持木棍毆打戊○○、丁○○、乙○○ ，造成戊○○、丁○○、乙○○受有傷害，復於本院核發暫 時保護令後，無視於該保護令所為禁止命令，再對戊○○為 毀損器物之騷擾行為，顯然漠視法院保護令之拘束力，且犯 罪後未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，當不宜輕縱， 另考量事實欄一㈠、㈡所示部分，告訴人所受傷害僅屬四肢 及身體之擦、挫傷，而事實欄一㈢至㈤所示部分，告訴人所 受傷害則係骨折及頭皮血腫、右前額撕裂傷，傷害情節顯然 較重，以及戊○○所有鋁製落地紗門、自用小客車之價值及 受損程度，被告丙○○犯罪之手段、生活狀況、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之 折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準 。
㈥至於扣案之鐵棍2截，被告丙○○既否認係其所有（本院卷 第126頁），復無其他事證足認確屬被告丙○○所有，自不 得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃永福到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
附表：宣告刑
┌──┬─────┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────┤
│一 │事實欄一㈠│刑法第277條第1項之│丙○○傷害人之身體，累犯，處│
│ │ │普通傷害罪、同法第│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │354條之毀損器物罪 │新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀│
│ │ │ │損他人物品罪，累犯，處拘役貳│
│ │ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────┤
│二 │事實欄一㈡│刑法第277條第1項之│丙○○傷害人之身體，累犯，處│
│ │ │普通傷害罪 │拘役伍拾日，如易科罰金，以新│
│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────┤
│三 │事實欄一㈢│刑法第277條第1項之│丙○○傷害人之身體，累犯，處│
│ │ │普通傷害罪 │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────┤
│四 │事實欄一㈣│刑法第277條第1項之│丙○○傷害人之身體，累犯，處│
│ │ │普通傷害罪 │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────┤
│五 │事實欄一㈤│刑法第277條第1項之│丙○○傷害人之身體，累犯，處│
│ │ │普通傷害罪 │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────┤
│六 │事實欄一㈥│家庭暴力防治法第61│丙○○違反法院依家庭暴力防治│
│ │ │條第1款、第2款之違│法第十六條第二項所為禁止實施│
│ │ │反保護令罪 │家庭暴力及禁止騷擾之民事暫時│
│ │ │ │保護令裁定，累犯，處拘役伍拾│
│ │ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
└──┴─────┴─────────┴──────────────┘
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。