臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1705號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳夏毅律師
常照倫律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3613號
），本院判決如下：
主 文
戊○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○與甲○○之父李伯嘉有金錢借貸糾紛，李伯嘉遲未獲 清償，遂於民國98年11月4日19時許，偕同其子甲○○、乙 ○○，共同至臺中市○○○路○段42號戊○○之公司辦公室 ，為確認戊○○仍否住於該址處時，適見戊○○而雙方發生 口角，戊○○為驅趕甲○○等人離去其辦公室，竟基於傷害 人之身體之犯意，以手掌揮及甲○○頸部，使甲○○受有前 頸部擦傷之傷害。嗣乙○○見狀報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑法第277條第1項之傷害罪，屬於刑事訴 訟法第376條第1款之罪，依同法第284條之1之規定，本院得 行獨任審判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本案卷附供述證據及非供 述證據，檢察官、被告及其辯護人均於本院準備程序及審理 中均同意將之引為證據，且本院於審理中當庭直接提示而為 合法之調查，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審 酌該言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證 之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力， 應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
三、訊據被告戊○○坦承其確有於前開時、地與告訴人甲○○發 生口角之事實，惟矢口否認有以手掐住甲○○脖子致甲○○
受傷之行為，並辯稱：伊沒有對甲○○動手，沒有傷害甲○ ○云云。然查：
㈠被告戊○○與告訴人甲○○之父李伯嘉間有債權債務關係， 李伯嘉乃偕同其子乙○○及其子即告訴人甲○○，於前開時 間一同前往被告上址被告公司內，並與被告發生口角爭執， 嗣由員警據報至現場排除；告訴人頸部受有擦傷一節，業據 證人即告訴人甲○○於偵訊、本院審理中及證人庚○○於偵 訊中、證人丁○○、乙○○於偵訊及本院審理中、證人即員 警陳建隆於本院審理中均證述詳明在卷，亦經證人被告供承 明確，並有本院98年8月25日中院彥民執98司執二字第20511 號執行命令影本、員警工作紀錄簿影本、診斷證明書各一件 存卷可考，此部分事實，堪以認定。
㈡次查，證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊中供述：伊至上址 該處所質問被告為何陳報離職卻仍營業後，雙方就起爭執， 被告就推伊出去，雙方發生拉扯，被告徒手掐住伊脖子等語 (見警卷第2頁、偵卷第8頁)；復於本院審理中證述：「（被 告問：你是第幾個進入公司的？）我是第壹個進入的。（你 手上有無拿錄音機或是錄影機？）我有拿手機，要將當時的 情形錄下來。（你進到公司到離開我公司大約幾分鐘？）三 至五分鐘。因為你用強制力將我們趕出來了。（你曾經到我 公司嗎？）到過。（公司的地址在什麼地方？）柳川西路42 號。（這是我們第幾次見面？）五、六次。（請描述我如何 傷害你的？）當時我想詢問你，與我父親的債務要如何處理 ，因為法院執行處陳報已經離職了，我要確認你是否離職了 ，所以帶手機要將證據錄下來，因為你有客人，我問你債務 要如何處理，他就說由法院處理，我說既然由法院處理，為 何謊報說已經離職了，我要用手機錄下來，你惱羞成怒，你 用手抓掐住我的脖子，推我的手部，要將我們趕出去，我們 就退出來了，後來警察就來了。」等語（本院卷第28頁背面 -29頁）；另本院隔離詰問證人即告訴人之弟乙○○於本院 審理中結證：「（被告問：你是第幾個進入我的辦公室？） 第二個。第一個是我的哥哥李進儀。（什麼情況離開我的辦 公室？）你推我哥哥的時候，沒有警察在場，我跟著離開的 。後來警察就來了。（你哥哥說手有脫臼，我抓他的脖子？ ）你不知道是左手還是右手推我哥哥的，推我哥哥的手臂和 身體。扭的部分我沒有印象，因為混亂當中又四個人擠在一 起，所以我就沒有印象。但是推和抓脖子我確定有。你是同 時推又抓。（第壹個進來的是你哥哥，你哥哥手上有拿錄音 機？）我知道，那是壹個機器，可以同時錄影和錄音。（你 哥哥去驗傷時，你有無跟著一起去？）我有跟著一起去，我
們是開車到警局，從警局走路到醫院。（法官問：後來你哥 哥身上受了什麼傷？）脖子抓傷是確定的，但是手脫臼的部 分我不確定，因為那個是舊傷。」等語（見本院卷第28頁） 。上開證人二名就進入上址先後、爭執發生及員警何時警察 處理等情吻合，且證人即員警己○○於本院審理中證稱：「 （問：被告戊○○與甲○○傷害案件是否是你前往處理的？ ）當時我是派出所的內備。我過去已經沒有在打架，他們有 無打我不清楚。我是幫處理的員警先到場。（到現場處理的 過程？）我是第一個到現場，事後還有支援員警到。我到的 時候他們已經沒有在打架，支援員警也沒有看到他們在打架 。（他們當時爭執時，其他人都在哪裡？）我到的時候，對 方（指告訴人等）全部都在屋外，被告的公司裡面有無其他 人我不知道。我只知道被告在裡面。對方有告訴我，被告跟 他們有金錢糾紛。」等語；又證人邱錫俊於本院審理中證述 ：被告走到對方（指告訴人等人）面對面之位置，一直用手 揮動要對方，被告要對方出去不要吵，渠等一直在吵架等語 （本院卷第52-54頁），亦核與上開二證人所述被告與告訴 人間所站立位置約莫一步之近，及警員到場後雙方爭吵已結 束之情相符，應堪以認定被告有徒手傷害告訴人頸部之情。 參以本院當庭勘驗告訴人提出之錄音攝影光碟結果如下：光 碟之影像震動非常嚴重，無法有效拍攝當時爭執現狀，惟被 告一直大聲斥鶴告訴人等人離開上址，告訴人則一直大聲對 被告主張債務返還之事，且在整個影像結束前，告訴人一方 有人叫說「你給我動手（閩南語）」，未久，門被關上，影 像結束等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，亦為被告及其辯護 人所不否認，以及徵以卷附診斷書所載「前頸部擦傷」之傷 勢，及證人張惠馨於本院審理中證述：被告與對方（指告訴 人一方）間距離很近，對方比被告矮，被告叫對方出去時， 手有伸出來，以掌心由內往外撥之方式叫對方出去，對方三 人進到被告辦公室到離開，時間很短，約一至三分鐘等語（ 見本院卷第70-71頁），是以告訴人上開傷害似非遭被告以 掐住頸部方式所致，而係以手揮打過程中所致，較符合實情 。綜上所述，被告上開傷害犯行，已堪認定，依法應予論科 。
㈢至證人張惠馨於本院審理中證述：被告伸手往被告方向揮撥 過程，伊未看到被告有打到對方，伊當時距離被告與告訴人 間之距離約本院證人席至法庭門口（約不到十公尺），從對 方進入上址後，伊並未全程看著對方，是從被告請對方出去 時看的，看的過程，中間有有一個走道，用一個比伊腰高一 些之木頭隔板隔開等語（本院卷第70-71頁），因證人張惠
馨距離被告與告訴人有些相當距離，且不斷揮動過程，證人 較難完全看清是否有揮到告訴人，是其未看到被告揮打到告 訴人，乃其個人注意力及視覺角度，自難逕以為被告有利之 認定。另證人丁○○於本院審理中證述：被告在辦公室，被 告與對方保持一段距離不會很近，有二、三人的間隔約五至 十公尺，後來警察有沒有來，伊不清楚，從對方進來到被告 趕對方出去至伊離開現場約一、二十分鐘，現場有四個人， 對方二人云云（本院卷第49-50頁、第54頁），核與前揭證 人所述之情大相逕庭，此部分之證述自難採信，附此敘明。四、核被告前揭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌 告訴人等人進入被告設於上址公司之辦公室後，與被告大聲 爭吵，引發被告憤怒始以手揮動以逼迫告訴人離去上址，而 發生揮及告訴人頸部之行為，及被告素行、犯罪動機、手段 、目的、受傷部位及傷勢程度，且考量被告犯後自始否認之 態度，拒絕與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文所示。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第七庭 法 官 張德寬
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官 陳貴卿
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。