臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3624號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 廖嘉珉
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站民國97年5月29日所
為之處分（處分案號：裁監稽違字第裁61-GE0000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件中市警交字第GE0000000號舉發通 知單上所載車牌號碼YIM-268號，並非受處分人即異議人廖 嘉珉（下稱異議人）所有機車，而後舉發警員未經通知異議 人即擅自塗改，已有行政疏失；且自上開舉發通知單於民國 97年1月22日開立以來，直至99年7月30日通知強制執行程序 ，期間未收受任何通知，或許係伊遺失通知單，但相關機關 亦未盡提醒之責，即突然進行強制執行程序，未免過於粗糙 ；伊並未居住於戶籍地，亦未收到任何郵件通知，若逕由郵 局片面視為已送達，實無法保障社會大眾；伊為領薪之小老 百姓，因行政單位之草率辦事，讓原本裁罰新臺幣（下同） 1,800元之罰單增加至4,500元，對於一般家庭負擔太大，懇 請庭上酌情通融，讓伊繳交1,800元，並暫緩本件強制執行 ，為此提出異議云云。
二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或 其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之 程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁 回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處 理辦法第18條分別定有明文。另按處理違反道路交通管理事 件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所 不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。應受送達人或 其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書 時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；又送達不能依 前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察 機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或
置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形 ，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關 。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序 法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條亦有明 定。而92年2月7日修正之民事訴訟法第138條第2項雖然規定 「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，然行政程 序法第74條就寄存送達已自行規定，並未定有須經10日始生 效力之規定，亦無準用民事訴訟法之明文，故民事訴訟法關 於寄存送達之規定，於行政程序自難適用；又依行政程序法 第74條所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領 文書，均以寄存之日，視為收受送達之日，而發生送達之效 力（最高行政法院95年度裁字第2663號、97年度裁字第2150 號裁定意旨可資參照）。準此，主管機關對於違反道路交通 管理事件所為之裁決書，若依行政程序法第74條規定為寄存 送達，於合法寄存送達時即發生送達效力。再前開所稱「住 居所」係民法上概念（即民法第20條至第24條所規定），指 當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登 記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登 記為要件。而戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第一條 參照），採形式主義，未登記不發生戶籍法上效力。戶籍登 記之住址（即戶籍所地址），則為戶籍管轄區內之處所，主 要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上 法律行為的準據，發生各種民事上的效力，二者規範意旨不 同。實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情 形雖為同一處所，但並非當然同一，然不論法院或行政機關 在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準。三、經查，異議人自69年2月29日起戶籍住址即設於「臺中市○ 區○○○街17號」，迄今未有任何遷移之紀錄，此有異議人 之個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，本件原處分機關交 通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站裁監稽違字第裁61 -GE0000000號裁決書，委由郵政機關送達至異議人之前揭戶 籍地，因未獲會晤異議人，亦無可代為收受上開裁決書之同 居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵政機關遂於 97年6月2日依行政程序法第74條規定，將上開裁決書寄存送 達地之郵政機關即台中國光路郵局，並作送達通知書2份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達，而完成寄存送達程序等情，有原處分機關之送達證書1
紙在卷足憑，揆諸前揭說明，本件裁決書之寄存送達已生合 法送達之效力，自不因異議人有無領取而受影響。是異議人 對該裁決如有不服，依法應於接到裁決書之翌日起20日內聲 明異議。惟本件異議人竟遲至99年9月21日已收受法務部行 政執行署臺中行政執行處強制執行之通知時，始具狀向上開 機關聲明異議，顯已逾法定聲明異議期間，其聲明異議不合 法律上程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應將異議人之 異議駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
交通法庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃士益
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日