臺灣新竹地方法院民事簡易判決 九十一年度竹北簡字第七四號
原 告 凱楠股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙 ○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付修車費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍佰陸拾肆元，及自民國九十一年五月一日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
本件原告主張：被告於民國八十七年三月至六月陸續將車號ＧＺ─六七三號、Ｈ Ｂ─九六八號大車開至原告處維修，原告已依約修護完成，被告應支付修車款新 臺幣（下同）二十二萬九千五百六十一元，被告出具分期清償請求書給伊，亦曾 按期清償，但後來付不下去，尚欠新臺幣十九萬零五百六十四元，爰起訴請求被 告給付等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 （二）原告主張之事實，業據其提出維修欠款明細表、統一發票、簽帳單、維修 工單、維修清單、分期清償請求書等件為証，堪認原告主張屬實。 （三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，報酬，應於工作完成時給付之；又給付無確定期限 者，債務人於債務人得請求給付時起，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催 告有同一之效力，民法第四百九十條、第五百零五條第一項前段、第二百 二十九條第二項分別定有明文。從而，原告於承攬維修工作完成後，請求 被告給付性質屬承攬報酬之維修款及遲延利息，核屬正當，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十七 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 盧 玉 潤
右正本証明與原本相符。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 陳 德 榮
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十七 日
, 台灣公司情報網