臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第646號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○律師
被 告即黃照雄之繼承人）.
丁○○○
乙○○
戊○○
兼上三人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國99年09月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣原告及訴外人黃照雄（即被告之被繼承人，已於民國93年 11月21日過世）均為訴外人即債務人甲○○之債權人。查債 務人甲○○於民國82年間曾向黃照雄借款新台幣（下同）1 百萬元，並於82年05月05日提供其所有坐落桃園縣龍潭鄉○ ○○段965-4 、973 、1052、973-9 、973-8 地號之土地（ 下稱系爭土地）設定最高限額1 百萬元之抵押權予黃照雄， 以擔保借款。據知甲○○與黃照雄間之債務僅有1 百萬元， 超逾1 百萬元之部分，並不存在。嗣甲○○欲再向黃照雄借 款，乃應黃照雄要求而簽發如附表所示之本票2 紙（面額分 別為500 萬元、1 千萬元，下稱系爭本票）予黃照雄，惟黃 照雄均未交付金錢，據知當時黃照雄因資金有限，亦無金錢 借予甲○○，故雙方間之借貸契約並不成立，詎黃照雄卻於 83年02月21日擅將上開最高限額抵押權1 百萬元之金額變更 為5 百萬元，又於87年03月04日擅自設定第2 順位之本金最 高限額1,500 萬元抵押權（前揭2 筆最高限額抵押權以下分 別稱系爭第1 、2 順位抵押權），而系爭第1 、2 順位抵押 權並無同等金額之債權可得依附，甲○○與黃照雄間僅存在 上述1 百萬元之債權債務關係，又甲○○所簽發如附表編號 1 所示到期日為87年12月05日之本票，依票據法第22條規定 ，經3 年不請求，其票據請求權已於90年12月05日罹於時效 而消滅，被告即黃照雄之繼承人於96年09月27日始聲請本院 96年度執字第52989 號強制執行拍賣抵押物，依民法第880 條、第881 條之15規定，其抵押權亦已消滅，然被告向本院 聲請強制執行與陳報之債權高達1,500 萬元，且甲○○怠於
請求塗銷系爭第1 、2 順位抵押權之登記，致本院97年度司 執字第55032 號強制執行事件誤將之列入分配，並於99年02 月01日作成分配表（下稱系爭分配表），將損害第3 順位抵 押權人即原告之權益，爰依強制執行法第41條規定，提起本 件分配表異議之訴。
㈡聲明：
1.請求將系爭分配表中次序5 、次序6 被告即黃照雄之繼承人 之分配金額於超過1 百萬元部分及其執行費逾8 千元，不得 列入分配，應自分配表中剔除。
2.前項剔除之部分，應由第3 順位抵押權人即原告受分配。二、被告抗辯略以：
㈠黃照雄生前經營宏庭實業有限公司（設高雄市苓雅區○○○ 路153 號，主要營業項目為不鏽鋼流理台洗滌槽、吊櫥之加 工製造及買賣）、俱星企業有限公司（設高雄市○○區○○ 街190 巷20號1 樓，主要營業項目為廚房器具、衛浴設備之 買賣），依黃照雄於臺灣中小企業銀行苓雅分行所設之帳號 000-00-000 00-0 號活期存款帳戶，自82年01月05日起至85 年12月31日止之存提資料顯示，82年間合計存入13,534,120 元，支出10,815,764元，83年間合計存入39,227,175元，支 出34,373,530元，84年間合計存入46,776,808元，支出47,8 40,131元，85年間合計存入30,156,615元，支出30,360,484 元，可知黃照雄之營業、財力及週轉能力甚佳，是原告稱： 黃照雄於82年至85年間無資力借款5 百萬元、1 千萬元予甲 ○○一節，顯非實情。
㈡關於系爭第1 順位抵押權部分，甲○○與黃照雄原於82年05 月05日訂定最高限額1 百萬元之抵押權設定契約書，權利存 續期限7 個月至82年12月05日止，並於82年06月15日辦妥抵 押權登記，嗣於83年02月21日訂定他項權利變更契約書，將 前開最高限額抵押權金額變更為5 百萬元，權利存續期限延 長5 年即至87年12月05日止，並於83年02月23日辦妥變更登 記，則原最高限額抵押權之債權金額1 百萬元，已因5 百萬 元之債權金額取代而不存在，甲○○向黃照雄借款5 百萬元 後，迄未還款，經黃照雄以如附表編號1 所示之本票作為借 款之憑證，聲請本院93年度拍字第1130號裁定准予拍賣抵押 物，該裁定未經甲○○抗告而於93年11月29日確定。至於系 爭第2 順位抵押權，乃甲○○與黃照雄於87年03月04日訂定 本金最高限額1,500 萬元之抵押權設定契約書，權利存續期 限3 年至90年03月04日止，並於87年03月06日辦妥抵押權登 記，甲○○向黃照雄借款1 千萬元後，迄未還款，為此黃照 雄以如附表編號2 所示之本票作為借款之憑證，聲請本院93
年度拍字第1137號裁定准予拍賣抵押物，該裁定亦未經甲○ ○抗告而於93年11月26日確定。原告主張：黃照雄涉嫌偽造 文書，擅自於83年02月21日將最高限額抵押權金額1 百萬元 變更為5 百萬元，復於87年03月04日設定系爭第2 順位抵押 權等語，均非事實。且原告主張前開拍賣抵押物裁定係偽造 或不實在，依最高法院79年度台抗字第300 號判例意旨，應 由甲○○另行提起確認本票及抵押債權不存在之訴，原告於 本件分配表異議之訴，否認系爭第1 、2 順位抵押權及系爭 本票債權存在，顯非合理。
㈢系爭借支明細所有借貸本金、利息等金額，均經甲○○親自 簽名、用印確認無誤，關於利息計算方式，係甲○○與黃照 雄於自由意識下所為之約定，本件並非不計算利息，且被告 提出之抵押權設定契約書記載利息無、遲延利息無、違約金 無，係指就最高限額5 百萬、1,500 萬元整筆之債權不必再 計利息，並非指於系爭第1 、2 順位抵押權設定登記後陸續 發生之各筆債權，均不計利息、遲延利息或違約金。而依系 爭借支明細記載，甲○○簽名對帳日期為87年03月31日，其 累積借款金額為8,094,633 元（即累積至86年12月30日止為 7,775,133 元，再加計至87年03月31日借款319,500 元，合 計即為8,094,633 元）。若結算至87年12月30日止，其借貸 本息合計為11,225,527元。若結算至88年06月30日止，其借 貸本息合計為13,403,862元。另黃照雄與甲○○間借款債權 之請求權時效為15年，原告主張：黃照雄之請求權時效僅有 3 年，其債權及抵押權均已罹於時效消滅一節，顯有誤會。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告及訴外人黃照雄（已歿）均為訴外人甲○○之債 權人，債務人甲○○前於82年間曾向黃照雄借款，並提供甲 ○○所有之系爭5 筆土地（實際上另有一筆同段1053地號之 土地，惟因被告嗣未就此筆土地聲請強制執行，故以下不另 論之），於82年05月05日設定最高限額1 百萬元之抵押權（ 於82年06月15日辦妥抵押權登記，權利存續期限為7 個月即 至82年12月05日止）予黃照雄作為擔保。之後，甲○○曾簽 發如附表所示面額各為500 萬元、1 千萬元之系爭本票2紙 交予黃照雄，又前開抵押權之擔保金額嗣於83年02月21日變 更登記為500 萬元（於83年02月23日辦妥變更登記，權利存 續期間延長為5 年即至87年12月05日）；嗣於87年03月04日 系爭土地又設定第2 順位之本金最高限額1,500 萬元抵押權 （於87年03月06日辦妥抵押權登記，登記之權利存續期限為 3 年即至90年03月04日止）予黃照雄。而黃照雄前於93年09
月間分別依據前開第1 、第2 順位抵押權向本院聲請拍賣抵 押物，經本院先後以93年度拍字第1130、1137號民事裁定准 許在案，經被告即黃照雄之繼承人前於94年間曾持上開拍賣 抵押物裁定為執行名義而聲請本院以94年度執字第28107 號 事件對甲○○之系爭土地為強制執行，惟經2 次減價拍賣結 果均無人應買，債權人亦未承受，經公告3 個月後債權人聲 請減價拍賣，仍無人應買，依法視為撤回執行；被告嗣再於 96年09月27日聲請本院以96年度執字第52989 號強制執行事 件拍賣抵押物即系爭土地，該案嗣改分為案號為97年度司執 字第55032 號，經本院於99年02月01日作成系爭分配表，原 定99年03月25日實行分配，本件原告為系爭土地之第3 順位 抵押權人，乃於99年03月22日向本院民事執行處聲明異議（ 內容即略如本件起訴意旨），經被告否認該異議，原告遂提 起本件分配表異議之訴，以上事實業經本院依職權調閱本院 96年度執字第52989 號、97年度司執字第55032 號強制執行 案卷及93年度拍字第1130、1137號拍賣抵押物民事案卷查核 相符，並有兩造分別所提出系爭第1 、第2 順位抵押權之登 記相關資料（含契約書等）在卷為憑，均足信為真。 ㈡原告雖主張：系爭土地上設定之第1 、第2 順位抵押權，乃 黃照雄所擅自設定，且實際上甲○○所欠之債務金額僅有1 百萬元等語，業為被告所否認，並以前詞置辯。查： 1.依原告所提出系爭第1 、第2 順位抵押權於申請設定時檢附 之他項權利移轉契約書、他項權利變更契約書等文件，其上 債務人甲○○之部分均蓋有「甲○○」之印章，且依證人甲 ○○到庭自承略以：我沒有說抵押權是黃照雄自己設定的， 設定時確實是我、黃照雄及丙○○的叔叔都有在場等語（見 本院卷第73頁背面之99年06月23日言詞辯論筆錄），足認系 爭第1 、第2 順位之抵押權均係經債務人甲○○之同意而設 定，是原告主張：係黃照雄所擅自設定一節，不足採信。 2.關於甲○○積欠黃照雄之實際債務金額為何，證人甲○○雖 到庭證稱：至多僅1 百萬元等語，惟查，依被告所提出黃照 雄所留下之借據、借支明細表等（見本院卷第96至101 頁） ，其上均有甲○○本人之簽名、蓋章或加上按捺手印，而甲 ○○亦自承：上開文書上之「甲○○」簽名為真正等語（見 本院99年09月29日言詞辯論筆錄），是應認原告提出之前開 借據、借支明細表均足信為真。債務人甲○○雖稱：我雖然 有簽名，但結算的金額應該非如借支明細所載等語，惟其對 於應如何結算一事卻又無法提出具體說明，且按，甲○○身 為系爭執行事件之債務人，本件分配表異議之訴之結果對其 利害關係將有重大影響，是其前開陳述尚難遽信。
3.依照被告提出之借支明細表，可知甲○○於82年12月05日經 結算即積欠黃照雄149 萬6 千元，於83年12月05日結算時積 欠213 萬6 千元，嗣後陸續借支，於85年12月30日結算時已 積欠530 餘萬，於86年12月30日結算時積欠本金、利息共7 百餘萬，87年間仍陸續借支，於87年12月30日經結算積欠之 本息金額已達1 千1 百餘萬元，於88年06月30日結算積欠之 本息則達1,340 萬餘元（見本院卷第97至101 頁）。縱使僅 算至甲○○有簽名、蓋指印之86年12月30日為止，其金額亦 已達7 百餘萬元（見本院卷第99頁）。而觀諸系爭分配表， 被告實際分配而得之款項僅有5,005,658 元（另執行費為 145,700 元），尚未達前開至少應有之7 百餘萬元金額。準 此，原告主張：被告之債權金額只有1 百萬元，故被告就系 爭分配表之分配金額於超過1 百萬元部分及其執行費逾8 千 元，不得列入分配一節即屬無據，不足憑採。
㈢綜上，原告提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表中被告 之分配金額於超過1 百萬元部分及其執行費逾8 千元，不得 列入分配，應予剔除，及前開剔除之部分，應由第3 順位抵 押權人即原告受分配等節，均屬無據，不應准許。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
附表（系爭本票）：
┌──┬───┬────┬──────┬─────────┬──────┐
│編號│發票人│票據號碼│發票日 │票面金額（新台幣）│到期日 │
├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│1 │甲○○│003703 │82年12月05日│5 百萬元 │87年12月05日│
├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│2 │甲○○│003706 │85年08月22日│1 千萬元 │86年03月08日│
└──┴───┴────┴──────┴─────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網