臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第79號
上 訴 人 紅蟳旅館有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年3 月
29日本院桃園簡易庭98年度桃簡字第1180號第一審判決提起上訴
，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之陳述，除與原判決記載相同者茲予引用外，補稱： ㈠上訴人與被上訴人於民國98年3 月3 日簽立之代位清償協議 書（下簡稱系爭協議書）雖係丙○○代理被上訴人出面簽名 及用印，惟被上訴人亦於原審99年1 月18日答辯狀中及98年 7 月20日調解時承認丙○○有權代理被上訴人，該系爭協議 書對被上訴人有效，被上訴人自應受系爭協議書效力之拘束 。而系爭協議書簽立之目的在擔保被上訴人甲○○（協議書 所載甲方）、丙○○（乙方）與林美媛（丙方）所有債務糾 紛不能針對上訴人進行委託追討、騷擾及詢問行為，被上訴 人顯有違約之行為如下：
⒈系爭協議書第三條第二項雖載明係就林美媛積欠被上訴人新 台幣（下同）110 萬元借款（下簡稱A 債務或A 債權）進行 清償之協議，但系爭協議書第三條即約明「爾後丙方如『再 有與甲、乙雙方之債務糾紛』概予丁方無關…甲、乙雙方與 丙方之『任何債務』之糾紛，爾後不得以任何債權轉移、委 託追討，藉故詢問…」，顯見當事人立約真意乃係就林美媛 負擔之A 債務及以外之債務，被上訴人不能針對上訴人為委 託追討及騷擾等行為，非僅針對A 債務而已，原審認系爭支 票債務（下簡稱為B 債務）並非系爭協議書所規範之債權債 務關係云云，容有誤會。
⒉再證人吳炯儒即上訴人員工於原審98年6 月10日審理時證稱 ：簽系爭協議書時伊在場，上訴人付款的目的就是被上訴人 不要再來騷擾上訴人云云，足證系爭協議書之內容就清償範 圍雖議定為A 債務部分，但同時亦另行約定針對林美媛積欠 被上訴人之「全部債務」，不再針對上訴人進行追討，雖證 人丙○○於原審證稱系爭協議書第三條第四項內容僅係指不 能對上訴人再為請求，並不包含被上訴人對於林美媛其他所
有債權都不得再為請求云云（原審98年9 月9 日審理筆錄） ，惟當日丙○○亦明確證稱：「（聲請人代理人問：請求法 官提示代位清償協議書第三條第四項，依其內容相對人與林 美媛間之債務，不能以任何形式再對聲請人追討，違反者， 可以提出訴訟？）有答應過不再針對聲請人…」等語，亦明 指被上訴人與林美媛間之債務不再針對上訴人追討，原審認 定系爭支票債務（許台麟催討50萬元之部分，即B 債務）並 非系爭協議書所規範之債權債務關係，即有違誤。 ㈡被上訴人於系爭協議書成立後，確已輾轉委託訴外人許台麟 向上訴人為追討林美媛債務之行為：
被上訴人否認就B 債權部分有授權訴外人許台麟催討，並聲 稱許台麟之催討行為與被上訴人無關。惟訴外人許台麟於向 上訴人催討林美媛積欠被上訴人上開B 債務時，曾提出原證 二收據乙紙及支票五紙，而支票五紙乃被上訴人交付丙○○ 委託其向林美媛催討債務之用，此為被上訴人所不爭執，參 以證人吳炯儒於原審證稱「因為許台麟一直拿相對人的票一 直騷擾我們，影響到我們，所以我知道是相對人所委託的， 且許台麟也有這樣講」、「許台麟是受相對人委託來取款」 （原審98年6 月10日調解筆錄），證人林家興於原審證稱原 證二支票係「阿物」交付許台麟，許台麟向上訴人收取五萬 元之後即把五十萬元支票交給上訴人，阿物就是丙○○等語 （原審99年1 月25日言詞辯論筆錄），並另證稱丙○○委託 許台麟向上訴人請求履行債務（B 債務）云云（原審98年12 月21日言詞辯論筆錄），證人丙○○雖辯稱系爭原證二之五 紙支票遺失，惟嗣後又改稱不記得發現支票已遺失，且明確 證稱有把協議書類似債權憑證的東西交給許台麟云云（原審 99年1 月25日筆錄），足證丙○○確已委託許台麟催討系爭 50萬元B 債務甚明。
㈢再委任關係之受任人非不能複委任他人辦理受託事項，是許 台麟既係輾轉自丙○○處受託處理系爭債務，係受被上訴人 之委託甚明，原審竟認被上訴人未直接委託許台麟即未違反 清償系爭協議書內容云云，至有違誤。被上訴人違反系爭協 議書第三條內容就林美媛之債權輾轉委託許台麟向上訴人追 討，核屬違反系爭協議書之內容，實質上即「反悔」及「不 承認」系爭合約之結果，依約被上訴人即應返還自上訴人處 受領之33萬元，再被上訴人違反系爭合約委任許台麟以騷擾 方式向上訴人催討並受領5 萬元，其就上訴人5 萬元財產權 損失而言，即便未直接參與，至少其輾轉授權許台麟之行為 亦有過失，上訴人自得主張侵權行為，而請求損害賠償。並 聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人38萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被上訴人之陳述，除與原判決記載相同者茲予引用外，另補 稱：訴外人丙○○因本件之行為，業經檢察官以偽造文書罪 提起公訴，丙○○於法院審理中就法官問到系爭協議書是何 時所書寫時，辯稱伊已不記得日期，只記得簽寫代償協議書 時，吳炯儒及其律師均在場云云。而據被上訴人事後側面瞭 解，協議書係吳炯儒於第二次另再給付5 萬元以後，丙○○ 應吳炯儒之邀，才再赴紅蟳旅館簽寫完成。假如確係如此， 則系爭協議書乃是吳炯儒事後與丙○○勾串所簽寫成立，則 就本件系爭協議書部分，即無所謂表見代理或被上訴人應受 代償協議書之內容所拘束之問題。並聲明：上訴駁回。三、法院之判斷:
㈠上訴人主張因被上訴人於系爭協議書成立後，輾轉委託訴外 人許台麟持訴外人林美媛所簽發票號VB0000000 至VB000000 0 號面額均為10萬元之支票5 紙，向伊追討該50萬元債務（ 下稱系爭50萬元債務），該騷擾及轉讓債權委託追討行為， 核屬違反系爭協議書之內容，實質上即「反悔」及「不予承 認」系爭協議書之結果，自得依系爭協議書第三條約定，請 求被上訴人返還已支付之現金33萬元，然為被上訴人所否認 ，並以系爭協議書就「騷擾、詢問」、「反悔、不予承認」 所約定之效果分別有所約定，本件被上訴人並無反悔或不予 承認之行為，依協議書之約定自不負返還之責任等語置辯。 經查，按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句」，民法第98條定有明文；又「解釋契約，固 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解。」，最高法院17年度上字第1118號判 例意旨可資參照。觀諸系爭協議書第三條第四項約定：「甲 （即被上訴人）、乙（即丙○○）雙方與丙方（即林美媛） 之任何債務之糾紛，爾後不得以任何債權移轉、委託追討、 藉故詢問、法律追訴等任何合法、違法形式、作法等，向丁 方（即紅蟳旅館）及丁方所代表之公司進行騷擾及詢問。如 甲、乙、丙三方任何一方違反其條文，丁方將依協議書內容 提起法律訴訟，絕不寬貸。」；第三條第六項約定：「協議 書簽訂後甲、乙、丙三方不得以任何理由、藉口反悔或不予 承認，如有反悔或不予承認，丁方除得以向甲、乙雙方追討 已支付之現金叁拾叁萬元整外且相關債權之憑證丁方無需歸 還。甲、乙雙方將無條件歸還現金及配合。」（見原審卷第 6 至7頁 ）之文義，該條項已明文約定如被上訴人、訴外人
丙○○、林美媛如有「反悔或不予承認」時，上訴人方得追 討已支付之現金，而被上訴人、丙○○、林美媛若有以任何 合法、違法形式或作法向上訴人進行騷擾及詢問之行為，則 上訴人得依協議書內容提起法律訴訟，故應將該條各項事項 予以分開解釋。查當事人本於契約自由原則訂立系爭契約， 其中第三條第六項之契約文字已表示當事人之真意，自不得 反捨契約文字而更為曲解，應認祇有符合該條項所列之「如 有反悔或不予承認」時，上訴人方得以向被上訴人追討已支 付之現金，始符兩造訂約之真意。蓋上開契約文字既已區隔 就「騷擾或詢問」、「反悔或不予承認」所約定之法律效果 不同，則上訴人主張騷擾就是不遵守契約就是反悔等語，無 足採據。
㈡上訴人復主張委任關係之受任人非不能複委任他人辦理受託 事項，是許台麟既係輾轉自丙○○處受託處理系爭50萬元債 務，即係受被上訴人之委託，則被上訴人輾轉委託許台麟向 上訴人催討債務即係系爭協議書「反悔」之行為云云，惟查 ：
⒈按「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有 習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」民法 第537 條定有明文；「被上訴人委任廖文增處理出賣土地事 務，廖某接受委任後，又輾轉委託張運明代為處理，上訴人 迄未主張有民法第537 條但書情形，自難認成立有權之複委 任關係，從而上訴人與張運明訂立之土地買賣契約，對被上 訴人不生效力，上訴人訴請被上訴人賠償債務不履行所生損 害，自非有理。」最高法院80年台上字第914 號判決意旨參 照。
⒉本件被上訴人於98年2 月20日與丙○○簽定委託書，將其對 林美媛之160 萬元債權讓與丙○○，藉以委託丙○○向上訴 人催討林美媛所簽發票號VB0000000 至VB0000000 號，面額 均為10萬元之16紙支票債務，丙○○受委任後，縱使又將其 中系爭50萬元債務輾轉委託許台麟代為處理，然上訴人迄未 主張有民法第537 條但書之情形，自難認成立有權之複委任 關係，從而，許台麟前往上訴人處所催討系爭50萬元債務， 並與上訴人約定由上訴人代林美媛償還5 萬元，以清償林美 媛積欠被上訴人50萬元債務，對被上訴人不生效力，上訴人 主張許台麟係輾轉自丙○○處受託處理系爭50萬元債務，即 係受被上訴人之委託，則被上訴人輾轉委託許台麟向上訴人 催討債務即係系爭協議書「反悔」之行為，請求被上訴人返 還已支付之現金33萬元，自非有理。
㈢又證人林家興於原審時證稱：「（問：提示卷附5 張支票，
是否你、許台麟持向原告請款？）是的。」、「（問：當場 有無說是甲○○委託你來的？）沒有。」、「（問：許台麟 有無說是甲○○委託他來的？）沒有。…」（見原審卷98年 12 月21 日言詞辯論筆錄），堪認被上訴人並未指示或委託 許台麟向上訴人催討債務。至於證人林家興於原審同日言詞 辯論期日並證稱: 「（問: 前次稱是阿物把票交給許台麟， 是否如此？是，阿物把票交給許台麟的時候，我也有在。」 、「（問: 阿物就是今天看到庭上的丙○○？）是的。」等 語，惟證人丙○○於本院審理中到庭證稱：「（問：你曾否 委託許台麟催討何債務？何以在原審稱不認識許台麟又將債 權憑證交給他？是否將上開5 紙支票交給許台麟？）沒有。 我當初交給債權憑證的人並不是許台麟，我根本就不認識許 台麟。」（見本院卷99年7 月14日準備程序筆錄），是丙○ ○否認其委託許台麟向上訴人催討系爭50萬元債務，且縱使 許台麟確係受丙○○委託前往上訴人處所向其催討林美媛積 欠之系爭50萬元債務，惟上訴人亦未能證明丙○○輾轉委託 許台麟代為處理催討債務，有經被上訴人之同意或另有習慣 ，或有不得已之事由，自難認已成立有權之複委任關係，則 許台麟以騷擾方式向上訴人催討系爭50萬元債務之行為，與 被上訴人無涉，自難認被上訴人對上訴人有何不法侵害行為 存在，從而上訴人主張被上訴人應依民法第184 條第1 項前 段，就上訴人因給付許台麟5 萬元之損害，負侵權行為責任 ，亦屬無據，應予駁回。
㈣綜合上述，尚難認被上訴人有違約事實，上訴人主張依系爭 協議書第三條之約定及侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付38萬元，自無所據，不應准許。是原審認上訴人之請求 為無理由，據以駁回上訴人之訴，並無違誤。故上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 利冠蔚
, 台灣公司情報網