更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,99年度,62號
TYDV,99,司執消債更,62,20101022

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　99年度司執消債更字第62號
債　務　人　梁詩瑀
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　馮佳慧
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　王怡潔
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　陳眉秀
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，債 務人所提如附件一所示之更生方案依前開條例第60條進行書 面表決，惟未獲債權人同意而未可決。
三、惟本院斟酌下列情事認其條件核屬公允、適當、可行： （一）債務人於聲請更生前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為新台幣 （下同）7 萬9547元，低於無擔保及無優先權債權人 受償總額38萬4000元。參諸債務人聲請更生時，除薪 資收入外，別無其他可供換價之財產等情，有債務人 提出之財政部台灣省北區國稅財產歸屬資料清單及本



院依職權查詢之稅務電子閘門財產得得明細表在卷可 參外（99年度消債更字第5 號卷第15頁、第126 至127 頁），堪認屬實，無擔保及無優先權債權人之受償金 額不致過低。
（二）債務人於立虹光電股份有限公司任職，每月薪資扣除 勞健保後約可實領新台幣（下同）2 萬1395元，有民 國98年11月至99年7 月立虹光電公司員工薪資清冊附 卷足憑，是債務人於更生方案中陳報每月收入為2 萬2 583元，應認屬實。
(三) 債務人與其前夫育有未成年子女1 名（利欣孺，91年 次），就該未成年子女之扶養義務依法固然應由債務 人及其前夫共同負擔，然債務人陳稱伊前夫曾對其家 暴，故離婚後不敢再與之接洽，從而需獨立負擔女兒 之扶養費用等情，有債務人提出之天晟醫院診斷證明 書影本可憑（99年度消債更字第5 號卷第132 頁）， 是以債務人主張須獨立負擔女兒扶養費用，應足採信 。
（四）債務人每月收入2 萬2583元，扣除每月清償金額4000 元，所餘金額1 萬8583元，為債務人及扶養1 名未成 年之子女每月生活費用，核該支出費用尚低於台灣省 98年度每人每月最低生活標準9829元之標準1 萬9658 元，顯未逾一般人之生活程度而屬合理。又債務人除 自身之工作外，尚須付出相當之心力照顧其未成年子 女，難以期待債務人能提出更高之還款金額。
四、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，且需 扶養1 名未成年子女，並願勉力工作，降低生活支出，始能 提出每月還款4000元之更生方案，自難以期待債務人能提出 更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案既已達相當之 清償成數，清償之總金額亦逾名下財產之價值及聲請更生前 2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額，其條件核屬公允、適當、可行，且無同條例 第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故逕 予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如 主文。另債務人所提附件一之更生方案，關於每期各債權人 可分配金額之計算記載有誤，為杜爭議，並保障各債權人之 公平受償，爰依職權予以修正更生方案，併予敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。




中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
民事執行處司法事務官