臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2146號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第13962 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告甲○○係址設桃園縣龜山鄉○○路421 號之「金莎健康 館」之現場負責人，基於意圖使成年女子與他人性交而媒介 、容留以營利之集合犯意，於民國99年5 月16日下午3 時40 分許，媒介、容留已滿十八歲之女子黃氏鳳在上址2 樓5 號 包廂內與段照錫從事性交易，並介紹其消費方式為：油壓按 摩60分鐘代價新臺幣( 下同)800元，並另說明如需要特別服 務，可以隨意讓其撫摸服務小姐，代價1200元，待黃氏鳳進 入包廂後，黃氏鳳先為段照錫按摩並與其聊天，按摩完直接 使用潤滑油為其進行半套服務( 即俗稱「打手槍」) ，性交 易完成後黃氏鳳再以毛巾擦拭精液並將毛巾拿出包廂丟棄； 甲○○復於同日下午4 時35分許，媒介、容留已滿十八歲之 女子蘇千金在上址2 樓8 號包廂內喬裝男客之員警林偉人從 事性交易，蘇千金進入包廂後，蘇千金便主動詢問林偉人是 否需要全套或半套性服務，待林偉人同意後，蘇千金準備替 林偉人從事半套性交易時，林偉人即表明身分，並同時查獲 剛與黃氏鳳完成半套性交之段照錫。並扣得潤滑油2 瓶、毛 巾1 條。案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告甲○○固坦承有於上開時地在「金莎健康館」任職之事 實，惟矢口否認有媒介、媒介店內小姐與客人進行性交色情 交易之情事，並辯稱：伊並非現場負責人，伊僅有請喬裝成 男客之員警林偉人自行上樓找小姐，並無媒介、容留之行為 ，且店內並不允許小姐從事性交易行為云云。
三、惟查：
㈠證人段照錫於警詢時證稱，當時伊到店內是現場負責人甲○ ○向伊招呼接待，並引介伊到2 樓5號 包廂內，並解釋現在 沒有小姐，請我再等一下，服務方式則為油壓按摩60分鐘， 代價800 元，又補充如果需要特別服務可以隨意讓伊撫摸服 務小姐，代價則為1200元，黃氏鳳進入房間後就進行按摩服 務，並跟伊聊天，按摩完就直接對伊作半套服務，即俗稱打 手槍，直到射精完成服務；現金1200 元 則是交給黃氏鳳等
語；並於偵查中結稱，被告當時坐在櫃檯，伊向被告說要按 摩，被告詢問要半套還是全套，並說1小 時1200元，之後帶 我去包廂，被告再叫小姐進來，伊等了半小時小姐才來，交 易完成後伊有付錢給服務小姐，包廂門是可以上鎖的，隔間 則是木板，進行交易時有使用潤滑油及毛巾等語。證人即喬 裝男客之警員林偉人則於偵查中證稱，被告負責接待伊並安 排小姐，是由服務小姐說明消費方式，半套1200元，全套 3200元，包廂內則只有拉門無法鎖等語；警員林偉人之職務 報告並記載「店內按摩女子蘇千金示意，半套俗稱( 打手槍 )60 分中1200元，全套從事性交易1 次共計3200元，要分給 店家1200元，自己分得2000元，但要在外面作性交易，…談 妥後並為喬裝客人警方，脫下外褲、用手伸入內褲要為職服 務俗稱( 打手槍) 之際，職立即表明身分並出示警察人員服 務證…」。是關於被告於上開時、地，基於意圖使已滿十八 歲之女子黃氏鳳、蘇千金與男客從事性交行為而媒介或容留 以營利之犯意，在該址房間進行半套之性交易代價為1200元 之方式，為警當場查獲之事實應堪認定，並有扣案之毛巾1 條、潤滑油2 組為證，復有桃園縣政府警察局龜山分局實施 臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片9 張附 卷可憑，被告犯罪事實洵堪認定，被告辯稱伊對於店內有從 事性交易等情完全不知顯屬狡辯。
㈡雖證人黃氏鳳於警訊中皆供稱，伊在2 樓，被告說有客人來 ，正好係伊輪班，所以叫被告請客人上來，收費方式是1 小 時800 元，2 小時1200元，小姐與店家的分帳方式是四六分 帳；被告不知道店裡有與客人從事性交易之服務，也沒有媒 介從事性交易；但伊未與客人即段照錫進行半套性交易服務 ，雖有收取1200元之費用，但為按摩費用等語。又證人蘇千 金亦於警詢及偵訊中證稱，伊為店內之按摩小姐，從事此份 工作20天，伊是自行帶警員林偉人上樓進行服務，沒有其他 人介紹，伊並無向警察說可以提供半套性交易云云。證人黃 氏鳳與蘇千金所述顯與前述證人段照錫、林偉人證言不符； 查證人黃氏鳳、蘇千金與被告同為店內之按摩小姐，多少有 情誼存在，或有掩護徇私之虞，而證人段照錫僅為恰巧在場 之客人，亦非被告所稱警方之線民，與被告素無恩怨，又段 照錫、林偉人皆已於偵查中具結，2 人實無干冒偽證罪風險 而設詞構陷被告入罪之可能，自應以證人段照錫、林偉人之 證詞較為可採。
㈢次查，被告辯稱老闆不允許店內有從事性交易服務云云，雖 經證人鍾威宇、黃氏鳳、蘇千金證述相符，惟當時鍾威宇並 不在場，且鍾威宇既為負責人，為求自保告稱全不知情本可
想見，惟對於小姐在店內進行半套、全套性交易服務是否確 不知情，或早有默許，皆與被告是否有前開犯行無涉。又被 告聲稱包廂內之木質拉門無法上鎖，且從外面可以看到裡面 等語，雖與證人即負責人鍾威宇、蘇千金、黃氏鳳、林偉人 所稱相符，惟正因如此，小姐若非經過現場負責人同意，豈 有可能在此極易被察覺之情況下，擅自在包廂內替客人從事 半套性交易？又自現場照片觀之( 偵卷第46頁參照) ，門上 窗戶極小，且位於門板高處，若非刻意窺視，並不能一望即 知包廂內之動靜，尚屬隱密；又卷附5 號包廂之照片( 偵卷 第45頁參照) ，包廂內圓椅上留有女性胸罩一件，顯見該包 廂確有從事性交易之跡證，被告所辯實不足採。是證人黃氏 鳳、蘇千金一再否認店內有從事性交易等情，益顯欲蓋彌彰 ，另證人段照錫、林偉人均證稱係被告媒介服務小姐為渠等 進行性交易服務，雖證人林偉人供稱係由蘇千金為其說明服 務方式，惟自證人段照錫前述證詞，被告對於店內有提供半 套、全套性交易服務確為知情，故被告請警員林偉人上樓， 顯屬意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之 行為。
㈣末查，被告雖辯稱遭員警誘騙於文書內簽名，致被誤認為現 場負責人云云，惟被告是否確為現場負責人，於本件犯行並 無影響，只需被告確有意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒 介、容留以營利之行為即屬該當，被告此部所辯亦無足採。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使男女為性交 之行為，而媒介、容留以營利之罪。其媒介之低度行為為容 留之高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上具有反覆、延續實行特徵，立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是 …於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪 可言（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照） ，是被告於本件99年5 月16日反覆、密接、2 次媒介、容留 性交易行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，是於刑法評 價上，應認係集合多數犯罪行為而成立一罪。
㈡爰審酌被告並無前科，素行尚可；又同為按摩小姐，竟以媒 介、容留女子與他人從事性行為，將女性身體當作交易籌碼 ，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將人身體物化， 嚴重扭曲社會之價值觀；並審酌被告之犯罪之動機、目的、 手段，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢扣案之潤滑油2 組、毛巾1 條，經鍾威宇於警詢中供述係其 店內所有物品，並非被告所有，亦非違禁物，尚乏沒收之依 據，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
附錄論罪科刑之依據：
刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。