臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃交簡字第942號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98
年度偵字第21879號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示偽造之「甲○○」署押均沒收；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示偽造之「甲○○」署押均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告乙○○於民國94年11月9 日晚間，在桃園縣中壢市某夜 市飲用啤酒3 瓶後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於 隔日（10日）凌晨0 時30分許，騎乘牌照號碼為SMG -333號 機車上路。嗣於同日凌晨1 時31分許許，行經桃園縣中壢市 ○○路與環北路口處，為警攔檢，並測得被告乙○○之呼氣 酒精濃度達每公升0.94毫克。詎其為逃避罪責，竟基於行使 偽造私文書之犯意，冒用其表哥「甲○○」之名應訊，於如 附表所示之文件上接續偽造如附表編號1 至10所示之簽名及 指印，復於偽造完成如附表編號1 、2 所示之私文書後，隨 將之交還承辦員警而行使之，均足以生損害於甲○○本人及 檢、警機關刑案偵查之正確性、公信力。嗣因桃園縣政府警 察局中壢分局將上開指紋送比對後，始查悉上情。案經桃園 縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於檢察官偵查時之自白。
㈡證人甲○○於警詢時之證述。
㈢桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精 濃度檢測單、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、口 卡片、權利告知通知單、逮捕通知書、94年11月10日調查筆 錄、桃園縣政府警察局中壢分局報告書。
三、程序部分：
㈠按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書 所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象
）姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之 犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一 ，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被 告之姓名年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正 姓名年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果 ，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並 非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名年籍，自應就 起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。因此，倘犯罪 行為人持用他人之身分證，冒名接受警詢未被發覺，檢察官 並未實施偵查訊問，即依憑該他人身分證所示姓名、性別、 年齡、住所等資料，記載於聲請簡易判決處刑書。於此情形 下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀 之事證憑斷，自僅得依聲請書所載者為審判對象；而第一審 簡易判決純為書面審理，行為人未為實際之訴訟行為，亦無 從認定其即為審判之對象。是卷內既無任何客觀上足資分辨 其他犯罪嫌疑人之人別資料，而現存之證據又已足認定犯罪 事實，依刑事訴訟法第453 條之規定，法院應立即處分，則 該所受請求確定刑罰權範圍之被告，自應認係被冒名之人， 而非真正之行為人。若被冒名者對於該簡易判決不服，上訴 於該管第二審地方法院合議庭，一旦發現實情，該第二審法 院應即撤銷第一審之不當判決，改為被告無罪之諭知，不能 任由檢察官當庭或事後以言詞或書面變更其所指之被告為真 正之行為人，否則非但有違訴訟關係當事人恆定原則，亦有 損冒名者之審級利益（最高法院98年度台非字第67號判決可 資參照）。
㈡經查，本案係因桃園縣政府警察局交通隊中壢分隊警員於94 年11月10日凌晨1 時31分許，在桃園縣中壢市○○○○○路 口處，見被告乙○○駕駛SMG-333 號機車而攔車稽查，經執 勤員警測得呼氣酒精濃度為0.94MG /L ，員警以其涉嫌違反 刑法第185 條之3 之罪，當場逮捕帶返警所調查詢問，然被 告乙○○為圖免酒醉駕車之刑事責任，竟冒用其表哥「甲○ ○」名義，提供「甲○○」年籍資料接受員警訊問，員警即 於該調查筆錄記載受詢問人（駕駛人）姓名為「甲○○」， 男性，69年6 月8 日出生，出生地桃園縣，職業無，身分證 統一編號：Ｚ000000000，戶籍地址：桃園縣觀音鄉廣福村9 鄰33號，被告乙○○並在警詢筆錄、拘提逮捕告知本人及親 友通知書、酒後生理協調平衡檢測紀錄表及口卡片等簽署「 甲○○」署押及按指紋，因臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 批示准予不予解送而逕予釋放。嗣警方以「甲○○」之名義 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，該署承辦檢察官
未傳喚「甲○○」，即逕以姓名「甲○○」及其年籍資料為 被告，以94年度偵字第20560 號，向本院聲請簡易判決處刑 ，本院並於95年1 月11日以95年度壢交簡字第82刑事簡易判 決（以下稱前案），判處被告「甲○○」科罰金壹萬貳仟元 ，如易服勞役，以參佰元折算壹日等事實，業經本院依職權 調取本院95年度壢交簡字第82號刑事簡易案件全卷，內附有 前開公共危險案件桃園縣政府警察局中壢分局刑事案件移送 書、桃園縣政府警察局中壢分局不予解送人犯報告書、桃園 縣政府警察局交通隊中壢分隊調查筆錄等件可參。是以冒用 「甲○○」名義之被告乙○○從未曾到庭為檢察官所訊問堪 以認定，則其既未經檢察官偵訊，則檢察官對被告其「人」 為誰，並非親見，其提起公訴聲請簡易判決處刑所指之刑罰 權對象，自應以其聲請簡易判決處刑書所載之人為準。準此 ，前案聲請簡易判決處刑書（94年度偵字第20560 號）既列 「甲○○」為被告，年籍住所復均相符，本院就檢察官所指 之「甲○○」，不經通常程序之言詞辯論以書面審理，以95 年度壢交簡字第82號為刑事簡易判決，足見檢察官前案聲請 簡易判決處刑（94年度偵字第20560 號）及本院前案刑事簡 易判決（95年度壢交簡字第82號）所指涉有前揭公共危險犯 行之人即係針對「甲○○」，而非於警詢中假冒「甲○○」 名義應訊之被告乙○○，本院自無從認定前揭本院95年度壢 交簡字第82號案件係對假冒「甲○○」之被告乙○○發生訴 訟繫屬，是檢察官就真正行為人即被告乙○○另行偵辦，並 以98年度偵字第21879 號向本院聲請本件簡易判決處刑，於 法並無不合，附此敘明。
四、新舊法比較：
㈠按刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪業於97年1 月2 日修正公布，並於同年月4 日生效 施行，其罰金刑由修正前之科三萬元以下罰金（按依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定貨幣單位為新臺幣 、數額提高為3 倍，即科新臺幣九萬元以下罰金），修正為 科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，以行為時之修正前刑法 第185 條之3 之規定有利於被告。
㈡另按被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，同 年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑 法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正
，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決 定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。至於修正前刑法第 185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之 法定罰金刑之貨幣單位及數額，依修正後刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額 則提高為30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定就其原定數額提高10倍 後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定 罰金刑之最高度輕重相同，故前述法定罰金刑之貨幣單位及 數額之修正規定對被告無有利、不利之情形，即無比較適用 之問題，尚非刑法第2 條第1 項所指之法律變更，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事 庭會議決議參照）。而修正前刑法第185 條之3 服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，法定刑罰金部分，依修 正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」 ，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後第33 條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算 之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定 罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5 款規定有利於被告；另按被告行為時刑法第51條規定： 「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行 者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。」行為時法有利於被告，自應依 修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律 ，就宣告多數有期徒刑者，定其應執行之刑。綜上，經上開 比較之結果，以修正前刑法最有利於被告，自應適用修正前 刑法規定，對被告論罪科刑。
四、按於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造他人姓名，單 從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領受通知 聯之證明，自屬刑法第210 條之私文書，最高法院著有83年 台上字第6631號判例可資參照。次按刑法上之偽造署押罪，
係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人 署名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者， 則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意 旨參照），是被告在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽 簽「甲○○」之姓名，係表彰以「甲○○」名義出具領收通 知聯之證明，核具一般收據之私文書性質，其復又持交警員 而加以行使，顯然對上開文書之內容有所主張，足以生損害 於警察機關對違反道路交通管理處罰條例案件舉發之正確性 及張嘉忠本人；至於酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤警 員，被告在其上偽造署名、指印，僅係表明被測人為何人並 對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文 書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照） 。是核被告乙○○偽造並進而行使如附表編號1 、2 所示文 書之所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 ；就偽造附表編號3 至10部分所示之簽名及指印等各舉，係 犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，聲請意旨認被告於附 表編號3 、4 所示之酒精濃度檢測單、酒後生理協調平衡檢 測紀錄卡上所為之偽造署押行為，應依刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同， 爰依法變更起訴法條。又被告偽造附表編號3 至10部分之所 示之簽名及指印，固該當刑法第271 條第1 項之偽造署押罪 ，惟如後述之理由，此部分與為偽造私文書而偽造之署押已 無從分割個別評價，自應與該部分偽造之署押同為偽造私文 書之行為所吸收，不另論以刑法第217 條第1 項之偽造署押 罪。被告該次為警查獲所偽造之多個署押、私文書及行使偽 造之私文書，其目的均在規避相同案件之刑責，且利用冒用 「甲○○」名義應訊之機會而為，自係基於單一犯意次第行 之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，自應包括 各視為一個偽造署押、私文書及行使偽造私文書之行為。又 其偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造之低度行為則應 為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告偽造並行使附表 編號1 、2 所示之文書，及偽造附表編號5 、6 、7 、8 、 9 、10所示之署押部分，雖未經檢察官聲請簡易判決處刑， 惟該部分與已聲請處刑部分，有實質上一罪關係，為起訴效 力所及，應併予審判。被告所犯上開公共危險、行使偽造私 文書罪間，犯意有別，行為有異，應分論併罰之。爰審酌被 告於服用酒類，不能安全駕駛之情形下，仍駕駛機車上路， 且呼氣酒精濃度測試值為每公升0.94毫克，危及道路交通安 全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又冒用「
甲○○」名義，偽造署押並行使偽造私文書，足以影響犯罪 偵查、交通事件處理之正確性及犯罪情節與所生危害程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再被告乙○○犯罪後 ，中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公佈 ，並自同年月16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間，均 係在96年4 月24日以前，合於該條例所列之減刑要件，爰依 該條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑2 分之1 及 定其應執行刑，均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之 刑。末以，被告如附表所示之偽造簽名、指印，依刑法第21 9 條，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第300 條，修正後刑法第2 條第1 項前段，現行刑法第216 條、第 210 條、第219 條，修正前刑法185 條之3 、第41條第1 項 前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 、第10條1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第八庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 常毓生
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
修正前中華民國刑法第185 條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬─────┬──────┬────────┬────┬─────┐
│編號│時間 │ 犯罪地點 │ 署押所在文件 │所在欄位│署押數目 │
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │94年11月10│桃園縣桃園市│桃園縣政府警察局│簽收欄 │「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│中豐路與環北│舉發違反道路交通│ │簽名1 枚。│
│ │20分許 │路口處 │管理事件通知單（│ │ │
│ │ │ │行照逾期） │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │94年11月10│同上 │桃園縣政府警察局│簽收欄 │「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│ │舉發違反道路交通│ │簽名1 枚。│
│ │31分許 │ │管理事件通知單（│ │ │
│ │ │ │酒後駕車） │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │94年11月10│同上 │酒精濃度檢測單 │受測者欄│「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│ │ │ │簽名1 枚。│
│ │31分許 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │94年11月10│同上 │桃園縣政府警察局│受測者欄│「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│ │汽車駕駛人酒後生│ │簽名1 枚、│
│ │31分許 │ │理協調平衡檢測紀│ │指印1 枚。│
│ │ │ │錄卡 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 5 │94年11月10│同上 │權利告知通知單 │被告知人│「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│ │ │簽收處 │簽名1 枚、│
│ │31分許 │ │ │ │指印1 枚。│
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 6 │94年11月10│同上 │逮捕通知書（通知│被通知人│「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│ │本人聯） │簽名捺印│簽名1 枚、│
│ │31分許 │ │ │處 │指印1 枚。│
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 7 │94年11月10│同上 │逮捕通知書（通知│被通知人│「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│ │親友聯） │簽名捺印│簽名1 枚、│
│ │31分許 │ │ │處 │指印1 枚。│
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 8 │94年11月10│桃園縣政府警│桃園縣政府警察局│相關資料│「甲○○」│
│ │日凌晨1 時│察局交通隊中│中壢分局報告書 │欄 │簽名1 枚、│
│ │31分許 │壢分隊 │ │ │指印1 枚。│
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 9 │94年11月10│同上 │桃園縣政府警察局│受詢問人│「甲○○」│
│ │日凌晨3 時│ │交通隊中壢分隊調│欄 │簽名3 枚、│
│ │35分許 │ │查筆錄 │ │指印3 枚。│
├──┼─────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│ 10 │94年11月10│同上 │口卡片 │口卡片下│「甲○○」│
│ │日凌晨3 時│ │ │方 │簽名1 枚、│
│ │35分許 │ │ │ │指印1 枚。│
└──┴─────┴──────┴────────┴────┴─────┘