臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第854號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名葉清源.
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第6001號、99年度偵字第6273號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞他人之監視錄影器，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1 行更正為「乙 ○○與丙○○為堂叔姪親戚，而乙○○與丙○○及其妻丁○ ○三人間係同居之家屬間關係」，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○於偵查中及本院訊問時，固對於上開傷害及 兩次毀損犯行坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇及公然侮辱犯 行，辯稱：伊沒有恐嚇丙○○及丁○○，伊砍完就走了，伊 到現場時沒有說任何話云云，經查：
（一）上開傷害及兩次毀損犯行，業據證人即告訴人丙○○及丁 ○○、證人即被告堂兄甲○○於警詢、偵查中及本院訊問 時、證人即被告之妻戊○○於本院訊問時證述綦詳，復有 汽車車損照片6 張、現場照片4 張及小客車行照、修車單 據、診斷證明書各1 紙、監視錄影光碟1 片、監視器翻拍 照片2 張、檢察官勘驗筆錄1 份在卷可佐，足認被告此部 分自白與事實相符，是被告上開傷害及兩次毀損犯行均堪 予認定。
（二）就上開恐嚇及公然侮辱犯行部分，被告雖以前揭情詞置辯 ，惟查，被告於上揭時地向告訴人丙○○及丁○○恫稱： 「要殺死你們」、「要砍死你、殺死你」等語，並於不特 定多數人得自由出入之停車場辱罵告訴人丙○○及丁○○ 「呆子」等情，已據證人丙○○及丁○○於警詢、偵查及 本院訊問時證述無訛，核與證人甲○○於警詢中及偵查中 證述：伊在場有聽見被告攔車敲破車窗後對丙○○說「我 要殺你」、「我敢砍你」、「你是呆子」，被告在停車場 有叫囂說「要殺你、要砍你」，此時丙○○及丁○○有在 場，且有聽到被告罵丙○○及丁○○「你們是呆子」等情 一致；亦與證人即到場處理之員警李國堃於偵查中證稱： 伊到現場時有聽到被告說要殺丙○○及丁○○之類話語乙 節相符。足認被告確有於上揭時地持柴刀劈砍告訴人丙○ ○所駕駛、丁○○乘坐之前開車輛擋風玻璃，並以「要殺
死你、砍死你」等加害生命、身體話語恐嚇兩人，致生危 害於安全，並公然侮辱兩人「呆子」等情事，應堪認定。（三）至於證人甲○○及魏冬巒雖於本院訊問時證稱：被告沒有 說要殺你們、要砍你們之類話語，只有罵呆子等口頭禪云 云，然查證人甲○○之證詞已與警詢、偵查中所證述前後 矛盾，況證人甲○○及魏冬巒與被告為堂兄弟及夫妻關係 ，其證詞難免避重就輕迴護被告，是就證人甲○○及魏冬 巒此部分證詞，實有斟酌餘地，無足全採。更何況單就被 告持柴刀劈砍告訴人丙○○所駕駛、丁○○乘坐之前開車 輛駕駛座擋風玻璃之行為，依一般社會常情，即已足使人 感到心生畏懼，而此部分行為業為被告所坦承，並經證人 丙○○及丁○○、甲○○及魏冬巒證述在卷，已如前述， 是被告確構成恐嚇犯行無誤。
（四）綜上所述，被告所辯洵屬卸飾之詞，不足採信。本件事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、應適用之法律、科刑審酌事由
（一）按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主 觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來 ，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81 年度台上字第867 號判決意旨參照），是被告一邊持柴刀 劈砍告訴人丙○○所駕駛、丁○○乘坐之前開車輛擋風玻 璃，並對告訴人丙○○及丁○○告以「要殺死你們」、「 要砍死你、殺死你」之言詞，其動作及言語均足使丙○○ 及丁○○心生畏怖，致生危害於安全。次按刑法上之公然 侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共 聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事實，仍屬公 然侮辱，司法院院字第2179號解釋著有明文。本件犯罪地 點係在不特定多數人得以共見共聞之停車場所，被告於前 揭時、地以「呆子」等語辱罵丙○○及丁○○，依一般社 會通念，自屬污衊、羞辱之詞句，已足使告訴人丙○○及 丁○○在精神上、心理上感受到難堪，貶損渠等社會評價 ，確足使渠等名譽受損無訛，被告所為自已構成公然侮辱 。
（二）又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明
文；查被告乙○○與告訴人丙○○為同居家屬，為家庭暴 力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，是被告傷害 丙○○之行為，固係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪， 且屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當於 家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害 罪予以論罪科刑即可，先予敘明。是核被告於98年10月3 日所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第354 條之毀損罪；於99年 1 月1 日所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告於98年 10月3 日毀損丙○○所有之前開自用小客車擋風玻璃，擋 風玻璃碎片並造成之丙○○之手指多處撕裂傷，其於傷害 丙○○同時以上開言詞、動作恐嚇丙○○、丁○○，並於 警方到場後接續以上開言詞恐嚇丙○○、丁○○，再公然 侮辱兩人。被告前後兩次之恐嚇行為犯罪時間緊接、手法 相同，均侵害同一法益，又各次舉動獨立性薄弱，難以強 行分開，故應評價為接續犯，論以包括一罪；其於實施實 害犯之傷害行為時，同時施以危險犯之恐嚇行為，所犯之 恐嚇危害安全罪，應為傷害罪所吸收，論以高度行為之傷 害罪。又被告於98年10月3 日所犯之毀損、傷害、公然侮 辱犯行之時地，在自然意義上容非完全一致，但二者已緊 密結合，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪始符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑慮，與人民法律感情亦未契合，故於牽連犯廢除後，適 度擴張一行為之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，方屬適當（參照最高法院97年度台上字第1880 號判決意旨），是被告此部分犯行，係一行為觸犯數罪名 ，應依刑法第55條想像競合犯之規定，僅從一重之傷害罪 處斷。又被告於98年10月3 日及99年1 月1 日所犯上開兩 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告與告訴人丙○○、丁○○係親戚且為同居家屬 關係，被告僅因細故曾與渠等產生齲齵，竟不思以和平、 理性方式溝通、解決，反以報復手段持柴刀劈毀丙○○所 有之車輛並造成其受傷，以加害生命、身體之動作及言詞 恐嚇丙○○、丁○○，致兩人心生畏懼，並辱罵兩人為呆 子；復又徒手拆毀丙○○所有之監視錄影器，致生損害於 丙○○，所為誠屬不該，顯不尊重他人之身體及財產、名 譽等法益，法紀觀念淡薄，行為可訾，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人丙○○所受傷勢情形，併考量被 告迄今尚未賠償告訴人丙○○、丁○○之損害，然於本院
審理時坦承部分犯行及其素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，暨定其應執行之 刑及諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。（四）至被告犯毀損、傷害、恐嚇罪所用之柴刀1 把，並無證據 證明為被告所有，且並未扣案而無證據證明現仍存在，為 免將來執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、刑法第277 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。