臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第1813號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵緝字第1085號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年7 月24日，在桃 園縣中壢市○○路與實踐路口之7-11便利商店前，佯向甲○ ○借用門號為0000000000號之SONY W350I之手機1 支，得手 後竟易持有為所有，將之侵占入已，並以新臺幣( 下同) 9 00元之價額將之售予長虹通訊行不知情之王明德。其另於98 年10月17日，明知其友人徐善緯( 由檢察官另行簽分偵辦) 售予其之門號0000000000號之SONY W880I手機1 支，係徐善 緯於同日上午9 時許在桃園縣中壢市○○○街409 號6 樓乙 ○○住處所竊取，竟以1500元之價格向徐善緯故買之，並於 同日以1500元之代價售予全友通訊精品廣場不知情之林詠荃 ，嗣為警循線查獲，始悉上情。案經桃園縣政府警察局中壢 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即被害人王俊杰及乙○○、證人即通訊行負責人王 明德及林詠荃、證人徐善緯之證述相符，復有長虹通訊行交 易紀錄及全友通訊精品廣場中古機回收買賣契約書各1 份附 卷可稽，故本案除被告之自白外，復有前述之各項補強證據 ，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性。本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪及同 法第349 條第1 項之故買贓物罪。被告所犯上開二罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告並無前科，素行尚可；惟被告有負友人之信任， 竟將借用、代保管之手機侵占入己，並為小利而出售該手機 ，甚至欺騙友人已遺失；復為貪圖己利，明知徐善緯欲販售 於己之手機乃竊取而來，仍為故買，有害交易之安全，並助 長竊盜風氣；被告上開所為皆誠屬不該，惟念其於警詢及偵
訊中皆坦承犯罪，犯後態度良好，復參酌被告之犯罪目的、 手段，及被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行刑，及 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑 法第335 條第1 項、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、 第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。