臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第931號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陽文瑜律師
袁健峰律師
被 告 甲○○
選任辯護人 邱鎮北律師
被 告 丙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第46
92、5267、5277、5290、7176號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同以強暴、脅迫妨害人行使權利，均累犯，乙○○處有期徒刑陸月、甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○前因犯傷害致死罪，經臺灣高等法院以86年度上訴字 第4951號判決判處有期徒刑8 年，於民國90年3 月20日縮短 刑期假釋出獄，於94年1 月26日假釋期滿未經撤銷，其未執 行之刑以執行完畢論。甲○○前因犯傷害罪，經臺灣高等法 院以95年度上易字第2549號判決判處有期徒刑5 月確定，於 96 年4月12日易科罰金執行完畢。
二、緣丁○○與戊○○、鍾仁貴（後改名壬○○）各出資新臺幣 （下同）50萬元、25萬元、20萬元，自95年12月間某日起， 在桃園縣中壢市○○○路○段111號合夥經營「富達手機生活 館」。詎乙○○為取得該店之經營主導權，竟與己○○（經 本院通緝中）、甲○○及其餘姓名年籍均不詳之成年男子數 名，基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於96年8 月25日（ 起訴書誤載為96年8 月23日）下午2 時許，由乙○○先指派 己○○、甲○○及另一姓名年籍不詳之成年男子先行抵達富 達手機生活館，並以乙○○已向戊○○、鍾仁貴各以5 萬元 買下渠等之股份為由，向丁○○揚言：店是他們老闆的，未 經同意，不准動店內任何物品等語，丁○○不從，與己○○ 等人起口角爭執，但遭對方毆打，己○○遂電話聯繫乙○○ ，乙○○即於電話中以兇惡口吻向丁○○恫以：其已取得手 機店股權，不准動店內物品等語，不久乙○○及年籍姓名不 詳之成年男子多人經己○○搭載返抵富達手機生活館，脅迫 丁○○交出該店經營權，並由其中2 名男子喝令丁○○及該 店員工辛○○將置放在辛○○自用小客車內之手機及配件搬 回店內，此時乙○○要丁○○配合他們經營手機店，錢由乙
○○管，並稱：如不配合，就自己離開，但休想把股份拿回 去，店內所有的東西也不能帶離等語，丁○○在遭乙○○等 人以上開強暴、脅迫之手段妨害丁○○對其所有之店內物品 行使權利，嗣並退出經營。
三、案經丁○○訴由內政部警政署刑事警察局移送及臺北市政府 警察局信義分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。經查證人丁○○、庚○○、辛○○在臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞 證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經具結，證人丁○○、 庚○○、辛○○未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫 、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，其陳述時之心理狀況 健全、並無受外力干擾，且證人丁○○、庚○○、辛○○並 於本案審判中到庭依人證之調查程序具結作證，經被告乙○ ○、甲○○、丙○○就其陳述行使對質詰問權，觀諸偵訊筆 錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不 正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情 況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
二、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據），檢察官及被告、辯護人於本院準備程序 、審理時均不爭執證據能力（見審訴卷第44頁），且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信 而不得作為證據之情形，故本院均認有證據能力。貳、實體事項
甲、有罪部分
一、訊據被告乙○○固坦承其已受讓手機館之股權，於案發當 日派遣己○○前去手機館盤點商品，嗣己○○致電予乙○ ○表示伊與丁○○之女友講話不客氣而打起來，故當日下 午己○○載伊前往手機店，到場後渠等即在辦公室協商合
作經營模式，惟矢口否認有何以強暴、脅迫丁○○交出該 店之經營權云云。而被告乙○○之辯護人另辯以：乙○○ 已向戊○○、鍾仁貴取得渠等股份，乙○○基於合夥人地 位，主張合夥人之權利，並未有強暴、脅迫之舉，另參證 人壬○○於審理之證述，其於96年8 月25日當時有到現場 ，係其基於股東身份要求辛○○將手機及配件搬回店內， 乙○○確實沒有對丁○○用強暴脅迫之方式要丁○○交出 經營權等語，又證人李春暉於審理復證述，其於96年8 月 25日當日下午，應邀前往富達手機生活館，在其介入處理 的過程中，並未聽到乙○○或是任何人說事情沒有處理完 或是講清楚之前不准離開，乙○○確實沒有對丁○○用強 暴脅迫之方式要丁○○交出經營權等語，足證乙○○確無 本件強制犯行云云。被告甲○○亦矢口否認上揭犯行，並 辯稱：於案發當日，伊並未在案發現場參與本件犯行，甲 ○○之辯護人另為甲○○辯以：案發當日甲○○行動電話 通訊之基地台均未出現在案發地點附近，自無可能參與本 件犯行等語。經查：
（一）證人丁○○於偵查中大致證述：案發當日甲○○、己○○ 與李興隆等人先到伊店裡，並告知戊○○跟另一位股東已 經將股份賣給乙○○，並告知乙○○未到前不准搬走店內 東西，甲○○等三人到後的一個半小時後乙○○才到，乙 ○○到後，有幾人先離開，但當時因為害怕，所以沒有特 別注意到是誰先離開，其中有一人拿一袋東西下來，跟伊 說他們有帶東西來，要他們注意一點，之後伊客人有看到 他們開來車子，有人打開後行李箱，拿出類似槍枝的東西 ，該客人好心告知不要輕舉妄動，乙○○說他沒錢買伊股 份，要伊當股東，若伊當股東，必須幫他經營手機店，但 錢的部分必須由他管，若伊不當股東，他雖沒錢跟伊買股 份，但也不允許伊把店裡的東西搬走（詳見99他字第687 號卷第145 至145 之1 頁）；乙○○他們說他們有帶東西 來，叫他們小心一點不要輕舉妄動，並且叫他們交出手機 經營權，伊店內朋友看到他們帶槍，叫伊不要跟他們衝突 ，當天乙○○來就要伊配合他們經營，如果不配合，就自 己離開，但不得將股份取回，若離開店內，亦不得將店內 所有東西帶離開，案發當天乙○○跟伊小弟中，有三人有 拉他、打他（見他字卷第105 頁）。而證人辛○○於偵查 中係證述：案發當時有一群人（約4 、5 個人）進入員工 休息室，當時伊與老闆丁○○要收店內個人物品，對方說 店是他們老闆小朱的，不准渠等動店內物品，如果要搬要 等小朱同意，後來陸續來了十人，當天小朱有到場，當場
有聽到小朱說富達手機生活館內的東西都是他的，沒有經 過小朱同意，丁○○不准動店內物品，當時丁○○和伊將 物品放在伊後行李箱內，小朱那群人到場後就派二人強迫 伊和丁○○將東西從車上放回店內，經提示卷內乙○○、 己○○、楊智元、甲○○照片供辨識，表明該四人都有到 場，乙○○就是小朱，其餘的三人都是乙○○的小弟（見 他字卷第63至64頁）。證人庚○○於偵查中亦證述：案發 當時在富達手機生活館內，當時有一群人（一開始是3 、 4 人）進入店內，伊當時是去幫丁○○整理資料及個人物 品，對方說店是他們老闆小朱的，不准他們動店內物品， 如果要搬要等小朱同意，後來陸續來了約十人當天，小朱 有到場，一開始是小弟說富達手機生活館內的東西是小朱 的，沒有經過小朱的同意，丁○○不准動店內物品，小朱 他們那群人並未限制伊行動自由，他們說要等丁○○和小 朱講清楚了才能離開（經提示卷內乙○○、己○○、楊智 元、甲○○照片供辨識），案發當時他們都有到現場，乙 ○○就是小朱，其餘的三人是小朱的小弟（見他字卷第64 至65頁）。又丁○○於審理中亦證述：在庭被告乙○○、 甲○○於案發當天有在場，被告丙○○有無在場因為時間 隔了太久，沒有印象丙○○有無到場，當天第一位抵達現 場的人大約是中午的時候，隨後隔約半個小時，另外兩名 男子就抵達現場，當時在場的三人中，其中一人是甲○○ ，就是這三人不讓伊將個人資料及手機配件裝箱後搬上車 ，而與伊發生衝突，後隔約一個小時後又來兩個男子，乙 ○○是最後大約三、四點抵達（詳見本院卷一第191 頁） 。而證人辛○○於審理中證述：伊確定被告甲○○在案發 當天確實有到現場，至於甲○○在案發當時何時抵達現場 ，伊已經忘記了，伊只記得他身高很高，確實沒有見過在 庭的被告丙○○，也沒有印象等語（詳見本院卷二第26 頁背面至第27頁背面），足認案發當日在場之人至少包括 乙○○、甲○○及己○○三人。
（二）又據證人辛○○於審理中證述：伊記得丁○○確實有遭人 毆打的情形，但是有幾名男子動手毆打丁○○，伊已經忘 記了，伊只記得丁○○有進去店內，至於他們如何叫丁○ ○進去店內，伊已印象模糊，當天有將店內東西一些文件 及手機的小配件等東西從富達手機生活館搬到車上，但後 來伊與丁○○一起又將上開物品搬回手機生活館內，因為 當天在場的人有人跟丁○○說店內的東西都不能搬離開， 當天他們的人確實有擋在門口，沒有不准伊離開現場，並 跟丁○○說要將事情講完才可以離開，乙○○有無用暴力
或是言詞威脅丁○○必須把事情講清楚才能離開，因為當 時伊不在手機行內的小房間內，但是伊有聽到乙○○他們 有人說丁○○要把事情講清楚才能離開，且丁○○、乙○ ○他們在小房間內談話時很激動，音量很大，伊在外面都 聽得到，因事情發生已久，伊只記得當天去上班，看到一 群人在店內與丁○○發生扭打，伊上前拉開他們，他們說 事情要講完才可以離開，在伊與丁○○將資料、手機配件 搬到車上的過程中，好像有人口頭阻止，並問渠等在搬什 麼，店內的東西都不能動，但伊與丁○○從車上將手機及 配件搬回店內的過程中確實有乙○○那邊的兩名男子跟在 伊旁邊，見他們將物品搬回店內，當時丁○○女友說東西 是渠等的，為何不能搬回去，乙○○方面的人要渠等搬回 來，丁○○就與乙○○方面的人發生口角繼而扭打，放在 伊車上的配件有四、五箱，這四、五箱手機配件有些文件 資料是屬於丁○○個人所有，至於手機配件是何人所有， 伊不清楚，伊只是雇員而已（見本院卷二第20頁背面至第 26頁），而證人丁○○於審理中亦證述：伊當日十點就到 富達手機生活館上班，在中午的時候，對方有先來兩位男 子，不曉得姓名，大約170 公分、60幾公斤，年約20幾歲 ，他們兩人表示富達手機生活館的股東鍾仁貴、戊○○將 富達手機生活館股份賣給他們，伊和他們是股東的關係， 被告乙○○、甲○○是下午2 時許先後到富達手機生活館 ，乙○○、甲○○好像有把股權轉讓的資料拿給伊看，問 伊可否一起經營，但伊表示不認識他們，不知如何一起經 營，當天是有別的客人跟他說有類似手槍的東西，叫伊不 要這麼衝動，但已忘記是何人告知伊有類似手機的物品， 當時先到手機收活館的那兩名男子跟伊有言語衝突，但忘 記是伊或對方先出手，伊有發生拉扯、衝突，當時伊是要 維護其權利，因為店是伊的，為何會變成別人的伊很生氣 ，等到後來被告乙○○、甲○○來的時候就沒有拉扯、衝 突等情況，當天乙○○有在手機生活館內開放休息室內說 「今天沒講清楚，誰都別想離開」等語，乙○○當時有說 戊○○、鍾仁貴已經將富達手機生活館的股份賣給伊，伊 跟乙○○說伊不要做了，希望乙○○把一半的股份還給伊 ，本案發生後伊就沒再回去，而原有的股份也沒有拿回來 ，當天最早到店內的兩個人告訴伊其他兩名股東的股份已 經出售給乙○○，店內的經營權要等稍後抵達的乙○○到 場說清楚，伊當時聽到這種情形就先整理伊自己的資料及 一些手機、配件分別裝箱並準備搬到車上，伊忘記是否已 有搬到車上，或者在搬運途中，先前抵達的那兩個人就說
不准搬要等乙○○到場後再處理，因為店內的股份已有部 分被乙○○取得了，所有財產要等乙○○到場之後再作處 理，就是因為這件事情才跟最先到場的人起了口角、爭執 並發生拉扯等語（詳見本院卷第185 至188 頁），是依據 證人丁○○、辛○○、庚○○於偵訊及本院審理時所述， 得以認定丁○○因與乙○○就手機館經營權之糾紛，遭乙 ○○夥同己○○、甲○○及不詳姓名年籍之多名成年男子 ，以強暴脅迫之手段，妨害其行使權利之事實，佐以丁○ ○嗣已與乙○○達成和解，復於96年12月5 日出售股份予 乙○○，另對乙○○等人所涉強制犯嫌表明已與乙○○和 解，且事情已經過了這麼久，希望大事化小、小事化無， 對被告四人之刑度希望越輕越好等語（見本院卷一第192 頁），由見丁○○、辛○○、庚○○等人對被告乙○○等 人並未抱持惡意或敵性態度，益見渠等迭於偵訊至本院審 理時所述應無虛詞故陷被告乙○○等人於罪，渠等對被告 乙○○等人於偵查、審理時所為被告等強制犯行之證詞， 可信性甚高，應屬真正。
（三）再據本院勘驗警方於99年9 月10日檢送至本院之通訊監察 光碟可知，己○○（門號0000000000號）於案發96年8 月 25日當日中午12時58分起，即密集撥打電話予乙○○（門 號0000000000、0000000000號），迄至同日下午2 時20分 許始與乙○○所使用0000000000號聯繫上，斯時己○○即 於電話中向乙○○要求乙○○前去手機店，反應丁○○等 人拒絕將手機店交出，並將物品搬入車內，在該過程中， 丁○○遂與己○○等人打架，乙○○遂與丁○○通話，乙 ○○於電話中即對丁○○出言：「你幹嘛？你幹嘛？你不 是說沒有講好不要搬嗎？你說什麼，你說什麼？你說什麼 ？你帶走什麼資料嘛？不用啦，幹嘛要這樣子呢？你這樣 做不是多有嫌疑呢？不是啊，我們現在兩個算股東耶。那 你說你要搬東西，你要拿資料ＣOPY ，你可以問我嘛。你 這樣是完全不尊重我嘛。不是，你現在講的意思是什麼？ 你說你有志氣什麼，你跟我講這個話幹嘛，我是凹你什麼 東西你跟我講。對啊，那你... 不是啦，你現在講的好像 是說... 幹嘛，我凹你，我今天我想說我凹你什麼東西， 你講出來。因為我跟他們講說不准，不要給人家搬東西， 你懂我意思嗎？」等語，丁○○即回稱：「沒有啊，我跟 你們小弟打架。怎樣，他在旁邊一直罵東罵西的，就這樣 子啊。但是我沒有搬東西，我只是把個人資料帶走，因為 我要報稅什麼東西，我沒有搬我的貨，我一件貨都沒有搬 你知道嗎？我真的都沒有搬，我跟你講，我做人公公正正
的啦，我只把我個人資料帶走，他們兩個沒什麼跟我嗆東 嗆西，我跟你講，我這家店那麼多客人找我，我經營手機 的店我就算勢力沒有很夠力，但我至少有志氣，我就算我 這條命不要我也要守護這家店，我自己做出來的店，就是 這樣子。對啊。我自己做出來的店，因為我是沒有什麼後 台的人，我就算再怎麼樣你也要還我一個清白嘛，對不對 ？我只是把我的東西，我的私人物品帶走，我沒有帶走任 何零件。沒有，因為我報稅的東西我要帶走，跟一些人家 ... 我有跟他們講說我影印好會全部把它們帶帶回來，你 要讓我整理一下，但是... 沒有，那是因為我... 因為就 像你們跟我買東西，你們會叫我幫你查資料，但是我沒有 在這家店做的時候，我是不是要把資料... 因為哪邊有問 題我還是要幫你們處理，不是說沒有做... 我還是要處理 嘛。對啊，我知道啊。對啊。不是啦，我不是不尊重你， 我是說... 因為我都沒有走。沒有啦，我的意思是說我在 這邊都沒有走我在等你們，我是說我要跟你講說看要怎麼 做。不會啦，我不會亂講你，但是因為我們這邊有起衝突 啦。」等語（詳見本院卷二第147-149 頁），已足窺知乙 ○○於電話中對丁○○出言時口氣之兇狠，態度之強硬， 參以乙○○與己○○通話後，旋指示己○○前去搭載，經 己○○再度反應：伊已抵達萬大路了，並表示本案係因豐 哥跟丁○○要求拿了東西都拿回來，並不是講東西是渠等 的就是渠等的，未經乙○○等人看過的東西你就把東西帶 走，然後跟那個女的講，那個丁○○就走過來，就這樣跟 豐哥有一點摩擦，我就說你講話不要這樣子喔，我說你不 要動手動腳的喔，然後就開始吵起來了。對啊，然後我就 說你不要手動來動去，然後他就推我，我說你推山洨啊， 然後我就開始吵起來啦，後來就打起來啦。有打起來啊？ （詳見本院卷二第150-151 頁）。斯時丁○○等人尚停留 在現場，現場情勢危急不安，是被告乙○○辯稱其係指示 己○○等人前去主張股東權利，是正當權利之行使，並無 強制之犯行，殊非的論。
是據丁○○、辛○○等人所證述及通訊監察譯文所錄得監聽 內容顯示，被告己○○、甲○○等人確於案發當日前往手機 館內要求丁○○交出經營權，因丁○○拒絕配合後，己○○ 、甲○○等人遂與丁○○發生拉扯，俟丁○○於電話中向乙 ○○表明意欲取回店內所留資料或物品後，乙○○旋即經己 ○○搭載前往處理，乙○○等人嗣以更強暴、脅迫之手段， 強制丁○○平白交出手機店經營權之事實，就事發細節前後 證述歷3 年有餘，並無重大出入，核與證人辛○○、庚○○
大致相同，足見係有相當之可信性，丁○○、辛○○所證述 情節應堪認屬實，被告等人強制犯行，應堪認定。至證人壬 ○○於審理中雖證述：案發當日伊亦在場，並要求丁○○到 場，當日係辦理交接，且當日伊亦曾撥打電話予乙○○要求 到場，當日係伊要求丁○○、辛○○不可搬動店內物品云云 ，然查卷附乙○○所使用之0000000000、0000000000號行動 電話之通聯紀錄及監聽譯文，當日均無來自壬○○之來電， 佐以被告乙○○、丁○○、辛○○等人於警詢、偵查至審理 中均未提及身為手機店股東之壬○○在場，足認證人壬○○ 根本不在場，且證人鍾承恩證述情節與證人丁○○、辛○○ 如何遭人強暴脅迫搬回店內物品及丁○○與乙○○當日如何 談判等細節均有出入，益徵證人壬○○所述均非屬實而不足 取。
（四）再辯護人雖為甲○○辯稱：據甲○○所持用之0000000000 號門號通訊監察之通聯紀錄、基地台位置及監聽譯文顯示 ，甲○○於案發當時與外界聯繫之基地台位置係在桃園縣 中壢市○○路一帶，並非案發之中壢市○○○路○ 段111 號，且據電信公司函覆可知，此二地之基地台並不互相涵 蓋，是本案案發當時被告甲○○確實並不在場等語，然查 ，行動電話之通聯紀錄僅足證明於案發當日上午11時23分 至15時46分，上開門號有通訊聯絡之情事，參以現今行動 電話門號申請簡便，一人持用多行動電話門號亦屬平常之 事，則該門號於案發當日究否由被告甲○○持用通訊，尚 難遽以認定，尤佐以該門號於案發當日14時33分與他人通 訊內容中即以「ＶＩＳＡ哥」稱呼手機之持用人，與甲○ ○之姓名或綽號「其明」（見警詢甲○○自稱）不同，是 上開門號於案發當日究否為被告甲○○持用尚難認定，純 以該門號監聽譯文及通聯紀錄不足反證被告甲○○於案發 當時不在案發現場，難執為有利於被告甲○○之證明。（五）綜上所述，於案發當日丁○○係突遭己○○、甲○○等要 求出讓手機店之經營權，經丁○○抗拒而與己○○、甲○ ○等人發生爭執拉扯，嗣被告乙○○經己○○搭載返回手 機店內後，丁○○、辛○○等人始被迫將原已搬運上車之 物品搬回店內並讓出手機店之經營權應堪認定，被告所辯 均不足採信，是本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯 行均堪認定。
二、核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，按共同正犯，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯罪聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上字第6058號判 決意旨、司法院大法官釋字第109 號解釋意旨可資參照。據 上所述，因被告甲○○、己○○及乙○○等人於事前即互有 謀議，推由己○○、甲○○前去強制丁○○交出經營權，彼 此間已互有分工，縱僅推由其中己○○、甲○○為之，乙○ ○仍應就前揭妨害他人行使權利之犯行同負其責，至乙○○ 與己○○嗣後再返回原處，對丁○○施以強暴脅迫犯行部分 ，因時間緊接於前開己○○、甲○○對丁○○所施行之強暴 脅迫行為，地點均同在富達手機生活館內，足認係基於接續 犯意所為，僅應論以一強制罪，又被告甲○○、乙○○與己 ○○及前述數名姓名年籍不詳之成年男子間，具有犯意聯絡 與行為分擔，並論以共同正犯。又查，被告乙○○、甲○○ 前有如事實欄所載之犯罪科刑、執行完畢情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，渠二人均於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 乙○○、甲○○二人以人多勢眾及以強暴、脅迫之方式，妨 害丁○○行使權利，且渠等犯後飾詞否認犯行之態度，本應 重懲，惟乙○○嗣已與丁○○達成和解，並賠償丁○○二十 萬元，丁○○亦請從輕量刑，兼衡渠等智識程度、生活狀況 、品行、犯罪參與之輕重程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○亦夥同被告乙○○、甲○○於 上揭時、地前往被害人丁○○所營富達手機生活館，而有 妨害丁○○行使權利之犯行，因認被告丙○○與乙○○等 人共同涉有刑法第304 條第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以
直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號 及76年台上字第4986號判例意旨參照）。公訴人認被告丙 ○○涉犯本件強制罪嫌，無非係以證人即丁○○、庚○○ 、辛○○之證述為據，訊據被告丙○○堅詞否認有何與乙 ○○等人共同強制丁○○交出手機經營權之犯行，辯稱： 並未前往案發地點對丁○○為強制犯行等語。
三、經查：丁○○於偵查中雖證述：甲○○、己○○跟李興隆 先到，隔了一小時之後，張群治、劉益成、丙○○和李文 錦陸續抵達，最後乙○○才到（見97他字第687 號卷第 145-1 頁），惟辛○○、庚○○於偵查中即指認僅乙○○ 、己○○、甲○○、楊智元於案發當日曾經到場（見同他 卷第64至65頁），並未指認丙○○曾經到場，而丁○○、 庚○○、辛○○嗣後於審理中亦分別證述：案發當日並未 見過在場之丙○○等語，核與被告丙○○於案發當日上午 11時起至同日12時止之行動電話0000000000號基地台位置 均在桃園縣楊梅鎮一帶（見本院卷第155 至156 頁）相符 ，佐以遠傳電信股份有限公司函覆本院，桃園縣楊梅鎮○ ○路15號7 樓樓頂之基地台收發有效範圍為半徑700 公尺 內，使用者於桃園縣中壢市○○○路○ 段111 號不能由該 基地台收發訊號（見本院卷第66頁），足認證人丁○○、 庚○○、辛○○依警方所提供照片指認，僅可確認甲○○ 、乙○○、己○○確有於案發當日對渠等實施強制犯行， 觀以被告丙○○之面孔並無明顯之特徵，衡之常情，證人 丁○○對於被告丙○○之印象即不深刻，自無法確實指證 被告丙○○於該日是否有參與，是以，證人丁○○或有誤 認被告丙○○為案發當日參與者，亦不無可能，復查無其 他積極證據足以證明被告丙○○涉犯本案，尚難以丁○○ 於偵訊中單一之陳述作為不利被告丙○○之認定。 四、綜上，公訴人所提證據尚難令本院形成被告丙○○有罪之 確切心證，本院又查無其他積極證據足認被告丙○○涉有 上揭強制罪之犯行，本諸「罪證有疑，利於被告」之證據 法則及首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告丙○○無 罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳為平
法 官 蘇琬能
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿昀
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。