臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第875號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24947
號、98年度偵字第3009號、第3334號、第5527號），本院判決如
下：
主 文
庚○○犯如附表一編號一至七所示之罪，所處罪刑詳如附表一編號一至七所示之刑。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。乙○○無罪。
事 實
一、庚○○前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度壢 簡字第1192號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案 件，經本院以90年度訴字第2027號判決判處有期徒刑7 月確 定，上開二罪，並經本院以92年度聲字第1384號裁定合併定 其應執行刑為有期徒刑1 年確定，入監執行後，於93年1 月 8 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改 ，因缺錢花用而為下列犯行：
（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在附表一編號 一、編號四、編號五所示時間、地點，分別以附表一編號 一、編號四、編號五所示之方式，竊取被害人甲○○、丁 ○○、戊○○如附表一編號一、編號四、編號五所示之財 物得逞。
（二）又與真實姓名不詳綽號「阿興」之成年男子，共同基於不 法所有之意圖，於附表一編號二、編號三所示之時間、地 點，以附表一編號二、編號三所示之方式，竊取被害人癸 ○○、辛○○如附表一編號二、編號三所示之財物得逞。（三）又與真實姓名不詳綽號「阿奇」之成年男子，共同基於不 法所有之意圖，於附表一編號六所示之時間、地點，以附 表一編號六所示之方式，共同竊取被害人己○○如附表一 編號六所示之財物得逞。
（四）又意圖行竊，於附表一編號七所示之時間、地點，先持隨 地撿拾之木棍1 支，敲破壬○○所有位於該住處後門左側 窗戶之玻璃窗後侵入前陽台、續破壞第二道門之強化玻璃 及前陽台與左側書房之不鏽鋼防盜鐵欄杆（毀損部分未據 告訴、起訴），嗣因壬○○返回住處，庚○○未及為任何 搜尋財物之行為前，即倉皇逃離現場。
二、案經戊○○、壬○○、丁○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分 局、楊梅分局、平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告庚○○對如附表一編號一至六所示加重竊盜犯行及 附表一編號七所示之侵入住宅犯行均坦承不諱，核與證人即 被害人甲○○、戊○○、己○○於警詢時，及證人即被害人 癸○○、丁○○、辛○○於警詢、偵訊中，及證人壬○○於 警詢及本院審理中所分別證述遭侵入住居之情節相符，並有 內政部警政署刑事警察局97年8 月21日刑紋字第0970119618 號、98年2 月2 日刑醫字第0980000327號鑑驗書各1 份、桃 園縣龍潭鄉○○路433 巷5 號（戊○○住處）、桃園縣龍潭 鄉○○村○○○○○街13號（壬○○住處）之監視器翻拍照 片及現場照片數幀（見97年度偵字第24947 號卷第33-35 頁 、第39-41 頁）可資佐證，足認被告庚○○上開任意性自白 確與事實相符，可以採信。本件事證已臻明確，被告庚○○ 前揭加重竊盜及侵入住宅之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （參見最高法院79年度臺上字第5253號判例要旨）。次按 刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器 ，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性之「器械」而言，已見前述( 關於「器 械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1 項第1 款「無 正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」。而磚塊、石頭乃 自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、 石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（ 參見92年度台非字第38號判決）。查被告庚○○於本院審 理中供陳：伊去丁○○住處行竊時，是以磚頭去敲破他的 玻璃窗，而去戊○○家中行竊時，是拿洗衣板敲破他家的 玻璃窗等語在卷（見本院易字卷第81頁），是依前揭意旨 ，被告庚○○於附表一編號四所示時間、地點以「磚頭」
擊毀玻璃窗後進入丁○○住處行竊，尚難論以刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；至被告庚○○持洗衣 板敲破戊○○住處客廳後方玻璃窗戶攀爬侵入行竊之行為 ，其所使用之洗衣板材質上可能係木製、塑膠製或金屬製 ，然無論係何種材質，既能用以擊破玻璃窗戶，其質地應 有相當之硬度，客觀上應已足對人之生命、身體構成威脅 ，具有危險性，堪認屬於兇器無誤。公訴意旨此部分漏論 列刑法第321 條第1 項第3 款，惟基於同一社會事實之範 圍內，本院自得一併審酌。至附表一編號一至三、編號六 所示之竊盜犯行，固均係被告庚○○單獨或偕同他人破壞 安全設備後侵入行竊，然據被害人稱現場均無遺留任何工 具，被告庚○○復未能供出其或共犯究係使用何物品破壞 各該安全設備，本院無從判斷是否屬前述定義之兇器，尚 難以推測或擬制之方法而遽認被告庚○○或其共犯所使用 之物品必屬兇器，而遽為不利被告庚○○之認定，併此敘 明。
（二）是核被告庚○○如附表一編號一至四所示之犯行，均係犯 刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；附表 一編號五所示犯行，係涉犯刑法第321 條第1 項第2 款、 第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；附表一編號六所 示犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜 罪；附表一編號七所示之犯行，係犯刑法第306 條第1 項 之侵入住宅罪。
（三）被告庚○○就附表一編號二、三所示加重竊盜犯行，與真 實姓名年籍不詳綽號「阿興」之成年男子間；就附表一編 號六所示加重竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「阿奇 」之成年男子間，各有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。
（四）被告庚○○所犯如附表一編號一至六所示之各次加重竊盜 犯行及附表一編號七所示之侵入住宅犯行間，均犯意各別 、行為互殊，各應予分論併罰之。另附表一編號編號二、 編號三所示犯行，原起訴書認時間密接、手法相同，應為 接續犯，經蒞庭檢察官當庭更正為數罪，本院採之，附此 說明。
（五）又被告庚○○有事實欄所載之犯罪科刑、執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（六）爰審酌被告庚○○正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需 ，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，且被告庚○
○前已有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，詎仍不知悔改，再為 本案多次加重竊盜及侵入住宅等犯行，顯有漠視法紀之情 ，惡性重大，不容輕縱，暨考量被告庚○○犯罪之手段、 動機、目的、智識程度、竊取金錢之多寡、被害人所受損 害，且犯後被告庚○○坦承犯行，已頗具悔意等一切情狀 ，核情分別量處如附表一編號一至編號七所示之刑，以資 懲儆。
（七）附表一編號一至編號四、編號六被告庚○○或其共犯用以 破壞安全設備所使用之不詳物品，既未扣案且無證據證明 為兇器；及附表一編號五用以破壞安全設備之洗衣板，亦 未扣案，為避免將來執行困難；及附表一編號七用以擊破 玻璃窗之木棍1 支，因毀損部分未據告訴、起訴，亦非被 告庚○○侵入被害人壬○○住宅所使用之物，均不予宣告 沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告庚○○、乙○○及真實姓名年籍不詳 綽號「阿奇」之成年男子，於附表二編號一所示之時間、地 點，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為附表二 編號一所示竊盜犯行。㈡被告庚○○又基於自己不法所有之 意圖，於附表二編號二之時間、地點，以附表二編號二所示 之方法，欲侵入證人壬○○之住處竊盜，嗣因壬○○返家而 未得逞。因認被告庚○○、乙○○㈠部分所為涉有刑法第32 1 條第1 項第2 款、第4 款之加重竊盜罪嫌；被告庚○○㈡ 部分所為亦涉有刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之加重 竊盜未遂等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例 可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例要旨參照）。次按認定犯罪事實應 依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認 定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84 年度台上字第2677號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告庚○○、乙○○於附表二編號一等此部分涉 犯加重竊盜罪嫌，及被告庚○○於附表二編號二部分亦涉犯 加重竊盜未遂罪嫌，無非係以證人即被害人丙○○、壬○○ 及桃園縣龍潭鄉○○路370 巷口監視器、桃園縣龍潭鄉○○ 村○○○○○街13號之監視錄影翻拍畫面等，為其認定之依 據。
四、本院查：
（一）附表二編號一之加重竊盜犯行（被害人丙○○部分） 1、 訊據被告庚○○、乙○○均堅詞否認有何加重竊盜犯行， 被告庚○○於警詢時辯稱：是乙○○載伊回家時經過該地 ，當時伊乘坐由乙○○駕駛之汽車，另一部由綽號「阿奇 」駕駛，到達時乙○○即要伊自己駕車回家等語（見前開 偵卷第5 頁），於本院審理中又辯稱：伊是去那邊等藥頭 送毒品過來，並沒有進入屋內等語（見本院卷第40頁）； 被告乙○○則辯稱：伊有在那個時間出現在丙○○住處附 近等別人送毒品過來，伊真的不知情等語。經查： 2、 證人丙○○位於桃園縣龍潭鄉○○路370 巷23號住處遭竊 之事實，已據證人丙○○於警詢時證述綦詳（見臺灣桃園 地方法院檢察署97年度偵字第24947 號第26-27 頁），是 證人丙○○上開住處遭竊乙情，固堪認定，然經本院當庭 勘驗證人丙○○住處附近即桃園縣龍潭鄉○○路370 巷口 監視器於97年5 月29日之錄影畫面，勘驗結果為：12：30 ：07深色自用小客車到場後停放於畫面巷道右側，旋有一 名著深色衣褲之男子下車橫越巷道，12：32：04有一名男 子橫越巷道進入該車輛，12：32：40有一名男子下車後橫 越巷道旋即又返回該車輛，12：35：12該車輛於巷道內掉 頭後停放於畫面巷道左側，有人影在該車旁邊晃動，有一 名著深色衣褲之男子下車後旋即又進入該車輛，12：37 ：40該車輛於巷道內掉頭後復停放於畫面巷道右側，12： 38：11有一名著深色衣褲之男子下車後橫越巷道，12：39 ：01有一名男子橫越巷道進入該車輛，12：48：25該車輛
於巷道內掉頭後短暫駛離現場，12：50：41與另一輛淺色 自用小客車一同駛回現場，深色車輛停放於畫面巷道右側 ，另一台淺色小客車則倒車至另一巷道後消失於畫面，12 ：52：22有一名著深色衣褲之男子進入深色車輛，13：00 ：15著深色衣褲之男子自深色車輛下車旋即橫越巷道至畫 面巷道左側後，該名男子有攀爬之動作，緊接另一名著深 色衣褲之男子自左側車門進入該深色車輛，13：06：16著 深色衣褲之男子自深色車輛之左側車門下車橫越巷道，到 畫面巷道左側，二名著深色衣褲男子一同橫越巷道進入深 色車輛，13：07：48深色車輛駛離現場，該淺色車輛亦隨 之駛離現場；迨13：19：01上開深色車輛駛回現場，停放 於畫面巷道右側，13：19：38該淺色車輛亦自反方向駛回 現場後轉入另一巷道內，13：22：09該淺色車輛自另一巷 道倒車後駛離現場，13：23：01有一名著深色衣褲之男子 自深色車輛下車橫越巷道後旋即又返回該深色車輛，13： 23：58該深色車輛駛離現場，13：29：20該深色車輛又駛 回現場，停放於畫面巷道右側，13：40：23有一名著深色 衣褲之男子自該深色車輛處橫越巷道到畫面巷道左側，13 ：40：48該深色車輛車門開啟後旋即又關上，13：41：27 另一名著深色衣褲之男子自該深色車輛下車後橫越巷道到 畫面巷道左側，13：42：04又一名著深色衣褲之男子自該 深色車輛處橫越巷道到畫面巷道左側，旋即有二名著深色 衣褲之男子先後自畫面巷道左側橫越巷道進入深色車輛， 13：48：18有一著深色衣褲之男子自該深色車輛處橫越巷 道到畫面巷道左側等情（見本院易字卷第53頁）。被告庚 ○○、乙○○雖均坦承出現在前揭勘驗光碟內，惟因囿於 監視器畫面並未拍攝到各出現在證人丙○○住處附近巷內 車輛上各人員之清晰面容，及自某深色車輛下車之某著深 色衣褲之男子雖有攀爬之動作，然是否有侵入證人丙○○ 之住宅竊盜之行為，亦無法證明，本件除上開監視器畫面 外，實乏其他足以證明被告庚○○、乙○○侵入證人丙○ ○住處竊盜之證據。是公訴意旨認被告庚○○、乙○○於 附表二編號一所示時間、地點，有加重竊盜之犯行，其所 憑之證據，尚嫌不足。
（二）附表二編號二之加重竊盜未遂犯行（被害人壬○○部分） 按如僅著手於刑法第321 條第1 項所列各款之加重條件行 為，而未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，縱其目的 係在行竊，仍難論以加重竊盜未遂之罪（最高法院27 年 滬上字第54號及28年滬上字第8 號判例及82年度第2 次刑 事庭會議㈡研究報告意旨參照）。查本件被告庚○○於附
表一編號七所示時間、地點侵入被害人壬○○之住處，並 以木棍破壞玻璃窗及不鏽鋼防盜鐵桿等情，業據被告庚○ ○坦承在卷，參以證人壬○○於本院審理時證稱：「（問 ：除拉中玻璃被打破還有鐵窗及鐵門柵欄被拉彎外，你有 無看到家中還有任何跡象認為有竊賊進入？）因為他沒有 進去，我們家鐵窗及鐵門柵欄被拉彎，他能做的也只有這 樣。」、「他看到我車子回來，第一個動作就是用手遮住 他的鼻子，就走向那台黑色轎車，開車門上車就走。」等 語（見本院易字卷第66頁），可見被告庚○○於尚未進入 屋內物色財物並著手行竊時即因證人壬○○返家而逃離現 場，參以前揭最高法院判例及決議意旨，縱當時被告庚○ ○侵入住宅及毀損之目的在竊盜行為，然依其行為階段僅 止於毀壞玻璃窗及防盜鐵桿，而無任何遂行竊盜犯行著手 之舉措，自難論以加重竊盜未遂罪，公訴意旨認應構成加 重竊盜未遂罪，尚有誤會。
五、綜上所述，本件公訴人認被告庚○○、乙○○有附表二編號 一所示加共同加重竊盜犯行，及被告庚○○有附表二編號二 所示加重竊盜未遂犯行所憑之證據，均未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告庚○○、乙○○有涉犯前開犯行， 揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告庚○○、乙○○ 犯罪，依法自應分別為被告庚○○、乙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第306 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 陳威帆
法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬──────────┬───────┬────┬───────┐
│編號│被害人│犯罪時間、地點│ 犯罪方式 │竊得財物（新臺│所犯法條│ 主文 │
│ │ │ │ │幣） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│一 │甲○○│97年4 月7日 下│庚○○自桃園縣楊梅鎮│華碩筆記型電腦│刑法第三│庚○○毀越安全│
│ │ │午3 時40分前某│中山北路二段87巷12號│一台、現金一萬│百二十一│設備竊盜，累犯│
│ │ │時，在桃園縣楊│空屋攀爬至該處頂樓，│五千元 │條第一項│，處有期徒刑拾│
│ │ │梅鎮○○○路二│先翻越作為安全設備，│ │第二款 │月。 │
│ │ │段87巷8 號 │具有防閑功能之窗戶進│ │ │ │
│ │ │ │入該處，再使用不詳物│ │ │ │
│ │ │ │品（未扣案，無證據證│ │ │ │
│ │ │ │明屬兇器）破壞該處四│ │ │ │
│ │ │ │樓鐵門柵欄後，竊取被│ │ │ │
│ │ │ │害人物品。（毀損、侵│ │ │ │
│ │ │ │入住宅部分未據告訴、│ │ │ │
│ │ │ │起訴） │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│二 │癸○○│97年4 月9 日下│庚○○與真實姓名年籍│宏碁牌筆記型電│刑法第三│庚○○共同毀越│
│ │ │午7 時50分前某│不詳、綽號「阿興」之│腦一台、聲寶牌│百二十一│安全設備竊盜，│
│ │ │時許（無證據證│成年男子由圍牆攀爬至│液晶電視一台、│條第一項│累犯，處有期徒│
│ │ │明為夜間），在│二樓陽台，由「阿興」│高速公路回數票│第二款 │刑拾月。 │
│ │ │桃園縣龍潭鄉聖│使用不詳物品（未扣案│十八張、西捷牌│ │ │
│ │ │亭路八德段396 │，無證據證明屬兇器）│隨身硬碟二個（│ │ │
│ │ │巷22弄18號 │破壞作為安全設備，具│價值七萬七千三│ │ │
│ │ │ │有防閑功能之落地窗後│百二十元） │ │ │
│ │ │ │翻越進入該處，再竊取│ │ │ │
│ │ │ │被害人物品。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│三 │辛○○│97年4 月9日 下│庚○○與真實姓名年籍│大同牌液晶電視│刑法第三│庚○○共同毀越│
│ │ │午7 時50分前某│不詳、綽號「阿興」之│二台（價值四 │百二十一│安全設備竊盜，│
│ │ │時許（無證據證│成年男子於竊取癸○○│萬八千九百元）│條第一項│累犯，處有期徒│
│ │ │明為夜間），在│之物品得手後，先自薛│ │第二款 │刑拾月。 │
│ │ │桃園縣龍潭鄉聖│來正住處頂樓圍牆攀爬│ │ │ │
│ │ │亭路八德段396 │至被害人住處頂樓，再│ │ │ │
│ │ │巷22弄16號 │由「阿興」持不詳物品│ │ │ │
│ │ │ │（未扣案，無證據證明│ │ │ │
│ │ │ │屬兇器）破壞作為安全│ │ │ │
│ │ │ │設備，具有防閑功能之│ │ │ │
│ │ │ │氣窗後翻越進入該處，│ │ │ │
│ │ │ │再竊取被害人物品。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│四 │丁○○│97年7 月1日 下│庚○○將被害人住處作│美金一千八百元│刑法第三│庚○○毀越安全│
│ │ │午8 時前某時許│為安全設備，具有防閑│、黃金三兩、鑽│百二十一│設備竊盜，累犯│
│ │ │（無證據證明為│功能之玻璃窗以磚頭打│石項鍊一條、鑽│條第一項│，處有期徒刑拾│
│ │ │夜間），在桃園│破後翻越進入該處，再│石戒指四只、手│第二款 │月。 │
│ │ │縣平鎮市○○路│竊取被害人物品。（毀│錶四只、背包一│ │ │
│ │ │82 號 │損部分未據告訴、起訴│個、黃寶石戒指│ │ │
│ │ │ │） │二只、藍寶石項│ │ │
│ │ │ │ │鍊一條、存摺一│ │ │
│ │ │ │ │本、印章一個及│ │ │
│ │ │ │ │股票存摺一本。│ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│五 │戊○○│97年7 月18日下│庚○○將被害人住處作│皮包一個、現金│刑法第三│庚○○攜帶兇器│
│ │ │午6 時52分許（│為安全設備，具有防閑│伍佰元 │百二十一│毀越安全設備竊│
│ │ │無證據證明為夜│功能之玻璃窗以客觀上│ │條第一項│盜，累犯，處有│
│ │ │間），在桃園縣│足以使人生命、身體構│ │第二款、│期徒刑壹年。 │
│ │ │龍潭鄉○○路 │成威脅，可供兇器使用│ │第三款 │ │
│ │ │433 巷5 號 │之洗衣板打破後翻越進│ │ │ │
│ │ │ │入該處，再竊取被害人│ │ │ │
│ │ │ │物品。（毀損、侵入住│ │ │ │
│ │ │ │宅部分未據告訴、起訴│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│六 │己○○│97年7 月29 日 │庚○○與真實姓名年籍│數位相機二台、│刑法第三│庚○○共同毀壞│
│ │ │下午4 時45分許│不詳、綽號「阿奇」之│現金一萬五千元│百二十一│門扇竊盜，累犯│
│ │ │，在桃園縣龍潭│成年男子持不詳物品（│及戒指、項鍊金│條第一項│，處有期徒刑拾│
│ │ │鄉○○路123 巷│未扣案，無證據證明為│飾、珊瑚、珍珠│第二款 │月。 │
│ │ │17號 │兇器）將被害人住處鐵│首飾（價值約六│ │ │
│ │ │ │門破壞後進入該處，再│萬元）。 │ │ │
│ │ │ │竊取被害人物品。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┼───────┤
│七 │壬○○│97年7 月27 日 │庚○○意圖行竊，持木│無 │刑法第三│庚○○無故侵入│
│ │ │下午2 時10分前│棍將被害人住處後門左│ │百零六條│他人住宅，累犯│
│ │ │某時許，在桃園│側玻璃及第二道門之強│ │第一項 │，處有期徒刑參│
│ │ │縣龍潭鄉花園新│化玻璃敲破後侵入左列│ │ │月。 │
│ │ │城二街13號 │住處，又將前陽台、左│ │ │ │
│ │ │ │側書房之不鏽鋼防盜鐵│ │ │ │
│ │ │ │欄桿破壞，未及著手搜│ │ │ │
│ │ │ │尋財物，即因壬○○返│ │ │ │
│ │ │ │回住處而逃離現場。（│ │ │ │
│ │ │ │毀損部分未據告訴、起│ │ │ │
│ │ │ │訴） │ │ │ │
└──┴───┴───────┴──────────┴───────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬──────────┬───────┬────┐
│編號│被害人│時間、地點 │方式 │竊得財物 │起訴法條│
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┤
│ │ │97年5 月29 日 │庚○○、乙○○與真實│林智維所有之護│刑法第三│
│一 │丙○○│中午12時30分許│姓名年籍不詳、綽號「│照、台胞證各一│百二十一│
│ │ │，在桃園縣龍潭│阿奇」之成年男子將被│本、NIKON 廠牌│條第一項│
│ │ │鄉○○路370 巷│害人住處二樓作為安全│規格F70-200MM │第二款、│
│ │ │23號 │設備，具有防閑功能之│、F105MM鏡頭各│第四款 │
│ │ │ │玻璃窗破壞後翻越進入│一個、HTC 廠牌│ │
│ │ │ │該處，再竊取被害人物│行動電話一隻、│ │
│ │ │ │品。 │POLI CE 運動手│ │
│ │ │ │ │錶一只、黃金一│ │
│ │ │ │ │批（價值約四十│ │
│ │ │ │ │萬元）、現金六│ │
│ │ │ │ │千元、人民幣二│ │
│ │ │ │ │千元。共計四十│ │
│ │ │ │ │八萬四照、千七│ │
│ │ │ │ │百元。 │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼───────┼────┤
│ │ │97年7 月27 日 │庚○○先持木棍將被害│無 │刑法第三│
│二 │壬○○│下午2 時10分前│人住處後門左側作為安│ │百二十一│
│ │ │某時許，在桃園│全設備，具有防閑功能│ │條第二項│
│ │ │縣龍潭鄉花園新│之玻璃窗打破後，復打│ │、第一項│
│ │ │城二街13號 │破第二道門之強化玻璃│ │第二款 │
│ │ │ │及前陽台、左側書房之│ │ │
│ │ │ │不鏽鋼防盜鐵欄桿，欲│ │ │
│ │ │ │進入竊盜，適逢壬○○│ │ │
│ │ │ │返家，庚○○因而未得│ │ │
│ │ │ │逞而隨即離開現場。 │ │ │
└──┴───┴───────┴──────────┴───────┴────┘