臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第664號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 呂翊丞律師
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1486
9 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○係桃園縣平鎮市○○路518 號「協新 鋼鐵股份有限公司」（下稱「協新公司」）負責人，丁○○ 及「協新公司」並分別為桃園縣平鎮市○鎮段327-17、327- 26、329- 6、329 -4等地號土地所有權人；甲○○則為同地 段323-6 、324 、327-2 等地號土地所有權人。丁○○明知 「協新公司」所在位置未鄰溪流，為供排水便利，在未取得 甲○○同意下，意圖為「協新公司」不法之利益，於不詳時 間，利用甲○○未居住該處不知情之情形下，在與「協新公 司」相鄰之甲○○所有土地地下，暗埋排水用水泥涵管2 處 ，以利「協新公司」藉由排水涵管排放入甲○○土地旁之溪 流，並長期任意將「協新公司」之垃圾、廢輪胎等物，佔用 甲○○土地任意堆置，日積月累形成垃圾堆積。另於96年10 月間，因「協新公司」在前開地段327 -17 地號土地上擴建 鋼骨廠房1 棟，仍將工程所需鋼筋、模版等大批工程材料、 用具及拆屋重建挖出之廢土，未經甲○○同意，利用甲○○ 未住該址之便，任意堆置在甲○○所有上揭土地上，均足以 妨害土地所有權人甲○○對於土地之正常利用。期間，丁○ ○為利垃圾、工程材料堆置甲○○土地，另基於毀損之犯意 ，任令施工人員將甲○○於86年間所圍，作為2 者土地圍界 之圍牆部分鐵片拆除，致生損害於甲○○本人。因認被告丁 ○○涉犯刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌、同法第354 條毀損 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年
台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816 號判例）。經核本件聲請簡易判決處刑意 旨認被告丁○○涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指 訴、土地登記謄本及平鎮地政事務所土地複丈成果圖、桃園 縣政府97年9 月17日函所附『協新鋼鐵股份有限公司』新建 工程配置圖及地籍圖騰本、桃園縣政府建造執照存根、告訴 人所提現場回復前及回復後之照片、被告提出之現場照片、 檢察官於98年1 月15日勘驗現場後命警拍攝現場之照片光碟 等件，為其主要論據。經查，本件被告丁○○及其辯護人主 張告訴人於檢察官訊問時所為陳述不具證據能力，查告訴人 甲○○於檢察官訊問時所為證述未經具結，依刑事訴訟法第 158 條之3 之規定，不得作為證據。又本件認定事實所引用 之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據）等證據，檢 察官及各該被告均未主張排除前開書證、物證之證據能力， 且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書 證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，其書 證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事 實所引用之上開書證、物證等證據，均認有證據能力。三、訊據被告丁○○固坦承「協新公司」廠房確有埋設排水用之 水泥涵管於鄰地即告訴人甲○○所有之桃園縣平鎮市○鎮段 323-6 地號土地下，該水泥涵管並通往與甲○○土地相鄰之 河川，另於96年間新建廠房時，曾有垃圾、輪胎、板模、鋼 筋等物堆置於甲○○所有土地之上，又建廠過程中確曾因車 輛進出而撞損甲○○土地周圍鐵皮圍籬之事實，堅詞否認有 何竊佔及毀損之犯行，辯稱：「協新公司」為父親劉忠於65 年間所設立，我於86年間始擔任「協新公司」之負責人，本 案系爭水泥涵管係「協新公司」於65年間設廠時即已埋設， 非我所為。96年間興建新廠房時，工人有時會將便當盒等垃 圾隨手丟棄，貨車在該處換輪胎時，偶爾會將廢輪胎棄置該 處，另因工廠施工，工人會將鋼筋、板模暫時堆放在甲○○ 的土地上，但因我非工地現場負責人，這些事情我當初並不 知情，我是事後才知道，就立刻幫甲○○清除垃圾、輪胎， 也把鋼筋、板模移走。甲○○所指鐵皮圍籬毀損之部分，是 進出工廠之車輛不慎撞毀，「協新公司」都有幫甲○○修復 。而甲○○所稱圍籬被拆掉留下一個進出小門的部分，該段 鐵皮圍籬實為「協新公司」所設置，且該小門係依建築法規 所設置之安全設施，故此部分無毀損甲○○圍籬之情等語。
經查：
（一）址設桃園縣平鎮市○○路518 號之「協新公司」原為被告 丁○○之父劉忠所設立經營，於65年間即已設立廠房，被 告丁○○係自86年間起始擔任「協新公司」之負責人一節 ，業據被告丁○○及告訴人甲○○分別陳述明確，堪以認 定。「協新公司」為桃園縣平鎮市○鎮段327-17、327-26 、329-6 地號之土地所有權人，被告讚輝則為同段第329- 4 地號之土地所有權人；告訴人甲○○則為同地段323- 6 、324 、327-2 地號之土地所有權人，「協新公司」所有 之桃園縣平鎮市○鎮段327-26、329-6 地號，與告訴人所 有之同地段323-6 地號土地相鄰，此有上開土地登記謄本 、平鎮地政事務所土地複丈成果圖等件在卷可稽，亦堪認 定。又「協新公司」位於桃園縣平鎮市○鎮段327-26、32 9- 6地號上之廠房，確於鄰地即告訴人甲○○所有之同地 段323-6 地號土地地下埋設水泥涵管（下稱系爭水泥涵管 ），該水泥涵管直抵位於甲○○上揭土地另一側之河川， 供「協新公司」排水之用，此亦據被告丁○○坦認在卷， 核與證人即告訴人甲○○、證人即「協新公司」廠長丙○ ○、證人即「協新公司」司機乙○○、於本院審理中所證 相符，並有甲○○提出之水泥涵管位置照片附卷可憑，堪 認屬實。
（二）本件起訴書固載被告丁○○為圖「協新公司」不法利益， 未經甲○○之同意，在與「協新公司」相鄰之甲○○所有 土地地下，暗埋排水用水泥涵管2 處以利「協新公司」排 水云云，惟未能指出被告丁○○埋設涵管之時間。而依證 人即告訴人甲○○於本院審理中所證，其係因接獲他人告 知被告丁○○佔用其土地，而於96年11月22日會同環保局 官員一同前往現場會勘，但當時一下子沒有發現排水用之 水泥涵管，數日後因發覺河川有異常沖刷情形，才確實發 現本案系爭之水泥涵管等節（見本院卷第37頁、第38 頁 ），亦僅足認上開涵管於96年11月22日後數日，業已存在 於甲○○之土地地下，惟仍無足認定該水泥涵管之埋設時 點。再者，證人即告訴人甲○○於本院審理中證稱「協新 公司」於96年間興建新廠房時曾設置流動廁所，而該流動 廁所之廢水復以塑膠管排入本案系爭水泥涵管一節，核與 證人即「協新公司」廠長丙○○於本院審理中所證「協新 公司」96年間建廠時設置之流動廁所，係透過本案系爭水 泥涵管排水一情，互核相符，此外並有告訴人提供之「協 新公司」新建廠房流動廁所位置照片（見本院卷第13 7頁 A2）在卷可稽，堪認屬實。然查，本案「協新公司」於96
年間新建廠房之際設置之流動廁所，其塑膠排水管固係接 至本案系爭水泥涵管，惟此亦僅堪認該流動廁所之排水係 經由上開水泥涵管為之，尚無從藉此特定該水泥涵管之埋 設時間。是以，「協新公司」埋設於告訴人甲○○位於桃 園縣平鎮市○鎮段323-6 地號土地地下之系爭水泥涵管， 是否為86年後始擔任「協新公司」負責人之被告丁○○所 指示為之，實難驟認。
（三）再者，「協新公司」於82年間被告之父劉忠擔任負責人期 間，將位於桃園縣平鎮市○鎮段327-26、329-6 、328-5 、328-2 等地號之舊廠房拆除並原地重建，而該重建之廠 房有排水管之設計，以利排水之便，此有平鎮事務所土地 複丈成果圖、協新鋼鐵廠房改建（土木工程）工程契約書 、施工圖說等件附卷可稽（見本院卷第81頁至第91頁）， 堪以認定，是依「協新公司」之作業性質，其廠房原即有 排水之需求，而「協新公司」既於65年間即已設廠營運， 則堪認「協新公司」廠房於斯時起當已有排水設施，以利 廠房運作，此始與常情相符。再者，證人即「協新公司」 司機乙○○於本院審理中證稱：「（法官問：你是在何時 在協新鋼鐵股份有限公司任職？）72年。」、「（法官問 ：你為何知道協新鋼鐵股份有限公司有埋涵管？）我有看 過涵管。（法官問：大概是在何時你第一次發現協新鋼鐵 股份有限公司的涵管？）不記得，很多年了。（法官問： 大概幾年？）忘記了，大概有20幾年了。」、「（法官問 ：我剛剛問你說你印象中第一次發現協新鋼鐵股份有限公 司它有埋涵管？）時間忘記了，我是在隔壁閒逛，有一條 涵管在旁邊，我過去的時候看到的。」、「（法官問：你 是否有印象你看到涵管的期間，是丁○○還是劉忠擔任負 責人？）劉忠。」等與而就「協新公司」於負責人為劉忠 之時期已埋有排水涵管一節證述在卷；另證人即「協新公 司」廠長丙○○亦於本院審理中證稱：「（辯護人問：你 83年【此嗣經證人丙○○陳明為口誤，正確期間應為93年 】到協新鋼鐵股份有限公司時，負責人是誰？）丁○○。 （辯護人問：協新鋼鐵股份有限公司是否設有廠房？）有 。（辯護人問：你是否知道協新鋼鐵股份有限公司的廠房 有無排水的需要？）有。（辯護人問：何種排水的需要？ ）排水溝，就是雨水要排到排水溝。（辯護人問：排水溝 是設在什麼地方？）我去的時候廠房就有排水溝了，排到 下面的河川。」等語，而就「協新公司」於96年新建廠房 之前，即已設有通往河川之排水溝一情證述甚詳，是被告 丁○○所辯本案系爭水泥涵管，係「協新公司」於65年間
建廠之初即設置排水之用，並非其擔任「協新公司」負責 人後始埋設，更非96年間興建新廠房時所設置一節，顯非 子虛。
（四）再者，告訴人甲○○係因認「協新公司」於96年間新建廠 房時，其建廠過程中有竊佔甲○○土地暨毀損土地周圍圍 欄之情，而於97年1 月25日具狀向臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官提出竊佔、毀損告訴，並就竊佔內容鉅細靡遺載 明：「二、犯罪事實：（一）竊佔部分：2 、... 被告意 圖為自己不法之所有，未得告訴人之同意，亦無正當權源 ，私自將告訴人所有之上開土地上據為己有，並以堆置板 模，並棄置垃圾、輪胎、鐵材、廢料等物品（詳如照片所 示，告證4 ），甚且越界建築廠房，而竊佔告訴人所有前 開土地。」等節，此有刑事告訴狀1 份存卷可參。而告訴 人甲○○於96年11月22日後數日，即已知悉其所有前揭地 號土地之地下有「協新公司」埋設之水泥涵管一節，亦如 前述。是倘告訴人甲○○認該水泥涵管為被告丁○○所埋 設，且以甲○○嗣於本院審理中就此部分強烈指摘被告丁 ○○之情以觀，甲○○對其土地下遭埋涵管一事顯係耿耿 於懷，則其殊無在明知丁○○尚以埋設水泥涵管之方式竊 佔其土地之情形下，於對被告丁○○提出竊佔告訴時，就 此部分竊佔事實隱而不提之可能。惟觀諸告訴人甲○○於 97年1 月25日提出之刑事告訴狀，竟就被告丁○○以埋設 水泥涵管供「協新公司」排水之方式竊佔其土地一節隻字 未提，且於告訴狀後所附之告證4 、告證5 等照片，亦僅 拍攝甲○○土地地面上之情形，而全然未曾主張其土地遭 被告丁○○以埋設水泥涵管之方式竊佔，迄於97年3 月13 日檢察官訊問時，始簡言稱「他還在我土地上埋涵管，水 也流到我的土地上，讓我土地被沖蝕」等語，然甲○○於 該次檢察官訊問時提出之照片（見97年度他字第606 號卷 第32頁正、反面照片共3 張），其拍攝角度及現場狀況均 與告訴人甲○○嗣於97年12月25日具狀陳報其土地遭被告 丁○○埋設涵管時所附之現場照片相同（見97年度偵字第 14869 號卷第23頁下方、第24頁上方、第25頁上方照片共 3 張），而告訴人甲○○竟遲至97年12月25日所提之照片 中，始標示其所稱遭被告丁○○私自埋設涵管之位置及業 經挖出之水泥涵管，卻於97年3 月13日偵查中，就此同樣 顯而易見之涵管埋設位置及挖出放置於地面上之水泥涵管 不置一詞，倘非告訴人甲○○於提出本件竊佔告訴之際， 實就該水泥涵管之埋設核與被告丁○○無關一節了然於心 ，孰以致此？是以，告訴人甲○○就本案系爭水泥涵管，
實非案發當時擔任「協新公司」負責人之被告丁○○所設 置，而與丁○○無涉一情知之甚詳，始未曾將此部分載為 被告丁○○竊佔之犯罪事實，亦未思及有以照片說明涵管 埋設情形之必要一節，洵堪認定。被告丁○○所辯本案系 爭水泥涵管係其父劉忠於65年間設立「協新公司」之初即 已埋設，而非其所設置等語，堪信為真。
（五）再者，被告丁○○所辯棄置於告訴人甲○○土地上之垃圾 、板模、鋼筋等物，係「協新公司」於96年間興建新廠房 之工人隨手棄置或放置，惟因其非現場負責人，故不知上 情，嗣經告訴人甲○○告知後，隨即要求工人清理，且甲 ○○所有之鐵皮圍籬之部分，係進出工廠之車輛不慎撞毀 ，「協新公司」都有幫甲○○修復一節，核與證人丙○○ 於本院審理中證稱：「（法官問：你們擴建廠房的現場負 責監督施工的是何人？）我。（法官問：被告丁○○在這 個擴建廠房的作業上，是負責什麼範圍的事務？）他就是 老闆。（法官問：丁○○會到現場去巡視然後指示工人？ ）沒有。（法官問：不曾？）不曾。」、「（辯護人問： 協新鋼鐵股份有限公司於96年間有沒有擴建廠房的情況？ ）有。（辯護人問：在擴建廠房的期間是否有發生工程所 需的鋼筋、模板、廢土堆在告訴人甲○○的土地上的情形 ？）只有部分的模板，經過告知之後我們馬上撤除掉了。 （辯護人問：你剛剛說經過告知是什麼意思？）因為工人 在施工的時候為了方便，稍微就是放置在他那邊，地主發 現後，我們就馬上把它撤除。（辯護人問：所以說模板當 時是工人所放的？）對。（辯護人問：你是否曾經看過協 新鋼鐵股份有限公司旁邊的告訴人的土地上，有堆置垃圾 、廢輪胎的情形？）有垃圾，但是都清理很乾淨。（辯護 人問：你知道這個堆置垃圾是怎麼造成的嗎？）可能是因 為工人隨手亂丟，但是我們後來發現時有幫他清理乾淨。 （辯護人問：協新鋼鐵股份有限公司跟告訴人甲○○的土 地間有無設置圍牆？）有。（辯護人問：那個圍牆是用什 麼東西設置的？）鐵皮。（辯護人問：你是否有看過圍牆 的鐵皮有曾經被破壞的情況？）因為我們工作上的需求， 卡車出入比較多，所以卡車有時會不小心把它撞壞掉，但 是東西有修復。（辯護人問：所以你說鐵皮可能會被卡車 不小心撞到而破壞到？）對。」、「（辯護人問：協新鋼 鐵股份有限公司跟鄰地之間有沒有設置鐵皮圍牆？）有。 （辯護人問：你有無看過鐵皮圍牆有被破壞的情形？）有 。（辯護人問：你是否知道這個鐵皮圍牆是如何被破壞的 ？）就是車子進進出出有時候會不小心撞到。（辯護人問
：你們的車子是什麼車子？）卡車。（辯護人問：卡車是 載什麼？）鋼筋。（辯護人問：你們車子來廠的頻率？） 滿高的。（辯護人問：每天都有卡車？）一定有。」等語 ，互核相符。而告訴人甲○○所有之鐵皮圍籬係「協新公 司」工地車輛進進出出而撞損一節，復據告訴人甲○○於 本院審理中證述在卷。經查，證人丙○○固為「協新公司 」之廠長，而與被告即「協新公司」負責人丁○○間往來 自較密切，惟證人丙○○自稱為「協新公司」96年興建新 廠房之工地負責人，而依其前開證述內容，其或有因對工 人監督未周，肇致侵害告訴人甲○○土地使用權利而需擔 負民、刑事責任之可能，況證人丙○○於檢察官訊問時係 經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，是證人丙○○殊 無竟平白承擔偽證罪責，將「協新公司」工地現場監督之 責自攬於身，使其本身恐需擔負民、刑事責任，僅為迴護 被告丁○○之理，是證人丙○○上開所證，堪信為真。是 以，本件被告丁○○固為「協新公司」之負責人，惟依「 協新公司」內部分層負責之制度，興建新廠區之工地現場 均係由「協新公司」廠長丙○○依其本身之權責及專業監 督管理，被告丁○○除本件案發後因相關單位前往「協新 公司」廠區會勘而隨同前往外，未曾親往工地現場指揮、 監督、巡視，而本件既無證據證明告訴人甲○○所有土地 上之垃圾、廢輪胎、模版、鋼筋等物品係被告丁○○所堆 放，亦無證據證明係被告丁○○指示「協新公司」之員工 或建廠工人所放置，且本件復查無證人丙○○曾將工地現 場工人因貪圖一時之便而丟棄垃圾、輪胎或堆置板模、鋼 筋於告訴人甲○○土地各節，鉅細靡遺向被告丁○○匯報 ，並於丁○○之同意下續予堆放棄置之情；另告訴人甲○ ○所有之鐵皮圍籬，既係「協新公司」廠區內進出之施工 車輛所不慎撞損，自難認該毀損行為係被告丁○○所授意 ，亦難認被告丁○○就此毀損結果有何明知並使其發生， 或其發生並不違背被告丁○○本意之故意存在，再就告訴 人甲○○所稱「協新公司」於其鐵皮圍籬上加開暗門編號 C5（見本院卷第152 頁）部分，該處鐵皮究係遭工地車輛 不慎撞毀後未及修復，抑或「協新公司」為圖施工方便而 拆毀，已非無疑，況縱該鐵皮係「協新公司」興建工廠之 工人為施工之故而拆除，亦無證據可認係在未插手工地現 場事務之被告丁○○之指示下所為，是殊難僅以被告丁○ ○係擔任「協新公司」負責人一情，即認其就上情有何竊 佔、毀損之犯意存在。至證人甲○○固證稱被告丁○○於 甲○○之土地地界鐵皮圍籬上任意加開暗門而毀損該圍籬
云云，惟查，依告訴人所指暗門編號C7照片（見本院卷第 153 頁）所示，該段鐵皮圍籬屬告訴人所有之部分，僅及 於該「暗門」右側之圍籬，至該暗門及暗門左側之圍籬均 屬「協新公司」所有，此據告訴人甲○○及被告丁○○於 本院審理中分別陳明在卷，是被告丁○○於此核無毀損告 訴人甲○○所有物之情，堪以認定。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告丁○○有何 竊佔、毀損之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證 明被告丁○○確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證 明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告 丁○○被訴竊佔、毀損罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十一庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網