臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第109號
原 告 甲○○
訴訟代理人 任秀妍律師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○○○○
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年10月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第176條分別定有明文。本件被告財政部臺灣省北區 國稅局新竹市分局（下稱北區國稅局新竹市分局）之法定代 理人原為楊文華（原告誤載為羅榮鎮），嗣於本件訴訟中變 更為丙○○，而其委任有訴訟代理人，是其訴訟程序不當然 停止，且於民國99年5月18日以書狀聲明承受訴訟，經核與 上開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，此為民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高 法院91年度臺抗字第648號裁判意旨足資參照。查本件原告 原為「新竹山莊安居社區公寓大廈管理委員會」，聲明請求 「法務部行政執行署新竹行政執行處竹執信98年綜所稅執特 專字第00060107號行政執行事件，就『原告』所有坐落新竹 縣寶山鄉○○路22號所為查封之行政執行程序應予撤銷」； 嗣於99年2月26日以書狀變更原告為「甲○○」，並於同年3
月8日當庭變更訴之聲明為：「法務部行政執行署新竹行政 執行處竹執信98年綜所稅執特專字第00060107號行政執行事 件，就『原告及其他全體共有人』共有坐落新竹縣寶山鄉○ ○路22號所為查封之行政執行程序應予撤銷」。核原告上開 變更後之當事人與訴訟標的，其請求利益之主張在社會生活 上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資 料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得於後請求之審理予以利用，是原告變更訴之聲明，合於 請求之基礎事實同一情形，又不甚礙於被告之防禦及訴訟之 終結，從而，揆之上開規定，自應准許原告為訴之變更。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。查本件原告起訴時原係請求法務 部行政執行署新竹行政執行處，應撤銷竹執信98年綜所稅執 特專字第00060107號行政執行程序。嗣於99年2月8日言詞辯 論期日以言詞撤回對法務部行政執行署新竹行政執行處之起 訴，法務部行政執行署新竹行政執行處對原告撤回訴之一部 亦當庭表示同意，依上開法條規定，已生撤回效力。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告楊秉禾因欠繳98年度綜合所得稅遭被告財政部臺灣省 北區國稅局新竹市分局（下稱國稅局新竹市分局）向訴外 人法務部行政執行署新竹行政執行處（下稱新竹行政執行 處）聲請對被告楊秉禾名下所有之不動產進行查封、拍賣 。惟訴外人新竹行政執行處查封門牌號碼新竹縣寶山鄉○ ○路22號之建築物（下稱系爭建物）雖登記為被告楊秉禾 所有，實則系爭建物係由新竹山莊安居社區（下稱安居社 區）之全體區分所有權人出資興建，於建造當時，暫以當 時擔任華邦安居暨家園計劃委員會（下稱「計劃委員會」 ）主任委員之被告楊秉禾為起造人，並於建造完成後，將 系爭建物之所有權登記在被告楊秉禾名下。故系爭建物既 係由安居社區全體區分所有權人出資興建，自應由出資興 建人共同取得該建物之所有權，僅係信託登記或借名登記 於被告楊秉禾名下。
（二）系爭建物的實質所有權人應為安居社區之全體區分所有權 人，被告楊秉禾僅係登記名義人：
兩造就系爭建物實質上係安居社區之全體區分所有權人出 資興建，然於建造當時，暫以當時擔任「計劃委員會」主 任委員即被告楊秉禾為起造人，並於建造完成後，將系爭
建物之所有權登記在被告楊秉禾名下，系爭建物之相關稅 賦均係由安居社區公寓大廈管理委員會（下稱安居社區管 委會）支付，而非由被告楊秉禾負擔，被告楊秉禾於答辯 二狀中亦自承伊僅係「出名」之當事人爾，則可以確定的 是系爭建物的實質所有權人應為安居社區之全體區分所有 權人，被告楊秉禾僅係登記名義人而已。至於被告楊秉禾 與安居社區全體區分所有權人（或「計劃委員會」或「安 居社區管委會」）成立何種契約關係？則屬於另一個問題 ，理由詳後。
（三）系爭建物係以被告楊秉禾為登記名義人，但仍由原告及其 他共有人全體共同管理、使用、處分，雙方應成立「消極 信託」或「借名登記」契約關係：
１按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條明定。是契約關係之成立並不 以書面文字為要，只要雙方意思表示一致，契約即為成立 。經查，系爭建物初始係由「計劃委員會」之全體會員共 同出資興建，並由全體會員委託計劃委員代表各投資會員 執行興建計劃，後由全體會員決議劃分為「安居」及「家 園」二個管委會，各自移轉並承受原「計劃委員會」之職 務，而分由二個管委會各自管理。是系爭建物既係由全體 會員（區分所有權人）出資興建，自應由出資興建人共同 取得該建物之所有權，而「計劃委員會」或「安區社區管 委會」僅係受全體會員（區分所有權人）之委託，負責執 行會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之組織。準此， 原告等全體會員（區分所有權人）既共同決議以被告楊秉 禾作為系爭建物之登記名義人，被告楊秉禾亦同意作為「 出名」之登記名義人，則被告楊秉禾與原告等全體會員（ 區分所有權人）間即應成立信託契約或借名契約關係。 ２所謂「消極信託」乃信託人僅將其財產名義上移轉與受託 人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自 行為之；而所稱之「借名登記」則係指當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約。上開消極信託契 約與借名登記契約，二者性質或不全然一致，但就一方係 財產之真正權利人，他方係財產之登記名義人，一方仍自 為管理、使用、處分該財產，他方僅為登記名義人之內容 ，二者似無不同之處。且不論是信託或借名，只要不違反 強制、禁止規定或公序良俗之規定，自應賦予法律上之效 力。本件原告及其他共有人與被告楊秉禾間，就系爭建物 之登記，符合上開「消極信託」或「借名登記」之意義，
雙方契約之真意即在於將系爭建物以被告楊秉禾為登記名 義人，但仍由原告及其他共有人全體共同管理、使用、處 分系爭建物。
（四）原告及其他共有人全體係系爭建物之真正權利人，本於所 有權有足以排除本件強制執行之權利：
承上，本件被告楊秉禾雖登記為系爭建物之所有權人，但 事實上系爭建物係供原告等人之社區全體區分所有權人共 同使用之管理中心，依該建物所有權狀登載建物主要用途 為：「休閒中心、保育室、教室、休息室、機電空間、委 員會辦公室、桌球室、文化教室、撞球室、超級市場」等 ，可見系爭建物並非一般之住家，而係供社區全體住戶共 同使用之公共設施。且土地及建物所有權狀之正本均由安 居社區管委會保管，有關土地之地價稅及房屋稅等，亦均 由安居社區管委會繳納，足認系爭建物確實係原告及其他 區分所有權人所共有，目前亦係提供安居社區管委會使用 中之辦公廳舍，此經行政執行署於98年11月23日至現場履 勘屬實，復為兩造所不爭執。是系爭建物之真正所有權人 乃原告及其他區分所有權人全體，並非被告楊秉禾，被告 楊秉禾僅係受原告等人之信託或借名而登記為財產之名義 人。詎被告國稅局新竹市分局不查，逕對系爭建物為查封 之強制執行，自非適法。原告及其他區分所有權人全體應 有權本於所有權而排除本件強制執行之權利，請求撤銷該 查封登記。
（五）倘本件強制執行不為撤銷，將剝奪真正權利人即原告及其 他區分所有權人財產權之結果，自非適法：
末按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效 力」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之 公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正 權利人之權利。本件兩造因不動產借名契約爭訟，於當事 人彼此間，並無第三人因信賴登記而交易取得不動產之情 形，自不得以土地法第43條規定逕認出名者係該借名不動 產之真正權利人（最高法院96年度台上字第2871號判決參 照）。本件原告及其他區分所有權人不論主張「信託登記 」或「借名登記」之法律關係，均不能改變原告及其他區 分所有權人全體係系爭建物真正權利人之事實。又本件並 無第三人因信賴登記而交易取得不動產之情形，被告國稅 局新竹市分局自不應以登記名義人係被告楊秉禾，即認其 為權利人而逕對系爭建物為強制執行，原告應有足以排除 本件強制執行之權利。倘本件強制執行不予撤銷，將發生 剝奪原告及其他全體區分所有權人之財產權之結果。
（六）為此聲明請求：
１法務部行政執行署新竹行政執行處竹執信98年綜所稅執特 專字第00060107號行政執行事件，就原告及其他全體共有 人共有坐落新竹縣寶山鄉○○路22號所為查封之行政執行 程序應予撤銷。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局部分： １按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴」，強制執行法第15條前段定有明文。次按「不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力」，為民法第758條所明定。末按「上訴人 （道教會團體）主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興 建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某名義建屋並 辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦妥法人登 記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各節，就 令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還 房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債 務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利」，最高 法院68年台上字第3190號著有判例可參。 ２依所有權登記生效主義，系爭建物之登記所有權人為義務 人，縱原告主張與被告楊秉禾間是借名登記，亦僅有請求 被告楊秉禾移轉登記之權利（債權），在未辦畢所有權移 轉登記前，原告即未取得所有權（物權），又即使主張是 信託關係，卻未依信託法辦理登記，自不得對抗被告國稅 局新竹市分局，是因被告楊秉禾之租稅債務，被告國稅局 新竹市分局以登記在被告楊秉禾名下之財產為查封標的， 於法有據。
３為此答辯聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告楊秉禾部分：
１按所有權之得、喪變更，必須依照法律規定，方得取得該 權利。本件系爭建物目前登名義人仍為被告楊秉禾，法律 上被告楊秉禾自為所有權人。
⑴按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更，非經登記，不生效力。前 項行為，應以書面為之」。依此規定清楚顯示，任何物 權之變動，包括本件所涉及之所有權，在依據法律行為
時，必須透過書面登記方能取得。
⑵依據鈞院審理結果，本件系爭建物根本仍登記在被告楊 秉禾名下，在未踐行不動產所有權變動所要求之行為時 ，原告自非所有權人，因而自無原告所稱「實質」所有 權人之問題。在法律上被告楊秉禾確實為系爭建物之所 有權人，毫無疑義。
２本件系爭建物登記為被告楊秉禾所有，係基於和所有參與 「安居暨家園社區興建計劃」之會員所簽立之團體協約等 文件委託由「計劃委員會」執行興建計畫，而被告楊秉禾 當時為該委員會之主任委員而生，根本並非原告所稱「借 名契約」或「消極信託」而生。
⑴本件系爭建物係在「計劃委員會」受託處理安居暨家園 社區興建計劃所一併興建之建物，「安居計劃」及「家 園計劃」實際執行之情況及特徵為：當初係協議由參加 計劃之會員共同購買土地開發，蓋屋自住，並於84年間 ，將上開二計劃合併為「華邦安居暨家園計劃」，並簽 定華邦安居暨家園計劃團體協約承諾書，制訂華邦安居 暨家園計劃委員會組織章程，成立委員會執行計劃，會 員並自系爭計劃之執行委員會取得投資憑證及投資憑證 使用說明；而依據華邦安居暨家園計劃團體協約承諾書 規定，華邦安居暨家園計劃之會員委託成立之「計劃委 員會」，依據華邦計劃委員會組織章程，執行購地興建 事宜，另華邦安居暨家園計劃為共同投資資產，其資產 處分若有盈虧，依個人土地持分比例分配之，且依據「 計劃委員會」組織章程第8條規定，華邦安居暨家園計 劃之投資開發計劃由委員會對外執行，並以委員會之主 任委員為該委員會之代表人，有「計劃委員會」組織章 程可參，且華邦安居暨家園計劃嗣後之執行亦均由「計 劃委員會」出名與第三人締結契約執行計畫。上情有鈞 院91年重訴字第83號民事判決可參。
⑵依據前述特徵，鈞院91年度重訴字第83號民事判決認定 本件參與興建計劃會員所簽立之團體協約，會員與「計 劃委員會」之關係屬於隱名合夥，即由「計劃委員會」 之代表人即被告楊秉禾對外締結契約，出名執行興建計 劃，會員並分受投資所生之利益及損失。而依據民法第 702條之規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移轉於 出名營業人」，被告楊秉禾為出名之營業人，會員之出 資自然依法為被告楊秉禾取得，因而本件所涉及之系爭 建物既為參與會員出資所建，其權利歸屬依法自然為被 告楊秉禾所有，系爭建物與被告楊秉禾和會員間之關係
，係依據隱名合夥之相關規定決定，被告楊秉禾並因為 營業之出名人而取得系爭建物所有權，根本並無所謂「 借名契約」或「消極信託」存在。
⑶退一步言之，依據鈞院96年訴字第753號民事判決意旨 ，認定本件參與興建計劃會員簽立之團體協約，會員與 「計劃委員會」之關係屬於委任關係，即參與計劃之會 員同意「計劃委員會」代表會員與第三人處理購地興建 等事宜，屬於民法上之委任關係。而民法第541條第2項 規定：「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人」，依據前述規定反面解釋，受任人處 理委任事務，自得以自己名義取得權利。而系爭建物應 為「興建」此一事實而使被告楊秉禾成為所有權人，而 興建系爭建物即是被告楊秉禾在執行參與興建計畫會員 所委任之事務下所為，故因該執行委任事務所取得系爭 建物之不動產物權，亦係基於委任關係而生，根本與「 借名契約」無關。
⑷至於原告所主張「所有權狀及事實管領權」移交安居社 區管委會，相關稅捐等與系爭建物有關之費用皆是由安 居社區管委會所出，以此作為主張本件系爭建物與被告 楊秉禾間之關係為「借名契約」或「消極信託」之依據 ，亦不足採。蓋此部分事實發生之時間，除皆在系爭建 物登記為被告楊秉禾所有之後（系爭建物登記為被告楊 秉禾所有之時間為93年6月30日，安居社區管委會成立 時間係在93年7月1日，原告所提原證一號建物謄本參照 ），且該事實發生之原因，係因93年5月15日第十次會 員大會決議，要求「計畫委員會」必須與後來成立之安 居社區管委會進行交接，因交接此一行為後所生之結果 ，根本與「借名」無關，原告將不同時間點，基於不同 事實而生之結果，即「已登記為被告楊秉禾所有後，參 與興建計劃會員決議『計劃委員會』與新成立之安居社 區管委會進行交接」所造成之事實狀態，與「執行參與 興建計劃所委任事務或執行隱名合夥事務，因而將系爭 建物登記為被告所有」，彼此混淆，因而認定本件屬「 借名契約」或「消極信託」而使被告楊秉禾登記為系爭 建物之所有權人云云，顯有誤解。
３系爭建物遭新竹行政執行處查封並欲進行拍賣之原因，係 因為被告擔任「計劃委員會」主任委員，依據「計劃委員 會」之決議，就該委員會興建另一「家園社區」，因須施 作檔土牆及相關設施，而涉及佔用到新竹縣寶山鄉○○段 大崎小段548、549、564、564之2及161之7號土地，故產
生侵權疑義一案，與訴外人鄭忠傳、鄭信傳和解，賠償新 臺幣（下同）3,000萬元（被證一），後遭人檢舉，未依 法扣繳而處以1,800萬元之罰款而生（被證二），此並非 被告楊秉禾個人欠繳綜合所得稅所所造成之稅捐執行案件 ，而係執行「計劃委員會」交付任務所生，原告起訴陳述 系爭建物遭查封等強制執行行為原因不實，特予澄清。 ４又系爭建物，「計劃委員會」曾多次告知並發函通知安居 社區管委會，應儘速依據93年5月15日華邦安居暨家園計 畫委員會新竹山莊第十次會員大會決議，進行交接，清償 相關費用並依法定程序移轉系爭建物，上情亦有94年10月 間被告楊秉禾撰寫之存證信函可稽（被證四），然安居社 區管委會卻遲遲未就系爭建物應移轉一事進行交接，導致 目前遭查封之狀況，責任在安居社區管委會，並非被告楊 秉禾，一併陳明。
５為此答辯聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告楊秉禾因擔任「華邦安居暨家園計劃委員會」（下稱 「計劃委員會」）之主任委員，該「計劃委員會」於89年 間在新竹縣寶山縣雙溪段大崎小段第563之3、552之7、55 2之8等地號土地進行「華邦安居暨家園計畫等山坡住宅整 體開發及建築工程」，因與訴外人鄭忠傳、鄭信傳（下稱 訴外人鄭忠傳等2人）所有坐落新竹縣寶山鄉○○段大崎 小段第548、549、564、564之2及161之7等地號土地發生 邊坡工程爭議，雙方乃於89年12月28日簽訂和解協議書， 約定「計劃委員會」得於訴外人鄭忠傳等2人所有系爭土 地內進行相關邊坡工程，並在用途範圍內取得系爭土地之 永久使用權，「計劃委員會」則同意給付訴外人鄭忠傳等 2人3千萬元，並分別於89年度、90年度給付訴外人鄭忠傳 等2人1千萬元及2千萬元，惟因訴外人鄭忠傳2人為非中華 民國境內居住之個人，就渠等取得之前開租賃所得（土地 權利金），被告楊秉禾（係行為時所得稅法第89條規定之 扣繳義務人）未依行為時所得稅法第88條、第92條及各類 所得扣繳率標準第3條第5項規定，於給付時扣繳20%稅款 ，經被告財政部台灣省北區國稅局新竹市分局（下稱國稅 局新竹市分局）查獲，乃以96年7月30日北區國稅竹市二 字第0960006390號函責令被告楊秉禾於96年8月15日前補 繳應扣未扣之稅款分別為89年度200萬元及90年度400萬元 ，並於限繳日起10日內補辦扣繳憑單申報，惟被告楊秉禾
仍未依限補繳及補報，國稅局新竹市分局乃依行為時所得 稅法第114條第1款規定，以96年10月26日處分書（96年度 財所得字第04415096000936、00000000000000、00000000 000000號），按應扣未扣稅款處以3倍罰鍰分別為89年度 600萬元及90年度1,200萬元，此有和解協議書（被證一） 、處分書3份（被證二）在卷可稽。被告楊秉禾因上開欠 稅案件，經被告國稅局新竹市分局聲請，法務部行政執行 署新竹行政執行處（下稱新竹行政執行處）以98年綜所稅 執特專字第00060107號執行事件，查封門牌號碼新竹縣寶 山鄉○○路22號之建築物（下稱系爭建物）在案，上情均 為兩造所不爭執。
（二）系爭建物實質上係新竹山莊安居社區之全體區分所有權人 出資興建，然於建造當時，暫以當時擔任「計劃委員會」 主任委員即被告楊秉禾為起造人，並於建造完成後，將系 爭建物之所有權登記予被告楊秉禾名下，該建物之相關稅 賦均係由新竹山莊安居社區管理委員會（下稱安居社區管 委會）支付，而非由被告楊秉禾負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭建物係安居社區之全體區分所有權人出資興 建，信託或借名登記於被告楊秉禾名下，其自得依行政執 行法第26條、行政執行法施行細則第18條、強制執行法第 15條等規定，請求排除被告國稅局新竹市分局聲請之強制 執行等情，為被告所否認。被告楊秉禾辯稱：原告請求移 轉之系爭建物，實係其擔任「計畫委員會」主任委員時起 造，而依據「計劃委員會」會員間之團體協約及決議，以 其為系爭建物起造人並登記於其名下，故其得登記為系爭 建物所有權人，係因興建此一事實行為而創設取得所有權 ，非僅係出名之當事人；被告國稅局新竹市分局則以：縱 原告主張與被告楊秉禾間是借名登記，亦僅有請求被告楊 秉禾移轉登記之權利，在未辦畢所有權移轉登記前，安居 社區全體區分所有權人即未取得所有權，又即使主張是信 託關係，卻未依信託法辦理登記，自不得對抗被告國稅局 新竹市分局等語置辯。是本件兩造之爭點，應在於原告本 於實質上所有權人，請求撤銷系爭建物之行政執行程序有 無理由？茲論述如下：
（二）「華邦安居暨家園計劃」之全體投資會員間應為普通合夥 關係：
１按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約 ；又稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營 之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損
失之契約，民法第667條第1項、第700條分別定有明文。 經查，被告楊秉禾辯稱系爭建物係78年間參加「安居計劃 」及「家園計劃」之會員協議共同購買土地開發，蓋屋自 住，且於84年間將上開2計劃合併為「華邦安居暨家園計 劃」，並簽定華邦安居暨家園計劃團體協約承諾書，制訂 華邦安居暨家園計劃委員會組織章程，成立「計劃委員會 」執行計劃，會員並自「計劃委員會」取得投資憑證及投 資憑證使用說明；依據華邦安居暨家園計劃團體協約承諾 書之約定，「華邦安居暨家園計劃」之會員委託成立之「 計劃委員會」，依據華邦安居暨家園計劃委員會組織章程 ，執行購地興建事宜，另依卷附團體協約第3點之約定： 「華邦安居暨家園計劃為共同投資，若有盈虧或財產處分 ，依佔總投資之比例承擔」；又依據華邦安居暨家園計劃 委員會組織章程規定及卷附團體協約之約定，「華邦安居 暨家園計劃」之投資開發計劃，由投資之會員全權委託「 計劃委員會」代表各投資人，負責投資開發計劃之決定與 執行，「計劃委員會」設有主任委員、副主任委員、法務 委員、財務委員、執行處、執行長、總幹事、執行幹事、 財務幹事、行政幹事等，主任委員為該委員會之代表人， 且「華邦安居暨家園計劃」嗣後之執行亦均由「計劃委員 會」出名與第三人締結契約執行計劃等情，為原告所不爭 執，並有被告楊秉禾提出之團體協約（被證六）、本院91 年度重訴字第83號民事判決（被證八）、96年度訴字第75 3號民事判決（被證九）在卷可參，堪信為真。準此，「 華邦安居暨家園計劃」之全體投資會員係互約出資以經營 購地建屋之共同事業，且選出委員組成「計劃委員會」代 表各投資人，「計劃委員會」係依據華邦安居暨家園計劃 團體協約承諾書、華邦安居暨家園計劃委員會組織章程， 負責規劃、審核及執行該計劃之一切事宜，以達全體會員 購地建屋自住之目的，並得於上開目的範圍內，使用或處 分會員所繳納之投資款；又「計劃委員會」在新竹科學工 業園區○○○路4號設有事務所，由主任委員擔任代表人 ，有本院前揭民事判決可參，足見「華邦安居暨家園計劃 」之全體會員應屬合夥組織。
２被告楊秉禾固以「華邦安居暨家園計劃」之全體會員係屬 隱名合夥關係，被告楊秉禾則為出名營業人等語置辯。惟 按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥 人全體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人 中數人執行者，由該數人共同執行之」、「合夥人依約定 或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於
第三人，為他合夥人之代表」，民法第671條第1項、第67 9條分別定有明文。又合夥為2人以上互約出資以經營共同 事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經 營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損 失之契約；故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事 業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非 與隱名合夥人共同之事業；苟其契約係互約出資以經營共 同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其 他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損 失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院26年上字第 971號、29年上字第971號、42年台上字第434號例判參照 ）。又隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，隱名合 夥人如參與合夥事務之執行，對於第三人應負出名營業人 之責任，固為民法第704條第1項、第705條之所明定；惟 此種規定，不能據以斷定未執行合夥事務之合夥人，均為 隱名合夥人，法文本甚明瞭；且由民法第671條第2項及第 674條、第675條、第679條等規定觀之，合夥人非必執行 合夥之事務，尤不得僅以未經參與合夥事務之執行，即認 為隱名合夥人（最高法院28年上字第1312號判例參照）。 基此可知，「合夥」係團體性之契約，且必須各合夥人互 約出資，於合夥人財產不足清償合夥債務時，各合夥人對 於不足之額連帶負其責任；惟「隱名合夥」不具團體性， 僅由隱名合夥人出資，出名營業人之出資與否非隱名合夥 之成立要件，且隱名合夥人僅於其出資限度內，負擔損失 之責任，對外並不負責。查本件「華邦安居暨家園計劃」 之全體會員係互約出資以經營購地建屋自住之共同事業， 「計劃委員會之委員」係全體會員依民法第671條第1項後 段、同法第679條之規定，約定共同執行合夥事務之數人 ，由卷附團體協約第1點「各投資人同意全權委託由所共 同選出之委員會代表各投資人，負責該發計畫之決定與執 行」之約定（被證六），足以得知「計劃委員會」僅係被 遴選出之數名合夥人所組成以共同執行或以多數表決方式 執行合夥事務之組織，其不具法人資格，且無權力能力或 行為能力，要無可能成為隱名合夥之出名營業人，至於未 被遴選出以執行合夥事務之合夥人，揆諸前開最高法院判 例意旨，亦非隱名合夥人，而僅為普通合夥人，本件「華 邦安居暨家園計劃」之全體會員間應為普通合夥關係，被 告楊秉禾主張其為出名營業人，其餘投資會員為隱名合夥 人，難認有理。
３被告楊秉禾另援引本院96年度訴字第753號判決辯稱其與
「華邦安居暨家園計劃」之全體會員係屬委任關係。按被 委任執行合夥事務之合夥人，於依委任本旨執行合夥事務 之範圍內，代表合夥與第三人所為之行為，直接對於合夥 人全體發生效力，即使其行為係為他人為之，他合夥人亦 不得據以對抗第三人，此有最高法院22年上字第1640號判 例可參。可見合夥關係下，仍可因合夥事務之執行，另行 成立委任或其他關係，惟此要不影響原存在之合夥契約， 此由本院上開判決理由第肆一（二）點敘明「至各會員與 會員間或會員與委員會間就其他內部事項之法律關係為何 ，則係另一法律關係」等語足以得知（被證九）。（三）系爭建物應屬「華邦安居暨家園計劃」之全體投資會員公 同共有之合夥財產：
按系爭房屋既係兩造合夥所建，於建造完成後即係合夥財 產，為兩造公同共有，不待登記而取得所有權；次按建物 所有權第一次登記，不以原始建築人為限，其在辦理登記 前受讓建物所有權之人亦得為之，此觀土地登記規則第70 條第1項第2款規定自明（最高法院81年度台上字第2327號 判決參照）。又合夥為2人以上互約出資，以經營共同事 業之契約；由該合夥契約所生之法律關係即為合夥關係； 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有；縱合夥財產之不動產信託登記為第三人名義所有，合 夥人就其公同共有權仍不受影響（最高法院85年度台上字 第1098號判決參照）。查系爭建物係「計畫委員會」以全 體會員之出資並由被告擔任起造人而執行之興建計劃，於 90年興建完成，其主要用途為休閒中心、保育室、教室、 休息室、機電空間、委員會辦公室、桌球室、文化教室、 撞球室、超級市場之供公眾使用建築物，並於93年6月30 日以第一次登記為由，登記在被告名下，此為兩造所不爭 執，並有系爭建物權狀在卷可憑（原證一）。系爭建物既 為全體合夥人出資興建，揆諸上開說明，於建照完成後即 屬「華邦安居暨家園計劃」全體會員公同共有之合夥財產 。
（四）「華邦安居暨家園計劃」之全體會員係與被告楊秉禾成立 借名登記關係：
按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗
者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規 定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號參照）。至於信託，則係委託人將財產權移轉或為 其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特 定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條亦 有規定。經查，系爭建物目前為安居社區之社區中心，亦 為安居社區管委會之辦公廳舍，由該社區全體區分所有權 人使用，被告楊秉禾並未管理使用處分系爭建物，且系爭 建物所有相關稅賦均係由安居社區管委會支付，有原告提 出之房屋稅繳款書可稽（原證三），並為兩造所不爭執。 參以證人張致遠於本院99年度訴字第89號房屋所有權移轉 登記事件中證述：我原是擔任「計畫委員會」副主任委員 ，被告楊秉禾辭任後我接任主任委員，被告楊秉禾他有一 段時間擔任主任委員，他只是對外代表，那段時間實際上 他不負責任何業務，真正負責內部業務的人是我。（問： 是否知悉本件所涉及之建物登記在楊秉禾先生名下，會登 記在楊秉禾先生名下之原因？）登記在楊秉禾名下是我們 拜託他的，因為「計劃委員會」認為他是主任委員，又是 一個公正人士，委員會同意拜託被告楊秉禾登記為建物所 有權人，關於全體住戶或會員有沒有授權或委託「計劃委