臺灣新竹地方法院民事裁定
99年度監宣字第67號
聲 請 人 詹政湧
詹宴明
相 對 人 詹吳月英
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告詹吳月英（民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定詹政湧（民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定新竹市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人詹政湧、詹宴明為相對人詹吳月英之 五子、長子，相對人因罹患腦梗塞之腦動脈阻塞，雖經屢為 延醫診治均不見起色，致精神障礙，不能為意思表示、受意 思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為 受監護宣告之人，並提出行政院衛生署新竹醫院診斷證明書 2 紙、戶籍謄本3 件、中華民國身心障礙手冊1 件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」民法第14條第1 項定有明文。次按「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」民事訴 訟法第602 條第1 項、第603 條亦分別定有明文。三、經查，聲請人二人均為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄 本附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又 經本院於民國99年6 月8 日會同鑑定人即東元綜合醫院林正 修醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人坐於輪椅，而就本 院之訊問回答如下：「（大兒子是否在場？）【沒回應】； （在場的兒子是哪位？名字？）【沒回應】；（可否舉起右 手？）【沒回應】；（【指聲請人】他是誰？名字？）【沒 回應】；（【分別以國語、台語、客語訊問】妳放心將妳的 存款交由哪一位兒子處理？或由妳管理？或由法官決定？） 【沒回應】。」等情，足見相對人對於本院之訊問，均無法 回答，或沒有反應，有本院同日鑑定筆錄1 份在卷可佐。又
鑑定人於同日就相對人之鑑定結果認：相對人為腦梗塞合併 四肢肢體障礙，目前反應較慢，認知、語言功能明顯退化， 建議為監護宣告，亦有本院同日鑑定筆錄及鑑定人結文各1 份附卷可稽。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人 為梗塞性腦中風、瞻妄、失眠、胸椎骨折，造成器質性腦病 變。相對人於鑑定中，對於鑑定人員的問題，無語言反應， ；相對人受到器質性腦病變影響，造成認知及語言功能退化 。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務 處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致 不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有 東元綜合醫院99年6 月15日東祕總字第0990000865號函暨所 附精神鑑定報告1 份在卷可稽，足見相對人已因器質性腦病 變，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果至明。從而，聲請人二人聲請宣告相對人為受監護 宣告之人乙事，核無不合，應予准許。本院爰依法宣告詹吳 月英為受監護宣告之人。
四、就受監護宣告人詹吳月英之監護人部分：本件受監護宣告人 詹吳月英之配偶詹秋火業已過世，而現詹吳月英之子女除聲 請人二人外，尚有詹政煌、詹宴欽、詹政鑫等3 人，惟詹政 鑫多年前已失蹤，此有新竹市政府提出之訪視調查表家系圖 1 份在卷可參，且為聲請人二人及詹政煌、詹宴欽所不爭執 ，應堪認屬實。而聲請人詹政湧主張：伊有意願擔任監護人 ，請求法院選任伊監護等語，另聲請人詹宴明則主張：伊不 同意由詹政湧擔任監護人，請求法院選任伊單獨任監護人等 語。茲本院就聲請人詹政湧、詹宴明二人所提出之相關主張 及證據，審酌如下：
㈠聲請人詹政湧主張：兄弟四人與母親皆住同一棟大樓，不知 何原因7 樓已轉移至大哥詹宴明的名下，伊與其他兄弟要看 母親，不是那麼容易，必須經過大哥詹宴明准許。經查，聲 請人詹政湧上開主張，經關係人詹宴欽、詹政煌分別陳述： 「現在要看母親都得要看大哥臉色，門都被鎖起來。」、「 晚上8 點半以前才可以看母親，且帶東西給母親吃還會檢查 。」等語，與聲請人詹政湧所述相符，另經聲請人詹宴明到 庭自承：因母親作息問題確有跟渠等兄弟說晚上8 點半前才 能探望母親，顯見聲請人詹宴明有限制兄弟間探視母親事實 。
㈡聲請人詹宴明另主張：現所有7 樓為母親贈與，反而二弟詹 宴欽為獲取1 樓而偽造私文書，伊從5 年前就開始保管母親 存摺，並無拒絕給其他兄弟看帳戶等語，詹宴欽等人對此則 陳稱：聲請人詹宴明上揭所述並非事實，伊等均不知7 樓何
時移轉到詹宴明名下，詹宴明還將母親帳戶整理的很凌亂， 是聲請人詹宴明及詹宴欽等人就上揭7 樓過戶予詹宴明之緣 由、存摺保管之原因，各執一詞，渠等亦均無法提出證據證 明其上揭陳述屬實，況聲請人詹宴明及詹宴欽就上揭財產之 爭執，僅係雙方就財產分配所產生之糾紛，此與本件係為選 任詹吳月英之監護人，尚難認有何直接關連之處。 ㈢又本院為審酌本件選定監護人之聲請，爰依職權函請新竹市 政府對詹吳月英、聲請人二人進行訪視，經訪視後提出建議 認為：「相對人（指詹吳月英）目前臥床且生活無法自理， 由外籍監護工全時專責照顧中，照顧情況尚可，經訪視後評 估相對人長子（詹宴明）與其他兄弟關係較為緊張。」，以 上有新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表1 份附卷可參。 ㈣本院綜合參酌上揭調查報告之內容及調查事證之結果，認聲 請人二人均有監護之意願與動機，惟聲請人彼此卻拒絕由對 方任監護人，聲請人二人均又無法提出證據證明對方有顯然 不適任監護人之正當理由。然如由詹政湧擔任監護人，其餘 兄弟詹宴欽、詹政煌2 人均表示願意由詹政湧任監護人，此 有本院訊問筆錄在卷可參，足認詹政湧已獲得除聲請人詹宴 明以外其餘兄弟之支持，是相較於聲請人詹宴明，詹政湧應 可獲得較多親友之協助及支援。本院並考量，如本件由聲請 人二人共同監護，固可由其二人互相監督，惟聲請人二人皆 於本院審理中表示堅決希望單獨監護之意願，而不願由對方 監護，是如聲請人二人就監護事項意見相左而無法協議時， 將可能損及詹吳月英之權益，是由聲請人二人共同監護，應 非適當之安排。本院綜合上情，爰選任聲請人詹政湧擔任詹 吳月英之監護人。又本院雖未選任聲請人詹宴明擔任監護人 ，惟聲請人詹宴明仍為詹吳月英之子，監護人詹政湧自不得 無故拒絕聲請人詹宴明探視詹吳月英，並應避免發生無謂之 衝突或爭執，而損及詹吳月英之權益，一併敘明。 ㈤至聲請人詹政湧、詹宴明二人所主張之其餘攻擊、防禦方法 或所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，本院 爰不予一一論述指駁，一併敘明。
五、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1110條、第1111條第1 項定有明文。又監護宣告之裁定，應 同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由， 民事訴訟法第604 條第1 項亦有規定。本件指定會同開具財 產清冊之人部分，本院為避免詹吳月英之子女4 人，對詹吳
月英之財產狀況發生無謂爭執，爰指定由第三人即新竹市政 府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準 用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即詹政湧對 於受監護宣告人詹吳月英之財產，應會同新竹市政府社會局 ，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依民事訴訟法第608 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 林秋宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 許庚森