臺灣新竹地方法院民事判決 99年度審訴字第280號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
丁○○
被 告 戊○○
兼法定代理 己○○
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年10月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十九年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告戊○○於民國96年10月23日駕駛車號 RL3-427號機車，後載被害人林鈺閔，行經新竹縣竹東鎮○ ○路與朝陽路口，因駕駛不慎撞及路邊圍牆，致被害人林鈺 閔飛出，遭訴外人魏元耀駕駛之車號W7-8135號汽車輾斃， 被告戊○○對被害人林鈺閔之死亡自應負損害賠償責任。又 車號RL3-427號機車並未投保強制汽車責任保險，而車號 W7-8135號汽車則向訴外人富邦產物保險公司股份有限公司 （下稱富邦產險公司）投保強制汽車責任保險，故被害人之 遺屬即其母親依強制汽車責任保險法規定向訴外人富邦產險 公司請求理賠，且受領新臺幣（下同）150萬元。另訴外人 富邦產險公司復依強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、 第2項規定，向原告請求分擔上開補償金額75萬元，原告並 依強制汽車責任保險法給付訴外人富邦產險公司75萬元，依 強制汽車責任保險法第42條第2項規定，原告已取得代位權 ，而被告戊○○（83年2月10日生）於上開系爭事故時未滿 20歲，被告己○○為其法定代理人，依民法第187條規定， 被告己○○應與被告戊○○就系爭事故應連帶負侵權行為損 害賠償責任，為此爰依侵權行為法律關係及強制汽車責任保 險法第42條第2項規定，請求被告連帶給付如主文第一項所
示之金額及法定遲延利息等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告戊○○於96年10月23日駕駛未投保強制汽車 責任保險之車號RL3-427號機車，後載被害人林鈺閔，因 駕駛不慎，撞擊路邊圍牆，致被害人林鈺閔飛出，遭訴外 人魏元耀所駕駛之車號W7-8135號汽車輾斃，原告業已依 強制汽車責任保險法給付補償金額75萬元等上開事實，業 據原告提出戶籍謄本、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體 證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、理算簽結作業、理算簽結明細（賠付內容）各乙份 為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以供本院審酌，自堪信原告主張為真。是被告戊○○因 駕駛不慎，撞擊路邊圍牆，致被害人林鈺閔飛出，遭訴外 人魏元耀所駕駛之汽車輾斃，被告戊○○就本件車禍之發 生自有過失，且與被害人林鈺閔死亡間具有相當因果關係 ，被告戊○○應負侵權行為責任；而被告戊○○於上開系 爭事故時，係未滿20歲之限制行為能力人，被告己○○為 其法定代理人，依民法第187條第1項規定，被告戊○○與 己○○就系爭事故應連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬 有據。
（二）按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保 險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得 請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險 給付或補償；前項保險人間或保險人與特別補償基金間， 按其應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責；特 別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於 損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償 金額為限，強制汽車責任保險法第36條第1項第2款、第2 項、第42條第2項分別定有明文。經查，被告己○○與被 告戊○○應就系爭車禍事故連帶負侵權行為損害賠償責任 ，已如上述，而被害人林鈺閔死亡後，其母親已自訴外人 富邦產險公司獲有賠償計150萬元，並由訴外人富邦產險 公司向原告請求分擔50％之賠償金即75萬元，則原告依前 開規定，代位請求被告應連帶給付75萬元，自無不合，應 予准許。
（三）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請 求被告連帶給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年 9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 楊書棼
, 台灣公司情報網