臺灣新竹地方法院民事判決 98年度竹簡字第582號
原 告 方紀欽
被 告 許炳暉
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年10月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應自九十九年十二月三十日起，給付原告新台幣肆拾玖萬參仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）143萬元，嗣於訴訟進行中，原告變 更請求為138萬1千元，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應 准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告方面：
(一)聲明：被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔 保請准宣告假執行。
(二)陳述：
１、緣原告於89年間因被告之父許春木之介紹至郵局工作，因此 欠訴外人許春木之人情。於92年至96年間，進而認識被告， 於96年6、7月間，因原告藉由電腦網路下注對賭美國職籃， 並贏了100多萬元，被告知悉後，並經由原告向組頭申請電 腦帳號，向組頭下注，然因賭運不佳，被告輸了86萬元，被 告不得己向原告及同事借支先行支應，雙方並約明由原告先 借款86萬元予被告，再由被告償還該借款，惟被告無法償還 該金額，遂於96年12月底，由被告之父許春木償還其中之45 萬元，然原告收受該款項後，被告尚拿走其中之3萬元花用 ，並稱剩餘的44萬元再定期還款3千至5千元。２、約於97年1月間，原告確認被告在其網路賭盤帳號中輸了49 萬5千元，被告並以借款方式要求原告先行幫忙，原告遂向
訴外人李建宏借款49萬5千元。
３、於97年4月25日，被告又在外積欠賭債，並遭不明人士自郵 局地下室押走，原告一時心軟，並應允借支56萬5千元，且 以其中45萬元部分，商請訴外人許玉男向渣打銀行借款，於 97年5月14日，渣打銀行放貸20萬元，並另於97年5月19日放 貸25萬元，經由許玉男提領現款後以為支應，剩餘部分，則 由原告於97年5月10日自合會標取17萬元支應。因被告另行 自郵局帳戶中領取19000元，故原告將55萬元借予被告，並 簽訂55萬元之借據乙紙，另連同上開之借款共計148萬5千元 部分，另請被告開立面額分為20萬元、30萬元、50萬元、50 萬元之本票四紙。
４、原告借款後，被告尚交付存褶及提款卡予原告，由原告定期 提領被告之薪資以為支應訴外人許玉男之借款本利，惟至97 年8月底，被告卻向郵局申報遺失，自97年9月後，原告不斷 向被告之父商討解決之道，被告之父許春木遂於98年1月表 示有10萬元可先行清償，並請原告攜帶借據及本票正本至新 竹市○○街137巷之土地公廟，原告不疑有他，依約前往並 交出借據及本票正本後，被告卻將該正本撕毀，在日後商談 中，許春木表示願先行負擔借款利息，卻於98年3月8日匯入 第一個月之利息2300元後，拒不支付。
５、綜上，被告共積欠原告148萬5千元，扣除98年6、7、8月間 所償還之14000元，及訴外人許春木所代償之9萬元，被告尚 欠原告138萬1千元。
二、被告方面：
(一)聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
如受不利益判決，請准供擔保免予假執行。
(二)陳述：
１、被告否認原告所提借據及本票之真正，另法務部調查局就關 於原告所提借據影本是否出於剪貼後再予影印之變造文件， 表示：「由於文件經影印後，難以發現其上之變造痕跡，故 無法依現有資料予以鑑定。」等語。換言之，無法排除原告 所提借據影本係出於變造，故被告爭執該借據影本之真正， 自屬有理。
２、被告確於94至96年間向原告簽賭職棒積欠不少賭債，然至96 年下旬，經由父親許春木之協調，已清償45萬元，並將債務 一筆勾銷。於97年3、4月間，因被告另積欠當舖及私人借款 ，且繳息不正常，在無力清償下，遂請求原告幫忙，但原告 之借款條件為簽發借款金額5倍之系爭本票及借據為擔保，
後來原告陪同被告至各家當舖還款，並清償私人借貸，原告 並要求被告交付郵局之存摺及提款卡暨密碼。被告僅向原告 借款約25萬元，但原告自97年4月起，只要郵局撥付薪水， 隨即提領一空，當時雙方同意以30萬元 (含利息)和解，但 被告問原告尚積欠多少債務時，原告卻回覆之前所領的均僅 係利息，被告才於97年8月21日向郵局止付，期間原告已向 郵局提領193000元。嗣雙方在被告之父之斡旋下，被告另交 付現金9萬元，原告遂交出系爭本票正本予被告，97年9月至 12月間，被告亦清償17000元，故已清償300900元，已超過 雙方約定清償之金額，故原告已無債款請求權可言。３、有關原告起訴所述，有以下重大瑕疵可指：(1)原告指陳被告盜用其網路賭博帳號，輸了49萬5千元，就此被 告否認之。被告父親許春木於96年12月24日交付45萬元給原 告，已結清被告與原告間之全部賭債，此原告亦不否認，則 被告豈有可能事後又取得原告網路賭博帳號簽賭下注！(2)果若被告有積欠賭債餘款44萬元、盜用帳號賭債49萬5千元、 及借款56萬5千元，依原告所述，何以原告不於97年5月10 日 當日命被告於「借據」上簽認積欠原告148萬5000元？殊違常 理。
(3)原告提出之本票影本4紙，除其中票號073034號、面額50萬元 之本票係97年5月1日簽發之外，其餘四紙發票日都是97年4 月28日，與原告主張被告於97年5月10日一次簽發4紙本票之 情況不符。
(4)按吾人生活經驗，一般而言，若因欠款而簽發借據或本票， 債權人理應保有表彰債權之書面正本，於債務人還款時同時 歸還。惟原告卻始終未能提出借據或本票正本，足見被告辯 稱已清償全部欠款，自非無據。
三、得心證之理由
(一)原告無法證明本票債權存在
１、按本票為無因債券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條前段之解釋自明。是發票人一旦提出其基礎原因不存 在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事 實，負舉證責任。查：原告主張對被告存有0000000元之債 權，並提出卷附本票4紙，面額共150萬元之本票影本為證， 惟經被告否認兩造間存有債權債務關係，揆諸上開說明，原 告自應就兩造間存有如本票所存之150萬元債權舉證。２、原告雖主張被告至96年12月底，尚欠44萬元職棒簽賭之債務 ，且於97年1月間，另因網路對賭輸了49萬5千元，於97年4
月25日，復因積欠當舖、私人間之債務，均由其幫忙借支， 期間共計欠款148萬5千元，並舉證人江國良及許玉男之存褶 、兩造之存褶及簡訊、合會標單為證，然細究原告所提之兩 造之郵局存褶往來明細，並無從得出兩造間確有債權債務往 來一支一收之確定債權數額，且從訴外人許玉男之渣打存褶 明細亦無從得知放款是否確與兩造間之借貸相涉，另原告亦 未舉證相關合會之會款確已交付被告之手，是上開事證均無 法獲知兩造間確有存款存在之情，況證人江國良亦證稱無法 知悉兩造間是否有借款交付之事宜，故原告尚無法證明本件 確有如本票所示之債權存在。從而，原告以此主張兩造間存 有如訴之聲明所載之債權，尚非可採，應予駁回。(二)兩造間之系爭借據應真正
１、又按法院得命提出文書原本。不從前項之命提出原本或不能 提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力 ，民事訴訟法第353條定有明文。查：本件原告復就兩造間 之債權證明提出卷附之借據為證，被告雖爭執該文書之真正 性及有變造之虞云云，然本院就該借據送經法務部調查局鑑 定結果認：1、借據內有關被告之筆跡及指紋確與被告筆跡 及指紋相同；2、送鑑之借據影本是否為出於剪貼後再予影 印之變造文件，由於文件經影印後，難以發現其上之變造痕 跡，有該局99年8月19日之調科貳字第09900381490號函及99 年9月14日之調科貳字第09900427130號函為證，本院審究系 爭借據之內容：「茲借款人許炳暉向貸與人方紀欽借款新台 幣五十五萬元整，貸與人同意並現金交給借款人許炳暉，借 款同意承諾於民國99年12月30日連同本金加利息共陸拾萬元 一並返還。恐口說無憑，特立此據。立據人即借款人許炳暉 」等情，關於被告之簽名及指紋均緊接在借據之本文文字中 ，字裡行間書寫整齊，並無刻意空白或掩蓋之處，應認系爭 借據為真正，是被告上開所辯應不足採。
２、再請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。是將來之訴若以履行期 未到而有不履行之虞者，始得提起之，失之過狹，為擴大將 來給付之訴適用之範圍，如有預為請求之必要時，自得提起 將來給付之訴。本件原告主張被告有否認且不給付借款之情 事，故提起本件未到期部分之款項，本院審酌被告就原告之 請求之法律關係，有所爭執，或預先表示不履行，即得認為 有到期不履行之，就未屆履行期部分，應認為有預為請求之 必要，是原告依民事訴訟法第246條之規定，提起本件將來 之訴，即屬有據。查：觀諸系爭借據，兩造既就55萬元之借 款於簽立借據時交付，並約定於99年12月30日連同本金加利
息共60萬元，一併返還等情，已如前述，本院扣減原告自承 已於98年6月至8月間收取14000元及於98年1月3日自被告之 父許春木處取得代償款項9萬元、98年3月8日之利息2300元 ，是原告自得主張被告應返還借款493700元 (000000-00000 -00000-0000)，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。３、至被告另稱於借款期間之97年4月間，曾交付原告所開立薪 資帳戶之郵局存褶及提款卡，只要郵局撥付薪水，隨即由原 告提領一空，至97年8月止，共提領193000元，且於97年9月 至12月間共清償17000元云云，並提出郵局存褶明細為證， 原告雖不否認於該期間保管被告之郵局帳戶，惟否認款項之 提領係清償本件借款，本院認被告既自承本件借款原因係因 積欠組頭賭債、當舖及其它私人間之債款(參其於98年12月 28日之答辯狀)，且借款期間，原告亦陪同被告至當舖還款 ，並清償私人借貸等情，顯見兩造間不僅交誼匪淺，有關被 告之債權債務問題，原告亦多有涉入，是原告保管被告存褶 期間，所提領之款項，究否係均清償本件借款，原因不一而 足，亦有未明，且被告既未進一步就此及清償部分借款1700 0元舉證，尚難據以扣減本件借款。
四、綜上，原告依據借據之消費借貸法律關係，請求被告未屆清 償期之借款，即自99年12月30日起，清償借款493700元，即 屬有據，至遲延利息之請求，因尚未屆清償期，及其餘請求 ，均屬無據，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本判決 主文第一項命被告給付之金額未逾500,000元，應依職權宣 告假執行，故僅酌定命被告提供相當擔保金額准許免為假執 行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 王恬如
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日