臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹簡字第563號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
緝字第273號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國96年10月5 日下午5 時30分許時， 在新竹市○○街39號國際撞球場內，見到甲○○所有之NOKI A 、型號N73 、黑紫色手機（序號：000000000000000 號） 置於員工櫃臺上，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 趁無人注意之際，徒手竊取該支手機（甲○○所有），並於 得手後將手機拿到臺北市○○○路36號之100 的聯強通訊行 ，以新臺幣（下同）7,000 元之代價將手機變賣給不知情之 店家謝穆英，復經謝穆英於96年10月18日以9,000 元之代價 又將該手機轉賣於不知情之莊文建，案經甲○○發現報警處 理，嗣經警循線查獲，始悉上情（上開序號：000000000000 000 號之手機業經發還甲○○領回保管）。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告乙○○於偵查中之自白（見99年度偵緝字第273 號偵 查卷第24、25頁）。
（二）告訴人甲○○於警詢、偵查中之指述（見97年度偵字第58 10號偵查卷第7 至9 頁、99年度偵字第273 號偵查卷第46 、47頁）。
（三）證人謝穆英於警詢中之證述（見97年度偵字第5810號偵查 卷第3、4頁）。
（四）證人莊文建於警詢中之證述（見97年度偵字第5810號偵查 卷第5、6頁）。
（五）臺北市○○○路36號之100 的聯強通訊行單號：012477之 消費者舊機回收表影本、新竹市警察局第二分局贓物認領 保管單、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、發生竊盜案件紀錄表 各1 紙張等在卷可參（見97年度偵字第5810號偵查卷第20 、21、24、25、27頁）。
（六）經查：本件被害人甲○○遭竊之手機原本係放置在員工櫃
臺上，且據被害人甲○○陳稱：撞球場內之客人均知悉放 置手機之處所係員工所使用之櫃檯，他將手機放置在櫃檯 的時間約莫10分鐘左右，並沒有很久的時間，撞球場員工 下班時均會將客人所留下來之物品清理收拾，所以竊取他 手機的人根本不可能會誤認該手機係以前客人所留等語（ 見偵查卷第47頁），是依案發現場之情況觀之，誠難認遭 竊手機所置放之狀態，有何使人誤認該手機係他人遺失之 物之可能，併此敘明。
（七）綜上，本件事證已明，被告乙○○上開犯行均堪認定。四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告乙○○本案所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
（二）量刑：爰審酌被告乙○○前有竊盜罪之刑事紀錄，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，雖不構成累 犯，然足徵素行非善，且其正值青壯，不思以己力獲取財 物，竟為貪圖一己之私而竊取被害人甲○○所有之序號： 000000000000000 號NOKIA 廠牌黑紫色手機，所為實不足 取，然坦認犯行不諱，態度尚可，犯罪手法亦屬平和，所 竊得財物價值非鉅，竊得之財物已輾轉尋獲且已發還予被 害人甲○○領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
新竹簡易庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 林兆嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。