臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹簡字第404號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○ ○○○○ ○.
上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（99年度速偵字第1249號），本院判決如下：
主 文
甲○ ○○○○ ○○○○○ 犯未經許可入國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○ ○○○○ ○○○○○為越南籍人士，於民國95年3月16 日自越南河內機場輾轉搭機前往美國，並受僱於我國高雄籍 遠洋漁船「吉昇發號」從事於漁船保養工作，嗣該船於95年 11月底離開中國欲航駛至新加坡時，因在海上遭逢颱風，隨 即轉至臺灣屏東海域小琉球島嶼停泊避風，嗣於95年12 月2 日轉往屏東東港漁港停靠，甲○ ○○○○ ○○○○○ 明知外國人未經 內政部警政署入出境管理局（於96年1月2日改制為內政部入 出國及移民署，下稱入出國及移民署）查驗許可不得入國， 竟未經許可，於前揭「吉昇發號漁船」於屏東東港漁港停靠 時，趁隙自該船跳船偷渡上岸而非法進入臺灣地區，再自行 前往臺北、苗栗及臺中等地區打工。嗣於99年8月2日上午8 時30分許，甲○ ○○○○ ○○○○○在未經有偵查犯罪之機關或公務 員發覺為本件未經許可入國犯嫌前，即在「天主教會新竹區 教區」服務人員協助下，主動通報新竹海巡隊偵緝組，而於 該教區所在即新竹市○○街81號查獲，並表明其偷渡進入臺 灣地區之經過，自首而接受裁判，始悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十二海巡隊報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：
（一）被告甲○ ○○○○ ○○○○○於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第 6至7、17至18頁）。
（二）外人綜合查詢作業基本資料列表1紙：查無被告甲○ ○○○○ ○○○○○之基本資料，足證其未經許可偷渡進入臺灣地區之 事實（見偵查卷第9頁）。
（三）綜上，本件事證已明，被告甲○ ○○○○ ○○○○○上開犯行洵堪 認定。
四、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更 。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之 不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務 見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利 於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規 定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院院95年度第21次刑事庭會議決議、96年度 臺上字第3773號判決意旨參照）。查入出國移民法業於96 年12月26日以總統華總一義字第09600174091 號令修正公 佈，並經行政院於97年7 月22日臺治字第0970029826號令 定自97年8 月1 日施行。關於入出國及移民法第54條之罪 ，僅修改為條號第74條，其條文內容及法定刑部分並未變 更，是此項變更自不屬於刑法第2 條之法律變更，本身尚 無比較新舊法之問題，先予敘明。
２、又按非法入出國境之行為，國家安全法第6 條第1 項與入 出國及移民法第74條均有處罰之規定，且刑度相同。然被 告甲○ ○○○○ ○○○○○ 為外國人，在入出國及移民法設有專章 之規定，而參諸立法在前之國家安全法，目的在於確保國 家安全及維護社會安定，而後設之入出國及移民法，乃專 為統籌入出國管理而為之規範，亦含有確保國家安全之意 旨，可見後者乃前者之特別規範，且衡以入出國及移民法 第1 條規定：為統籌入出國管理，確保國家安全，規範移 民事務，落實移民輔導，特制定本法。本法未規定者，適 用其他有關法律之規定。入出國及移民法為入出國管理之 特別規定，且該法就未經許可入出國，既已於同法第74 條有處罰之明文，依同法第1 條前段規定之意旨，該規定 為國家安全法第6 條第1 項之特別規定，益徵其情，故關 於非法入出國境之行為，依法律競合關係原則，自應優先 適用屬特別法之入出國及移民法第74條論處。又依入出國 及移民法施行細則第2 條規定：本法所稱入出國，在國家 統一前，指入出臺灣地區。是核被告甲○ ○○○○ ○○○○○ 所為 ，係犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪。是核被 告甲○ ○○○○ ○○○○○ 所為，係犯入出國及移民法第74條之未 經許可入國罪。聲請簡易判決處刑書認係被告甲○ ○○○○ ○○ ○○○ 所犯，係修正前入出國及移民法第54條之未經許可入 國罪，應予更正，併此敘明。
（二）刑罰減輕事由（自首）：被告甲○ ○○○○ ○○○○○ 於未被有偵
查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，即由天主教會新竹 區教區服務人員協助而就本件犯罪事實向新竹海巡隊偵緝 組自首，並陳述犯罪經過，而表示接受裁判，此有本院公 務電話紀錄表1 紙（見本院卷第7 頁）在卷可稽，是被告 甲○ ○○○○ ○○○○○ 係對於未發覺之本案犯罪自首而接受裁判 ，符合自首要件，得依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑。
（三）量刑：爰審酌被告甲○ ○○○○ ○○○○○前無任何刑事記錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足徵其素行 良好，其不思以正當途徑入境，竟違反規定以偷渡方式進 入我國，對於政府在入出國之管理與國家安全之維護已有 妨礙，所為非是，然考量其犯罪後坦認犯罪，態度尚佳， 兼衡其非法入境後，並無其他犯罪行為，犯罪之動機、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。另查被告甲○ ○○○○ ○○○○○係越南籍人士，為非法 入境之外國人，其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之 宣告，本院認其等於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。
（四）減刑之諭知：被告甲○ ○○○○ ○○○○○ 所為本件犯行，犯罪時 間在96年4 月24日以前，所犯係入出國及移民法第74條之 未經許可入國罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款規定相符，應依該款規定減其刑期2分 之1 ，爰依同條例第7 條之規定，均減其宣告刑如主文所 示。
（五）緩刑之諭知：被告甲○ ○○○○ ○○○○○前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時短於思慮，致罹本案犯行，自首本 案犯行，且現已收容在內政部入出國及移民署新竹收容中 心，信經本次罪刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認前開對被告甲○ ○○○○ ○○○○○ 宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑 2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，入出國及移民法第74條，刑法第11條前段、第41 條 第1項前段、第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第95 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
新竹簡易庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 林兆嘉
附錄論罪科刑法條：
入出國及移民法第74條
未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。