臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度易字第63號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵
字第2180號），本院認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
公訴意旨略以：甲○○為位於新竹市○○路○ 段468 號「金車 頭電子遊藝場」負責人，竟自民國98年3 月3 日起，在上開可 供公眾出入之場所，擺設「JOKER 8 WAYS水果盤」、「滿貫大 亨」、「斯洛」、「TV GAME 撲克牌」、「皇冠小丑水果盤」 、「滿天星水果盤」、「孔雀王二代小瑪莉」、「動物奇觀水 果盤」、「中華迷13」、「超越顛峰」、「JP彩金」、「樂透 大舞台」、「神秘的魔法石」、「夢幻精靈」等遊戲機（共35 台）與來店客人對賭。其把玩方式為賭客以現金向甲○○開分 （兌換比例為1 分：2 元、5 元、10元不等），若賭客贏得分 數，則以機臺顯示分數，依上述開分比例向甲○○兌換現金或 寄分卡；若賭客未押中，則兌換之現金歸甲○○所有。嗣於98 年3 月6 日晚上9 時許，為警在「金車頭電子遊藝場」發現乙 ○○與該遊藝場內擺設之「滿貫大亨」對賭，且以所得分數向 甲○○兌換現金新臺幣（下同）1, 000元。因認甲○○涉犯刑 法第268 條圖利供給賭博場所罪；李景隆、乙○○犯刑法第26 6 條第1 項前段之普通賭博罪嫌等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決 ，況刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自亦應為被告無罪之諭知，最高法院著有76年台上字第4986號
、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。公訴人認被告2 人涉犯本件賭博罪嫌，無非以下列證據為其論 據：
⑴被告甲○○警詢及偵訊時有關其為「金車頭電子遊藝場」負 責人及曾兌換現金500 、800 元與林祐麒、張雅婷等情節之 供述。
⑵被告乙○○警詢、偵訊有關為警查獲前，在「金車頭電子遊 藝場」把玩「滿貫大亨」機台，並獲得小四喜500 分及1 張 寄分卡代表100 分，等於1,000 元等情節之供述。 ⑶證人林祐麒警詢有關曾自被告甲○○處兌換現金500 元過程 之證述。
⑷證人張雅婷偵訊時有關目睹被告甲○○兌換現金與林祐麒、 乙○○過程所為具結之證述。
⑸新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、臨檢紀錄表及查獲現 場、機台、寄分卡、賭資照片14張。
⑹查扣之賭資1,000 元、貴賓卡1 張、寄分卡8 張及「滿貫大 亨」電子遊戲機台IC板1 片。
訊據被告甲○○、乙○○堅決否認犯行，甲○○稱「當天我並 沒有換錢給乙○○，客人到我們店裡面我發給寄分卡的程序是 當客人洗分數時，若是洗1 千分我就給1 千分的卡片，客人可 選擇，這完全是不用登記的，店裡的寄分卡有100 、500 及1 千分這三種，這三種的顏色各是白色、綠色、藍色。以乙○○ 來說，乙○○把玩『滿貫大亨』時他中一個『溢滿』，這是指 機台最大獎，乙○○有一個贈分是3,000 分的卡片，我將3 張 卡片交給乙○○請他簽名，為了作業方便我們會準備1 張紙， 這是專門在寫贈分的，只要有贈分發卡都要簽名，其他都不用 ，這是簽在只要有贈分的話都要請客人簽名，這是當天我有拿 相機拍照的這段。另外五張寄分卡是機台本身的分數，我將分 數洗掉，之後就交給5 張寄分卡給乙○○，我是先給3 張之後 再給5 張的。（提示獎項表），這是我們店裡面的另外1 種『 漆把射擊』的機台，也就是卷第58頁之平面圖上所示『TV GAME 撲克牌』，報表上面最左邊是台號、再來是客人簽名、時間， 前面會寫1 千分，它指的是開1 千分送1 千分的意思，並不是 一個遊戲中的贈分，會登記的用意是哪1 台、何時及有何人玩 過。我登記『溢滿』的資料下班後就丟掉了，我們不會留那個 ，那是沒有意義的，登記的目的是讓自己知道這個客人為何會 有卡片，這是提醒的作用。若客人再換一台玩，要先將本來的 洗分掉，這樣就不用登記了，因為贈分不是機台本身洗掉的分 數，所以洗掉的分數是不用登記的，我自己會記得。我尚未分 給客人的寄分卡都放在櫃台的抽屜裡面，寄分卡是可以重覆使
用的」；被告乙○○稱「當天我進去沒有多久就中了小四喜， 也就是甲○○說的『溢滿』，我連洗掉的分數共拿到8 張卡片 ，這8 張卡片也就是扣到的那8 張，這8 張卡片是贈送的3張 及洗掉的分數5 張，當天我並沒有換錢，因為我有換錢卡片就 不會在我身上了，當天我是用現金開了1 千元，這1 千元是10 0 分，我都一直玩『滿貫大亨』那一台，這個貴賓卡是小鋼珠 店的，並不是『金車頭電子遊藝場』店的，我只是偶而去一下 這家店。當天我是何時到這家店我忘了，我是提了25,000元後 才到『金車頭電子遊藝場』的」等語。
經查：
㈠證據能力方面：
⒈各被告對於自己於警詢時及偵訊時所為之供述，被告2 人不爭 執其任意性，且同意作為證據（本院卷第13至14頁），自有證 據能力。
⒉各被告對於另共同被告於警詢時及偵訊時、證人張文殿、陳玉 楚、劉翰融、羅秀英於警詢時、張雅婷出具之職務報告書及於 偵訊時之陳述，及被告甲○○製作之獎項報表1 紙暨警製查獲 現場示意圖、「金車頭電子遊藝場」光碟查獲過程勘驗報告， 被告2 人均同意作為證據（本院卷第13至14頁），茲按被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上應予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，且本院審酌上開陳述作成時之 情況，認均適為認定事實之依據，上開傳聞證據即均有證據能 力。
⒊卷附搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，係具有公務員身分之司 法警察，本於法定職務，因搜索扣押製作之證明文書，若有錯 誤，可當場要求更正，其真實性之保障極高，且查無顯不可信 之情形，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，應有證據能 力。
⒋卷附之新竹市政府核發之電子遊戲場營業級別證、營利事業登 記證，及台北大同郵局戶名乙○○000000-0號郵政存簿儲金簿
及其內頁存、提紀錄，無不可信情況且與待證事實具有關聯性 ，復為檢察官、被告2 人同意使用（本院卷第13至14頁），依 刑事訴訟法第159 條之4 第3 款，亦得作為證據。⒌查獲現場照片14張、警製「金車頭電子遊藝場」光碟查獲過程 勘驗報告後附監視錄影翻拍照片2 張，乃透過照相機機械地將 一定事實留存於軟片或相紙或電磁記錄上，基本上未介入人的 心理供述過程，即非傳聞證據；且與判斷被告是否為本件賭博 之行為有關，即為具有關聯性之非供述證據，自有證據能力。㈡實體方面：
⒈下列事實，為檢察官、被告2 人不爭執，並有電子遊戲場營業 級別證、營利事業登記證、扣押物品清單、現場照片14張、查 獲過程勘驗報告、監視錄影翻拍照片2 張等在卷可稽（偵查卷 第56至57頁、第51頁、第59至66頁、第86至87頁），應認真正 ：
⑴被告甲○○領有新竹市政府核發之府建商字第0940208180號電 子遊戲場營業級別證，並以之於新竹市○○路○ 段468 號經營 「金車頭電子遊藝場」；
⑵98年間被告甲○○於「金車頭電子遊藝場」現場擺設「JOKER8 WAYS水果盤」、「滿貫大亨」、「斯洛」、「TV GAME 撲克牌 」、「皇冠小丑水果盤」、「滿天星水果盤」、「孔雀王二代 小瑪莉」、「動物奇觀水果盤」、「中華迷13」、「超越顛峰 」、「JP彩金」、「樂透大舞台」、「神秘的魔法石」、「夢 幻精靈」等遊戲機（共35台）供不特定民眾來店以現金開分後 把玩消費；
⑶98年3 月6 日被告乙○○以上開方式在「金車頭電子遊藝場」 內把玩「滿貫大亨」經該機台顯示獲得最大獎「溢滿」。⒉被告2 人堅決否認有被訴兌換現金之在公眾得出入之場所賭博 行為：
⑴據證人即新竹市警察局第二分局員警張雅婷出具報告書及接受 偵訊時暨於本院審理時明確證稱：其本人奉新竹市警察局靖紀 小組指示，於99年2 月起前往系爭遊藝場探訪5 次，前2 次純 粹把玩以熟悉環境；第3 次於3 月3 日19時，於其本人座位左 手邊的男士，呼喊被告甲○○並比一下機台，甲○○就拿鑰匙 將機台分數洗掉，拿現金500 元給該男士，並無看到男士表示 要換錢而甲○○拒絕的情形；第4 次是翌日（4 日）19時，其 本人於遊戲結束後以機台顯示之400 分，與甲○○兌換得800 元現金，當時其本人假裝有急事要先走，甲○○拿了鑰匙到機 台洗分後，走回櫃臺，迅速地將現金800 元塞在其本人手上； 第5 次是3 月6 日19時，也就是查獲被告乙○○那次，乙○○ 坐在其左後方位置，其聽到甲○○與乙○○倆討論打哪1 台，
其轉頭過去，乙○○還在聽牌，再轉頭過去，乙○○已經中了 「小四喜」，累積500 多分，接著甲○○拿現金1,000 元給乙 ○○，其就通知外面警方來查獲等語（偵查卷第8 頁、第96頁 ：本院卷第28頁背面至第30頁背面）。
⑵茲經准許檢察官聲請播放附於偵查卷證物袋之98年3 月6 日錄 影光碟及令被告2 人與證人張雅婷觀看錄影畫面並對質，目的 在於判斷證人張雅婷稱目睹被告李景隆交付1 千元現金之陳述 其可信度。本院調查後之結果如下：證人張雅婷指出，就是在 （錄影畫面）20時52分05秒甲○○幫乙○○將機台分數洗掉， 甲○○再從左邊口袋裡面，就是20時52分34秒在左後方的走道 裡面將1 千元現金交給乙○○（本院卷第51頁），接著法官提 問「再回到螢幕時間為20時52分，連續播放一分鐘，可以看出 證人整個人轉過來看被告2 人，被告2 人是面向證人方向即玻 璃門之方向，甲○○大概是在23或24秒時手放進口袋就拿出來 ，接著看到2 個被告靠在一起，但螢幕看到的是被告2 人之背 影及證人之正面，請問是否正確？」及「20時52分33秒證人的 確有轉過身來，當時是背著玻璃門，而被告2 人是面對玻璃門 ，也就是視覺角度證人是可以看到被告2 人之正面？」，對此 2 問題，檢察官、證人張雅婷、被告2 人均為肯定回答（本院 卷第51頁背面至第52頁），足認證人張雅婷確實親眼目睹被告 2 人交付某物之動作。
⑶再經准許被告李景隆聲請播放錄影畫面20分52分33秒前、後情 形，及向證人張雅婷重複確認，目的在確認李景隆交付與乙○ ○之某物，究竟係證人所證之1 千元現鈔1 張，抑或被告2 人 一致堅稱之數張寄分卡。本院調查後之結果如下：「（被告甲 ○○：能證明我左手拿的不是現金就只有在光碟時間為20時52 分33或34秒之間，若當時我手上握的是一整把鈔票是不可能反 光的，當時是因為卡片的背面是白色的，面對鏡頭時才會發亮 、反光，絕對不是錢。例如說我手上有10張卡片，我點了5 張 給乙○○，剩下的我要放回自己的口袋，就在放回的過程中螢 幕上有錄到我手上的卡片有發亮、反光。）審判長諭知再行播 放時間為20時52分之光碟。審判長諭知經反覆觀看時間為20時 52分之該段光碟，發現在光碟時間為20時52分33秒之前，螢幕 上甲○○是面對玻璃門，也就是螢幕看不到甲○○之正面，但 可以看出甲○○的右手在點或是在翻找何物，因為右手有在動 作，點或翻之後甲○○就用右手交給某物給乙○○，但交付何 物因為螢幕只有錄到背影不可得知是交付何物，在此時證人就 轉過來，且面對著被告2 人，同時甲○○將左手拍向乙○○的 背，可以看出甲○○左手拿著會反光的某物」，檢察官、證人 張雅婷、被告2 人均稱沒有意見，證人張雅婷並稱「（妳面對
被告2 人時，看到甲○○的右手是只有一張1,000 元鈔票或是 有其他之物，不然為何方才看到最後甲○○用左手拍乙○○的 背，手上會有拿反光之物？）當時我是邊玩機台邊看，我只是 閃過去看，不到一秒我就看到有錢，我就通知外面的警察。（ 當時妳有無看到甲○○的右、左手還有其他之物？）無。（甲 ○○當時手上東西是何來？）甲○○手搭在乙○○肩上，右手 我也沒有看到。（在此之前甲○○用手在點東西時，妳有無看 到？）無。（方才螢幕的確顯示甲○○有用手在點東西，有何 意見？）感覺上是在點東西。」等語（本院卷第52頁背面至53 頁正面）；參照卷內新竹市警察局第二分局東門派出所98年3 月8 日勘驗報告「金車頭遊藝場光碟查獲過程勘驗報告，中華 民國98年3 月8 日於東門派出所。通知98年3 月6 日21時許 在新竹市○○路○ 段468 號1 樓（金車頭遊藝場）遭查獲賭博 案負責人甲○○至本所（新竹市第二分局東門派出所）勘驗查 獲過程光碟並對於負責人看過光碟後所提出之質疑製作報告書 。經負責人甲○○看過警方查獲光碟後：甲○○對於光碟質 疑部分如下：98年3 月6 日20時45分18秒乙○○把玩滿貫大亨 第2 台中了溢滿（遊戲中最大獎）甲○○立即至櫃臺拿出數位 相機拍照存證並於20時46分48秒甲○○將乙○○所中獎部分外 贈3 張1,000 分卡片於櫃臺內放置在中獎簽名簿冊上方（甲○ ○表示卡片部分有1 張1 張算出丟到桌面上；影像有清楚顯示 ），後續將簿冊拿到乙○○面前讓其簽名後領回3 張卡片後在 20時52分16秒乙○○滿貫大亨第2 台表示要結束遊戲並要求洗 分，共計500 分於20時52分33秒將5 張1,000 分卡片交付乙○ ○，乙○○拿到卡片後便於現地散步，警方進入臨檢並提出涉 及賭博，甲○○表示由光碟內容並無交付金錢且中獎後換領的 卡片只能在店內遊戲並無兌換金錢的功能，警方查獲只有搜證 到交付中獎卡片並無交付賭博犯罪事實；對於此部分感到質疑 。光碟勘驗人：甲○○。製作報告人：警員張介彥」暨後附監 視錄影翻拍照片2 張（偵查卷第86頁），苟李景隆交付與乙○ ○者係所謂賭客押中分數贏得現金1 千元之現鈔1 張，於2人 彼此均有違法認知情形下，理應迅速並隱蔽為之，若2 人均面 對玻璃門且李景隆於交付之前有點、數動作、交付之後一手還 握有可反光之物品，甚不合情理，從而，本件身為蒐證警員之 證人張雅婷，固無設詞誣陷被告2 人之可能，然其既以蒐證為 前提喬裝消費者進入系爭遊藝場，知悉被告乙○○把玩機台贏 得分數，其在邊玩機台邊察看情形下，倏爾之間見被告2 人授 受某物，即有誤認該物為現鈔之虞。
⑷承上，本件98年3 月6 日之部分，證人即蒐證員警張雅婷之證 述，既有令人懷疑之處，本件即無從認定被告2 人授受現鈔1
千元之事實；至於，被告2 人坦承當時授受者係寄分卡，茲所 謂「寄分卡」，按刑法第266 條第1 項前段及第268 條之賭博 罪，其構成要件必以有賭博財物之行為，「財物」係指金錢或 其他有經濟上價值之有體物而言，不包括財產上利益在內，被 告2 人已供明於系爭遊藝場消費，客人離開時剩餘之分數，僅 可兌換寄分卡，留待下次憑卡開分打玩（偵查卷第12頁正面至 第13頁、第17頁正面），則寄分卡既僅能供下次再行玩打，不 能兌換任何有經濟價值之財物，無非將電動機具所示分數另以 有體物表彰，使顧客得以延長或保留遊戲時間，並非使顧客得 持以兌換現金或其他具經濟價值之財物，「寄分卡」性質上僅 具供人暫時娛樂之利益，並非賭博罪所謂之「財物」，又刑法 賭博罪所規範處罰內容，係以電動機具為工具為賭博（以小博 大）之行為，而非處罰單純玩打電動機具之行為，倘玩打電動 機具之結果並非贏取金錢或其他財物，僅係取得延長及保留玩 打遊戲時間，自與刑法賭博罪構成要件不符。被告2 人於98年 3 月6 日在系爭遊藝場內既無輸、贏財物之事實，與賭博罪須 有賭博財物之要件不合，自難認有賭博犯行。
⒊98年3 月4 日19時，證人張雅婷喬裝進入系爭遊藝場消費，其 於遊戲結束後以機台顯示之400 分，與被告甲○○兌得800 元 現金，經被告李景隆自白並稱「那位小姐說要換錢坐車，我一 時心軟，後來才知其是警察冒充…我認罪」（偵查卷第89至90 頁）、「經我承認的部分我有罪，但（98年3 月6 日）乙○○ 的部分我是堅決否認…（本件為何乙○○的部分堅決否認，其 他部分你認罪？）我從小個性就是這樣，有做的我一定承認， 沒有做的我就不會承認」（本院卷第55頁正、背面）等語，並 有證人張雅婷證述明確在卷（偵查卷第8 頁、第96頁，本院卷 第29頁正、背面）。然而，上開被告李景隆自白全文，並未足 以證明3 月4 日證人張雅婷結束遊戲前，被告李景隆與其之間 有以電動遊戲機台為工具為對賭之意，在無其他人證、物證之 情形下，此部分被告李景隆是否在公眾得出入之場所賭博財物 ，判斷上得否僅以喬裝員警之證詞為唯一論罪依據？此尤關涉 刑事法上「誘捕偵查」在本案中之證據採擇之意義。茲電子遊 藝場業涉及賭博兌換現金之案件，該業業者涉犯者係刑法第26 6 條第1 項前段賭博罪或有可能涉犯第268 條圖利供給賭博場 所或聚眾賭博之罪，各罪法定最重本刑分別為銀元1 千元以下 罰金、3 年以下有期徒刑，而入店把玩機台之人則係涉犯刑法 第266 條第1 項前段之普通賭博罪，該二條文之犯罪恆非屬重 大犯罪，若無其他賭博之相關人證、物證扣案，則警方採取誘 捕偵查時本亦無法確定系爭電子遊藝場是否果有涉及賭博犯行 ，其之誘捕偵查即非具體確定，於誘捕偵查之初並無何等明確
之偵查結果可資期待；參以，本案前述於99年3 月6 日查獲當 時，除負責人甲○○、來店消費之乙○○、喬裝員警張雅婷外 ，其餘在場者尚有張文殿、陳玉楚、劉翰融、羅秀英等消費者 ，而此等人於警詢時均無陳述及於系爭遊藝場有兌換現金之管 道（偵查卷第21頁正面至第22頁反面、第26頁正面至第27頁反 面、第28至30頁、第31至33頁），系爭遊藝場是否如公訴意旨 謂甲○○在可供公眾出入之場所，擺設電子遊戲機台與賭客對 賭，賭客若押中可以得分兌換現金，即有疑問；又本案喬裝賭 客之警員之內心決意果欠缺使系爭遊藝場之工作人員實施犯罪 之真摰意思，衡諸賭博係一必要共犯之犯罪，該遊樂場之工作 人員又何可言犯賭博罪，可見在此類犯罪若欲全以喬裝賭客之 警員為唯一證據，則已破壞被誘捕偵查之犯罪嫌疑人人格自主 性。再參照賭博罪（電子遊藝業之賭博）所侵及社會法益之嚴 重性，與販賣毒品、販賣人口、組織犯罪做衡量，更可得知前 者之嚴重性實遠較後者為輕，非惟如是，警、調機關偵查前者 之犯罪手段，其選擇性遠較後者甚多，誘捕偵查並非係偵辦或 蒐集賭博罪證據之最後手段。本案經比例原則之衡量，喬裝賭 客之警員至系爭遊藝場而產生其本人之供述證據，在無其他人 證、物證配合下，不適做為認定犯罪之依據。從而，此部分因 欠缺證明方法，且與賭博罪為必要共犯之要件不合，不能論斷 被告李景隆為有罪。
⒋張雅婷另證稱，98年3 月3 日未逾21時30分，在系爭遊藝場內 ，於其本人座位左手邊的男士，呼喊被告甲○○並比一下機台 ，甲○○就拿鑰匙將機台分數洗掉，拿現金500 元給該男士， 並無看到男士表示要換錢而甲○○拒絕的情形（偵查卷第8頁 、第96頁、本院卷第28頁背面、第31頁正面），茲比對被告自 白內容：其記得98年3 月4 日20時20分有兌換現金800 元給1 位客人及當日約23時多，因其朋友林祐麒缺錢要其兌換現金， 其才兌換500 元給林祐麒；3 月6 日查獲當天是警方搞錯了， 誤將寄分卡當作是現金，但3 月4 日其有換錢給林佑麒，因林 佑麒不玩了，拜託其換現金，還有同一天晚上有1 位小姐，說 要坐車，其心軟好心換錢給她，後來才知那小姐是警察冒充的 ，其認罪，其僅換過現金給這兩個人，其不是很不滿，真正製 造亂象的是新竹市其他規模較大的遊樂場；其經營系爭遊藝場 ，月入不定，好的時候1 個月3 、4 萬，不好的時候就很慘， 其有做的其承認有罪，但沒做的一定不承認（偵查卷第12頁正 面；偵查卷第89至90頁；本院卷第55頁正、背面），及比對林 祐麒於98年3 月7 日警詢時陳述：3 月6 日警察臨檢時，其輸 兩千元許…去過（系爭遊藝場）很多次，曾有向店方詢問過贏 了之後可否兌換現金，但店方說明遊戲的本身只是好玩而已，
沒有兌換現金的方式，只是當時因玩的太入迷、太過頭，所以 硬要店方換成現金，店方本身就不肯，但其一直執意要換，店 方拗不過才勉為其難的換錢，那一次好像是98年3 月4 日23時 許在店裡面兌換現金的，大概換了500 元，那時候玩的機台也 是滿貫大亨，用洗分的分式洗了50分來做兌換，其想店方應該 也感覺其很盧吧。上述所說實在，因為該店的水電是其在維修 ，所以其去只是捧場，至於店方有無與客人現金交易其皆不知 道等語（偵查卷第25頁），綜合上述各語，可知98年3 月4 日 23時兌得現金500 元之林祐麒，與證人張雅婷稱其於98年3 月 3 日未逾21時30分所見，兌得現金500 元之某男子，顯非同一 人，同前所述，在無其他人證、物證配合下，喬裝賭客之警員 至系爭遊藝場而產生其本人之供述證據，不能作為認定犯罪之 依據，此部分因欠缺證明方法，不能為被告李景隆有罪之認定 。
⒌末查，被告李景隆始終坦承在98年3 月4 日23時在系爭遊藝場 內有兌換現金與林祐麒之事實並承認犯賭博罪，惟林祐麒上開 陳稱「（系爭遊藝場）店方說明遊戲的本身只是好玩而已，沒 有兌換現金的方式」、「（98年3 月4 日23時那次）其執意要 換」、「店家應該也感覺其很盧吧」、「該店的水電是其在維 修，所以其去只是捧場」，究竟意指其於結束遊戲前，即與被 告李景隆間俱有賭博財物之犯意，並承認伊等2 人為賭博罪之 必要共犯？抑或部分自白有兌換現金500 元之事實，同時辯解 稱，伊先前已詢問得知，系爭遊藝場拒絕兌換現金與客人，於 此情形下，伊於是日遊戲結束後，仍基於私人情誼提出要求， 請店家支付伊500 元，否則伊「很盧」不肯離去？抑或其他情 形未加詳述？茲該份警詢筆錄（偵查卷第23至25頁），林祐祺 受訊問時之身分為「嫌疑人」，經員警告知刑事訴訟法第95條 權利事項後而為陳述，其中並無認罪之表示；又據檢察官提出 之證據，林祐麒於警詢時，未曾以證人身分接受訊問，亦未在 偵查程序中於檢察官前經具結擔保所述真實而為陳述，林祐麒 在卷之陳述，其證明力明顯偏低，不足以為支持被告自白之佐 證，從而，依刑事訴訟法第156 條第2 項「被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」規定，此部分除被告自白犯賭博罪與 必要共犯林祐麒於警詢中語焉不詳之陳述，此外，別無其他證 據可資佐證，自不能為被告李景隆有罪之認定。⒍本件98年3 月6 日、3 月4 日、3 月3 日、3 月4 日各部分， 依序如上⒉至⒌點所述，因不能證明被告李景隆與被告乙○○ 均犯在公眾得出入之場所賭博財物罪；不能證明及論斷被告李 景隆犯在公眾得出入之場所賭博財物罪；不能證明被告李景隆
犯在公眾得出入之場所賭博財物罪；不能證明被告李景隆犯在 公眾得出入之場所賭博財物罪；且綜上各點，亦無從認定本件 於98年3 月3 日起，被告李景隆意圖營利供給賭博場所，復無 其他積極證據可資證明並使本院形成有罪之確信，縱其中被告 乙○○辯稱98年3 月6 日其自本人郵局存簿內提領現金2 萬5 千元，前往系爭遊藝場之前，花了800 元用於車資、買檳榔、 買香菸，進入系爭遊藝場時，花了1 千元開分（偵查卷第79 頁、本院卷第13頁背面），與其自稱警察臨檢時查獲其身上現 金2 萬4 千元（偵查卷第79頁正面），兩者間有1 千元之差距 ，雖未經其提出合理說明，然依前無罪推定原則之說明，本 件乙○○被訴犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、被告甲○ ○被訴犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、被訴犯第268 條 營利供給賭博場所罪，均應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第三庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 蕭惠婷