臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度易字第144號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5957號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國98年7 月28日19時許（起訴書誤載為同日18時 許），因其妻蕭怡婷與乙○○就租屋、金錢等事衍生糾紛， 乃與蕭怡婷及另2 名男性友人一同前往新竹縣新豐鄉○○路 11號乙○○住處理論，甲○○進入屋內後與乙○○有所爭執 ，竟心生不滿，萌生傷害他人身體之犯意，動手毆打乙○○ 左臉及左後腦，並使乙○○因重心失控而摔倒在地，造成頭 部外傷、下唇及頸部挫擦傷、臀部挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。本件證人黃家聲、黃淑苹亦即分別為告訴人乙○○之 夫婿及女兒於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結而為證述 ，查無檢察官在偵查時有不法取供之情形，且雖均未於審判 中經被告甲○○（下稱被告）對質詰問，然被告於本院審判 中，均未聲請傳喚上開證人到庭進行交互詰問，顯見被告已 放棄其對質詰問權，是上開證人於偵查中之陳述部分，既經 具結，又無證據證明顯有不可信之情況，自應均認有證據能 力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 亦有明文。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據） ，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形， 亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被
告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，均未於言 詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷第27頁反面至第 28頁），依上開規定，已擬制同意其有證據能力，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形， 均應認於本案有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦認有於上開時、地為因租屋等糾葛而前往告訴 人乙○○住處與告訴人理論之行為，惟矢口否認有傷害乙○ ○之犯行，辯稱：我是去乙○○她家跟她爭執，關於我太太 蕭怡婷雖欠她錢，但她不應該扣留我太太的東西，我們就爭 執，乙○○正在吃水果，她拿水果及水果盤丟我，我們有拉 扯，她就跌倒，但我並沒有打她云云。
二、經查：
㈠本件被告被訴傷害告訴人乙○○之前揭事實，業經告訴人於 警詢證稱：我因與房客蕭怡婷有金錢及租屋糾紛，於98年7 月28日19時許，蕭怡婷及其夫婿即被告暨2 名男子一同到我 在新竹縣新豐鄉○○路11號家中，被告說他老婆欠我會錢， 我去告她要錢就好，為何要動他置於承租店內東西，就動手 打我的左臉及左後腦，我因重心失控，摔倒在地上，看他又 要揮拳打我，就順手拿起旁邊桶子阻擋，我因而受傷就醫等 語綦詳（偵卷第6 頁），並經證人吳淑苹於偵訊時證稱：被 告於案發日到我家時，我在我媽（即乙○○）旁邊掃地，我 媽在吃水果，被告摑我媽一巴掌，接著就拳打腳踢，是邊打 邊罵，說我太太欠妳錢就去告她，為何要動我的東西等語相 符（偵卷第36頁），又佐以證人黃家聲於偵訊時證稱：案發 當天傍晚我帶狗出去，有看到3 男1 女出現在我家裡，他們 在比手劃腳，我女兒（即吳淑苹）說被告打我太太（即乙○ ○）等語明確（偵卷第36頁），衡諸告訴人於警詢中已明確 證述如何遭被告攻擊之情形，而在場目擊證人吳淑苹亦證述 於案發時地目睹告訴人遭被告毆打之情事，復以證人黃家聲 證稱於案發時目擊家中確有3 男1 女在比手劃腳，及由其女 吳淑苹聽聞被告毆打告訴人等情形，並參以被告於警詢及本 院審理中亦自陳其與告訴人有拉扯之情形（偵卷第10頁、本 院卷第28頁反面），可見被告與告訴人於案發時確有爭執、 拉扯及告訴人因而受傷之情事，且有告訴人提出之財團法人 天主教湖口仁慈醫院及行政院衛生署新竹醫院診斷證明書附 卷可稽（偵卷第21、22頁），是告訴人指訴其於前揭時地， 遭被告以徒手方式攻擊致傷之事實，應信而有徵。 ㈡又告訴人所受頭部外傷、下唇及頸部挫擦傷、臀部挫傷之傷 勢，亦有上開醫院於98年7 月28、29日開具之診斷證明書附
卷可稽，衡以被告該次傷害犯行係針對告訴人臉部及頭部等 處所為，並致使告訴人摔倒在地，實與告訴人所受之上揭傷 勢相符，凡此足認告訴人之指訴應非虛妄；而告訴人摔倒在 地所受之臀部挫傷，顯係為被告動手攻擊告訴人之傷害犯行 所致使，並有時間、空間之密切性存在，是告訴人確於前揭 時地遭被告毆打而受有前揭傷勢之情，應堪認定。 ㈢至被告前揭陳詞為辯，然告訴人於警詢中、證人黃淑苹於偵 訊中，均明確證述被告有出手毆打告訴人之情，而參以告訴 人於案發前僅係與被告之妻有金錢及租屋糾紛，之前與被告 難謂有何仇怨可言，衡情應無甘冒誣告罪責，故為虛偽陳述 而誣指被告之理，又證人黃淑苹、黃家聲亦均無刻意為不實 證言之跡證；抑且，被告先於警詢中辯稱告訴人係持手中水 梨及拿水桶砸向我，還拿鏟子要打我老婆，我才與她先生（ 即黃家聲）上前阻擋云云（偵卷第10頁），於偵訊時稱：是 告訴人先拿水果丟我們，我才撥回去，她又拿圓鍬打我太太 ，我沒有打她，只有阻擋，當時告訴人先生也在場云云（偵 卷第35頁），然此已與證人黃家聲證稱事發時其不在現場及 告訴人有無持水桶砸被告等情，均已有齟齬不一之處，又果 若告訴人之夫婿亦上前協同阻擋告訴人，何以會導致告訴人 臉頭部及臀部皆有受傷之嚴重情狀；參以被告嗣於本院準備 程序期日改稱：是告訴人拿東西打我，我才阻擋，我阻擋時 告訴人有跌倒，我沒有打她云云（本院審易卷第20頁反面） ，復於本院審判期日又稱：告訴人在吃水果時，就把水果及 水果盤丟我，我們有拉扯，她就跌倒云云（本院卷第29頁） ，就其究係於所謂告訴人持物丟擲時即動手抵擋，或係所謂 告訴人持鏟子（圓鍬）打其妻時方出手阻擋等情，先後辯解 不一，且徒以空言為辯，足徵被告前開所辯，顯係事後卸責 之詞，並無可採。
㈣另被告所舉證人范國雄雖於偵訊時證稱：其在場時並未目睹 被告毆打告訴人云云（偵卷第71頁），然其所稱：我僅看到 被告與告訴人拉扯，並搶垃圾桶及水果盤云云（偵卷第71頁 ），顯與被告所稱告訴人係持水果盤丟擲被告之情形迥異， 且告訴人既已將水果盤丟擲被告，衡情即無持有水果盤之理 ，自無再出現被告與告訴人互搶水果盤之可能，遑論被告絲 毫未提及有與告訴人互搶垃圾桶之情事，是證人范國雄所為 證述顯與被告所述相互矛盾，參以其基於與被告情誼難免為 偏頗之證言，是其所為被告未毆打告訴人之證述，應係冀圖 被告免於刑責所為偏頗迴護之詞，難認具有可信性，附此敘 明。
㈤綜上所述，被告上開辯詞，應屬係卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，被告前揭傷害之犯行，堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，被告前後 數次所為毆打告訴人之行為，係基於同一傷害犯意，在密切 接近之時地所為之數個舉動，且被害人同一，僅侵害一個法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪；另雖 起訴書於論述被告之犯罪時間，載為98年7 月28日18時許， 然綜觀告訴人及被告所述案發時間之意旨（偵卷第6 、10頁 ），核屬應為同日19時許之誤載，惟此並不影響檢察官起訴 被告所犯本案傷害罪之本旨，附此敘明。本院審酌被告僅因 與告訴人間之細故爭執，即情緒失控並動手毆打告訴人致傷 ，所為實欠缺法治觀念，本件施用暴力之犯罪手段，應予非 難，被告智識程度為高中肄業，家庭經濟狀況小康（偵卷第 9 頁被告受訊問人基本資料欄），犯罪所生之危害，且被告 於犯後未能坦承犯行，難認有悛悔之意，復迄今未與告訴人 達成和解，對告訴人為合理之賠償，態度難認良好，另參以 告訴人身體因此所受之傷害，暨被告僅有於82年間因妨害自 由遭判處有期徒刑5 月、93年間因酒醉駕駛遭科處罰金之前 科，素行尚可等一切情狀，爰量處有期徒刑如主文所示之刑 ，並諭知得易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第六庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）