臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審易字第678 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
99年度偵字第3995號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決
處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設臺中市○區 ○○○街190 號1 樓饌墘企業有限公司（下稱饌墘公司）之 實際負責人，明知依未變性酒精管理辦法第6 條規定，業者 須取得酒精進口業許可執照方能進口未變性酒精，且含酒精 成分以容量計算超過百分之0.5 之飲料、其他可供製造或調 製上項飲料之未變性酒精或其他製品係屬菸酒管理法所稱之 酒，依菸酒管理法施行細則第5 條第1 項第1 款規定，未依 菸酒管理法規定，取得菸酒進口業許可執照而輸入之酒，屬 未經許可產製或輸入之酒，即菸酒管理法第6 條規定之私酒 ，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子共同基於 逃避管制而輸入私酒之犯意聯絡，於民國97年1 月間某日， 向「阿龍」收取新臺幣（下同）3 萬元，作為以饌墘公司名 義代「阿龍」進口未變性酒精之代價後，即將饌墘公司之公 司章及甲○○之個人私章交由不知情之劉寶彩轉交予不知情 之東立報關有限公司（下稱東立公司）蓋用於個案委任書上 ，並將「阿龍」所提供報關所需之發票等文件資料傳真與東 立公司，用以繕製編號BD/97/U106/0082 號進口報單，並由 東立公司於97年1 月23日，持向財政部高雄關稅局（下稱高 雄關稅局）外棧組申報進口巴基斯坦產製、品名DENA TURED ETHANOL （ETHANOLDENAT URED WITH0 .5%V/V N-HEXANE） 已變性酒精乙批，共計18.85 公噸，嗣經高雄關稅局派員查 驗，並採樣送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確認來 貨為未變性酒精，始悉上情，因認被告甲○○涉有菸酒管理 法第46條第4 項之輸入私酒罪嫌等等。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又所謂「所在地 」，固指現時身體所在之地，其所在地之原因係出於任意或 強制，均非所問。然無論被告之住、居所或所在地等土地管 轄原因，乃均以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於
法院之日而言。
三、查本件被告之住所係在臺北縣林口鄉○○○路○段112 之1 號9 樓（別無居所），除據被告供述在卷外（99年度偵字第 3995卷第41頁），並有法務部戶役政連結查詢系統表個人基 本資料查詢表1 紙（本院卷第13頁）在卷可憑；又本案之犯 罪地係在臺中市及高雄市，並非在本院轄區內。再者，被告 雖於偵查中因另案在臺灣新竹監獄執行，惟已於99年7 月8 日繫屬於本院前之99年7 月1 日移送臺灣臺中監獄執行（有 臺灣新竹地方法院檢察署竹檢國道99偵3995字第03297 號函 上本院之收文戳章及臺灣高等法院出入監簡列表、臺灣高等 法院前案紀錄表各1 份在卷可證），故被告之所在地於本案 繫屬第一審法院時係在臺中。從而，被告之住、居所及犯罪 地既均非在本院管轄區域內，且本案檢察官向本院聲請以簡 易判決處刑繫屬本院時，被告之「所在地」亦已非在本院管 轄區域內，本院顯然並無管轄權，聲請人向本院聲請本件簡 易判決處刑，揆諸上開規定，自有未合。爰不經言詞辯論， 逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣臺中地方 法院審理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第九庭法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官 王思穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網