臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第249號
原 告 乙○○
己○○
丁○○
丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 柯智炫律師
林重宏律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 陳志雄律師
被 告 甲○○
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國99年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠座落台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段 1835-4、1835-6地號2筆土地（下稱系爭土地），原係原告 與訴外人吳火生（已死亡，其遺產僅有被告甲○○1人繼承 ）兄弟6人共有之家產，信託登記於吳火生名下，兩造於民 國71年12月15日簽訂「吳川家產分產合約書」已載明吳火生 對之並無處分權利，嗣於85年2月6日，吳火生復與原告簽訂 「共有家產分配合約書」（下稱系爭契約）約定，吳火生應 將系爭土地辦理分割及移轉所有權應有部分予原告，詎吳火 生之妻即被告庚○○竟對於系爭契約均等分配之內容表示反 對，並於原告訴請吳火生所有權移轉登記事件（即台灣士林 地方法院90年度重訴字第507號）審理期間之90年8月14日， 為免原告之追償，乃與吳火生合謀，共同將系爭土地以夫妻 贈與方式移轉登記為庚○○所有，使吳火生履行系爭契約之 債務，全部陷於不能履行，庚○○旋與其女吳碧慧於同年9 月10日就系爭土地設定最高限額新台幣（下同）4,000萬元 之抵押權，並向吳碧慧取得1,000萬元之借款，而受有利益 ，致原告受有損害，爰依最高法院18年上字第2633號判例、 民法第197條第2項、第118條第1項、第181條規定提起本件 訴訟等情。並聲明：㈠庚○○應將系爭土地應有部分各6分 之5，於90年8月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷 ；㈡甲○○應就上開土地辦理繼承登記；㈢甲○○應將上開 土地應有部分移轉登記予原告各為6分之1；㈣庚○○應給付
原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈤前項部分，願供擔保請准宣 告假執行。
二、庚○○則以：㈠「吳川家產分產合約書」已作廢，且已罹於 消滅時效，原告不得引為主張之依據。㈡吳火生係遭詐欺而 與原告訂立系爭契約，其生前已撤銷該被詐欺行為，原告亦 不得引為主張之依據。㈢系爭土地係吳火生所有，並非原告 及吳火生之父吳川信託登記為吳火生名義。㈣吳火生生前確 將系爭土地贈與庚○○，並非出於通謀虛偽意思表示，亦非 合謀為之，吳火生與庚○○固不構成侵權行為，遑論縱構成 侵權行為，亦已罹於消滅時效，原告於另案台灣高等法院97 年度重上字第219號所有權移轉登記等事件，亦已拋棄其請 求權，不得再為主張。㈤縱系爭契約尚屬有效，吳火生僅對 原告負契約債務不履行之損害賠償責任，其並未自系爭土地 獲有任何不當得利，庚○○本於吳火生之贈與而取得系爭土 地所有權，於贈與未被撤銷前，當屬有效，並無處分不生效 力問題，自無民法第118條規定之適用，亦無不當得利可言 。㈥庚○○本於消費借貸關係向吳碧慧借款取得1,000萬元 ，仍負有返還之債務，自無不當得利可言等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、甲○○則以：系爭土地並非伊所有，庚○○不可能登記予伊 ，且伊尚有姐妹、弟弟，實在無能為力等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、查系爭土地原登記為吳火生所有，其先於85年2月6日，與原 告簽訂系爭契約，同意將系爭土地應有部分移轉登記予原告 ，復於90年8月14日，以夫妻贈與方式，將系爭土地移轉登 記為庚○○所有，庚○○旋於90年9月10日將系爭土地設定 最高限額4,000萬元抵押權予吳碧慧，並向吳碧慧借得1,000 萬元之事實，有系爭契約、土地登記謄本在卷可稽（本院司 重調字卷第18至23頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、原告主張庚○○與吳火生合謀，以夫妻贈與方式，將系爭土 地移轉登記為庚○○所有，使吳火生履行系爭契約之債務， 全部不能履行，復以系爭土地向吳碧慧抵押借款1,000萬元 ，而受有利益，致原告受有損害，原告自得依最高法院18年 上字第2633號判例意旨、民法第197條第2項、第118條第1項 、第181條規定，請求庚○○應將系爭土地應有部分各6分之 5之所有權移轉登記塗銷；甲○○應就上開土地辦理繼承登 記，並應將上開土地應有部分移轉登記予原告各為6分之1； 庚○○應給付原告1,000萬元及法定遲延利息等情，為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠本件前案台灣士林地方法院90年度重訴字第507號、台灣高 等法院97年度重上字第219號判決均認定系爭契約為有效在 案（本院司重調字卷第28至38頁、本院重訴字卷第44至50頁 ），庚○○仍抗辯系爭契約並非有效，顯無可取。 ㈡按債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但第三人如 教唆債務人合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則 債權人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，向該第三人 請求賠償（最高法院18年上字第2633號判例參照）。又教唆 債務人或與其合謀，以減少債務人之一般財產者，例如以假 債權聲請強制執行，或為避免債務人受強制執行，將其財產 隱匿者，得成立侵權行為，但債務人將其財產贈與第三人或 低價讓與第三人者，則屬有效（孫森焱著新版民法債編總論 上冊第216頁參照）。查吳火生與庚○○為夫妻關係，兩人 同財共居，庚○○對系爭契約之簽訂當知之甚詳，竟於原告 起訴請求吳火生履行系爭契約債務之際，與吳火生為贈與系 爭土地之意思表示合致，而受移轉登記為系爭土地所有權人 ，顯係與吳火生合謀，使吳火生就系爭契約之債務全部陷於 不能履行，致原告因此受有無法取得系爭土地應有部分之損 害，依上開說明，原告自得依侵權行為之法則，向庚○○請 求賠償，但吳火生與庚○○間之贈與契約仍屬有效。 ㈢復按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾十年者亦同」、「損害賠償之義務人，因侵權行 為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依 關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」，民法 第197條第1、2項定有明文。又「因時效而免負義務，雖得 認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取 得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不 能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷 ，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無 不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在， 則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當 得利請求權之可言」，最高法院著有51年台上字第2881號判 例可參，且民法第197條第2項規定，僅於損害賠償之義務人 ，因侵權行為而受有利益，始有適用，如僅有侵權行為而無 不當得利返還請求權與其競合者，即無上開規定之適用（同 上揭書第353頁參照）。查原告對庚○○之侵權行為請求權 已於罹於時效而消滅之事實，為兩造所不爭執，且庚○○係 本於有效之贈與契約，取得系爭土地之所有權，已如前述，
可見原告對庚○○並無不當得利返還請求權存在，依前開說 明，本件即無民法第197條第2項規定之適用。是原告依民法 第197條第2項規定請求庚○○塗銷系爭土地所有權移轉登記 ，及依同法第181條請求庚○○給付1,000萬元本息，進而請 求甲○○就系爭土地應有部分辦理繼承登記，再移轉登記予 原告，均無理由，不應准許。
㈣系爭土地原登記為吳火生所有，且吳火生將系爭土地移轉登 記予庚○○之贈與契約亦屬有效，吳火生自非無權處分系爭 土地，僅對原告負債務不履行損害賠償責任而已，故原告依 民法第118條第1項「無權利人就權利標的物所為之處分，經 有權利人之承認始生效力」之規定，對庚○○、甲○○所為 請求，亦無理由。
六、綜上所述，原告依最高法院18年上字第2633號判例意旨、民 法第197條第2項、第118條第1項、第181條規定，請求：㈠ 庚○○應將系爭土地應有部分各6分之5，於90年8月14日以 贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷；㈡甲○○應就上開土 地辦理繼承登記；㈢甲○○應將上開土地應有部分移轉登記 予原告各為6分之1；㈣庚○○應給付原告1,000萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失依附，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 吳俞玲