臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第742號
原 告 庚○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 彭意森律師
被 告 壬○
甲○○
己○○
上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國99年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落台北縣中和市○○段第782 地號（下稱系爭土地）為 原告於民國98年9 月25日取得所有權，應有部分各1/2 。因 系爭土地毗鄰台北縣中和市○○路162 巷一帶，日前原告前 去查看，發現系爭土地遭人設置如附圖A 區塊所示、面積合 計94.97 平方公尺之水泥道及花圃工作物（下稱系爭花圃） ，供週遭住戶通行及休憩之用。經原告聲請台北縣中和市公 所調解委員會進行調解，被告3 人聲稱系爭花圃為渠等共同 設置，不同意拆除。為此，爰依民法第767 條、第821 條規 定，訴請被告拆除系爭花圃，將占有之土地返還原告。又被 告等共同以系爭花圃而無權占用原告系爭土地，乃以故意或 過失不法行為侵害原告對系爭土地之所有權，被告受有相當 於租金之不當得利，致原告受有不能使用系爭土地之損害。 系爭土地於98年之申報地價為每平方公尺新台幣（下同）12 ,640元，且臨近台北縣中和市○○路，週邊住家密集，交通 便利，爰依民法第179 條、第185 條第1 項及土地法第105 條、第97條第1 項規定，以按土地申報價額之年息5%計算相 當於租金之賠償及利得，1 年度損害金為56,880元（亦即以 佔用面積90㎡×申報地價12,640元/ ㎡×5%＝56,880元）， 請求被告等應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭花圃返還 土地之日止，按年共同給付原告損害金56,880元。 ㈡系爭土地非屬被告等所居住「華南美好家園社區」之公共設 施用地：
被告等所居住之「華南美好家園社區」係66年間由訴外人楊 美雲等申請執照興建，當時系爭土地之所有權人為訴外人祭 祀公業林宋合，其後歷經多次以買賣為原因移轉登記，所有
權人先後為訴外人林水木、楊武穆、柯天良、邱美鳳、原告 2 人，倘系爭土地屬於華南美好家園社區之公共設施用地， 自不可能違反建築法第11條第1 、2 、3 項規定而未合併成 一筆建築基地，或自建築基地中分割多次移轉。 ㈢系爭土地亦非既成道路：
依台北縣中和市公所97年12月5 日北縣中清字第0970063390 號函內容稱系爭土地因疏於管理，致廢棄物堆置，雜草叢生 ，業已影響環境衛生，要求原告之前手即訴外人邱美鳳應於 15日內清理完竣，否則依法告發等語，足證系爭土地並無供 眾人通行出入之事實。且依原告98年2 月間拍攝系爭土地使 用狀況照片所示，當時系爭土地並無鋪設柏油路面及設置系 爭花圃，而仍被廢棄物、雜草所佔據，直至89年12月或99年 1 月初方遭人鋪設柏油路面及設置系爭花圃，故被告所辯系 爭土地屬當地居民通行多年之既成道路，為不可採。 ㈣聲明請求：㈠被告應共同將坐落台北縣中和市○○段第782 地號土地上如附圖A 區塊所示、面積94.97 平方公尺之花圃 工作物拆除，並將佔用土地返還原告；被告並應自起訴狀繕 本送達翌日起至拆除日止，按年共同給付損害金56,880元與 原告。
二、被告則以：㈠否認系爭土地上之系爭花圃係渠等所設置。㈡ 被告等所居住之「華南美好家園社區」係於66年間由訴外人 楊美雲等人申請執照興建，依當時社區之示意圖可知，因B 區及部分C 區無路可出入，故當時即將系爭土地規劃為一小 花園，四周有道路供住戶出入。而社區住戶當初向楊美雲購 買房地時，楊美雲亦告知系爭土地係社區住戶共有，作為出 入社區之用，實際上亦確實如此，故社區住戶大抵皆認系爭 土地為共有之公共設施，然因當時民智未開，故未察覺楊美 雲未將系爭土地所有權移轉登記予社區住戶共有，直至近年 來有住戶始發現上情，而楊美雲已將系爭土地過戶予他人。 惟系爭土地既已供該社區住戶出入長達30餘年，歷年來系爭 土地所有權人亦從未禁止，且B 區及部分C 區2 樓以上住戶 更僅能經由系爭土地出入，故系爭土地在事實上已成為既成 道路，原告訴請被告等返還遭占用之系爭土地，即屬無據。 ㈢系爭土地上之系爭花圃處，先前久未整理，遭人丟棄雜物 、雜草叢生，滋生蚊蟲，故始有社區義工陸續種植花草設置 系爭花圃，以求環境衛生及美觀，但原告現擬於系爭土地上 設置停車位供人停車，而要求拆除系爭花圃等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於98年9 月25日取得系爭土地所有權，應有部分
各1/2 ；系爭土地上目前設置有如附圖A 區塊所示、面積94 .97 平方公尺之水泥道及花圃工作物（下稱系爭花圃）等事 實，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本、現場照片 ，復經本院現場履勘，製有勘驗筆錄，及囑託台北縣中和市 地政事務所測量，有該所土地複丈成果圖等件在卷可稽，堪 信為真。
四、原告主張其所有之系爭土地遭被告等設置系爭花圃而無權佔 用等語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。經查，原告雖主 張其於起訴前，曾向台北縣中和市公所調解委員會（下稱調 解委員會）聲請調解，被告等於上開調解委員會調解程序中 有承認系爭花圃為渠等所設置等語，然為被告否認。原告雖 舉證人丁○○、戊○○為證，然查：㈠證人丁○○雖於本院 證稱：中和市調解委員會調解時，伊及代書戊○○有陪同原 告辛○○出席及參與調解，被告3 人有說系爭花圃是他們搭 建的等語（見本院卷第105 頁反面之99年10月12日言詞辯論 筆錄），然另位原告所聲請、亦陪同原告出席並參與調解之 證人戊○○則證稱：「（問：在調解的時候，有沒有聽到有 誰承認說花圃是他蓋的？）是林秀惠議員在協調發言的時候 ，議員有說他認為本件應該走訴訟程序，土地應該是屬於被 告他們社區可以使用的。我就表示那只好走訴訟程序，『被 告壬○就說花圃是大家蓋的』，要告就告大家，當時剛好被 告3 位坐在我們對面。…（問：在調解的時候，被告甲○○ 、己○○有無說花圃是他們蓋的嗎？）沒有聽到他們這樣說 。」等語，此有本院99年10月12日言詞辯論筆錄足徵，故依 證人戊○○之證言，無法證明被告3 人當時確有承認系爭花 圃乃渠等所設置之事實。㈡另證人即台北縣中和市公所調解 委員會之主任調解委員丙○○則於本院則結證證稱：「對於 兩造間本件的調解事宜，我記得他們有一些產權的問題。（ 問：在調解委員會調解的時候，被告三位有無說花圃是他們 蓋的？）我不太清楚，當初他們社區有好多人出席，當時里 長有陪被告等人來，里長有說土地上面很髒亂，里長有稍微 整理環境，因為社區有蚊蟲，中和市當時推行環境改善，美 化環境。（問：你在調解的時候，有無聽到被告三人承認花 圃是他們蓋的？）沒有。（問：你在調解的時候，有無聽到 誰說花圃是他蓋的？）沒有。」等語在卷，亦有本院同上期 日言詞辯論筆錄可證。㈢又被告所聲請、當天出席旁聽調解 之證人即當地里長乙○○於本院到庭結證證稱：「雙方在中 和市調解委員會調解的時候，我有出席，是坐在旁聽席聽。 在旁聽席大概有十幾個人旁聽。旁聽席距離他們談的會議桌 大概有6 、7 台尺的距離，在旁聽席大部分能夠聽的清楚他
們在會議桌所談話的內容。在雙方調解的時候，我並沒有聽 到有誰說花圃是他蓋的。（問：系爭土地本來很髒亂，後來 是誰去清理？）那個地方已經堆的很髒亂，所以我每個月都 會跟里裡面的義工一起去清理打掃。大概有5 、60個義工輪 流做。97年的時候中和市公所有發函給原來的地主，請地主 打掃改善。（問：清理完以後，現在的花圃是誰搭蓋的？） 是我帶領義工去整理。（問：系爭花圃的磚跟水泥是誰施作 的？）是我帶領義工去施作的。（問：磚頭跟水泥的經費是 誰出？）是我自己出的，叫義工大家來施作。（問：花圃上 面的植物的錢是誰出？）是把原來丟棄在該處的一些花盆植 物拿出來種的。」等語，此有本院同上期日言詞辯論筆錄附 卷可稽。基上，據證人丁○○、戊○○、丙○○、乙○○之 上開證言，雖證人丁○○證稱被告3 人有承認系爭花圃係渠 等設置的，然其餘3 位在場之證人則均證稱並未聽到被告3 人有承認系爭花圃係渠等所設置，因此，證人丁○○之上開 證述，是否屬實，顯非無疑，要無可採。除此此外，原告未 能再為舉證證明系爭花圃係由被告等所設置，從而，原告請 求被告等拆除系爭花圃，返還系爭土地，暨請求被告返還相 當於租金之損害金或不當得利，均非有據，應予駁回。五、綜上，原告基於民法第767 條、第821 條、第179 條、第18 5 條第1 項規定，請求被告應共同將系爭土地上如附圖A 區 塊所示面積94.97 平方公尺之花圃工作物拆除，並將佔用土 地返還原告；及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除日止，按年 共同給付損害金56,880元與原告，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 簡曉君