臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1698號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○○○○○○○.
被 告 庚○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬玖仟柒佰零玖元，及自民國93年9 月16日起至清償日止，其中新台幣壹拾玖萬玖仟伍佰參拾伍元部分，按年利率百分之10.88 計算之利息，其餘新台幣參拾壹萬零壹佰柒拾肆元部分，按年利率百分之15計算之利息，並自民國93年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10計算之違約金；逾期超過6月部分按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告於起訴前已合併而概括承受花蓮區中小企業銀行（ 下稱花蓮企銀）之全部資產、負債及營業（承受日民國96年 9月8日），並依金融機構合併法第18條規定辦理公告，即自 承受日起概括承受中聯信託之一切權利、義務，合先說明。 ㈡本件兩造約定本院為管轄法院，是被告雖住居在本院轄區， 但既約定本院為管轄法院，且查無不合理或不公平之事實， 自應認本院有管轄權。
㈢被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○○○○○○○(原名乙○○○○) 為週轉資金之需，於91年10月16日邀同被告庚○○、丙○○ (原名丁○○)為連帶保證人與原告合併之花蓮企銀簽定借據 ，向原告已合併之花蓮企銀借款新台幣（下同）125 萬元， 借款期限自91年10月16日起至94年10月16日止，其中199535 元部分按年利率百分之10.88 計算之利息，餘款310174元部 分按年利率百分之15計算之利息，遲延給付時，除依上開利 率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之10 計付違約金；逾期超過6 月部分按上開利率百分之20計付違
約金。本件借款除獲償本金740291元，至93年9 月15日止利 息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討無著，依約視為全 部到期，爰基於借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請 被告連帶清償給付等語。併為訴之聲明：除供擔保之金額外 ，餘如主文所示。
三、被告經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告既已合併而概括承受花蓮企銀之一切權利、義務，則花 蓮企銀對被告之債權自應由原告承受，且
原告主張之事實，已據提出銀行承受函文、借據、約定書及 交易明細表、利率查詢單影本各一件為證，核屬相符。被告 既經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為答辯爭 執，自堪信原告之主張為真實。則原告依借貸契約及連帶保 證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之 款項、利息及違約金，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 蔡於衡
, 台灣公司情報網