臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1610號
原 告 乙○○ 通訊處：臺.
訴訟代理人 甲○○ 址同上
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國99年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國八十五年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明本 為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自民國85 年9 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣 於99 年6月29日本院審理中，復具狀變更其訴之聲明為被告 應給付原告65萬元，及自85年9 月19日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第27頁）。核原告所為，乃係擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許，合 先敘明。
㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：緣被告丁○○、丙○○為母子關係，前於85 年6 月19日共同持經渠等2 人所背書，發票日及面額均為85 年9 月19日、25萬元之支票計2 紙，共同向原告借款50萬元 。復又於85年6 月26日，再共同持渠等2 人所背書，發票日 各為85年9 月11日、9 月12日、9 月13日、9 月17日、9 月 18日，面額均為3 萬元之支票計5 紙，共同向原告借款15萬 元，以上合計共65萬元。詎原告於上揭支票屆期後，於85年 9 月11日起至85年9 月19日止分別提示，竟均未獲兌現。為 此，爰依借款之法律關係，提起本件訴訟，請求為共同借款 人之被告返還所欠借款等語，並聲明求為判決：除擔保金額
外，如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票 理由單等共7 份（見本院卷第4 頁至第10頁）為證。而被告 對原告前開所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論 期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是 原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項前段亦有明文可參。本件被告係持上揭所 示之支票共同向原告借款，依一般社會交易習慣，其票載發 票日當可認係借貸雙方間所預（約）定之清償日期；且上開 7 筆借款之清償日，又均已屆至乙節，業如前述，則原告自 得請求被告清償所積欠之全部借款。又被告既已遲延返還上 開借款，則依前開法條規定，原告請求自最後遲延時起，按 法定利率即年息5 ％計算之遲延利息，即亦屬於法有據。五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應返還借款 65萬元，及自85年9 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免 為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段、第390 條、第392 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 高偉庭