臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1447號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 祥鴻有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（98年度交附民字第275 號），於民
國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、祥鴻有限公司應共同給付原告新台幣壹萬零陸佰玖拾貳元，及被告丁○○應自民國九十八年九月二十五日起、被告祥鴻有限公司應自民國九十八年十月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告丁○○、祥鴻有限公司如以新台幣壹萬零陸佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告祥鴻有限公司（下稱祥鴻公司）未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項但 書第3 款定有明文。本件原告本請求被告共同賠償新台幣（ 下同）100 萬元及自民國98年9 月21日起至清償日止，按年 息9.86% 計算之利息，嗣本金請求部分擴張為150 萬元，利 息請求部分減縮為自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延 利息，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告丁○○係被告祥鴻公司之受僱人，其於民國 97年11月15日上午9 時38分許，駕駛車牌號碼256-SR號自用 大貨車執行業務時，沿臺北縣樹林市○○路往學府路方向行 駛，行經該市○○路與學林路交岔路口前時，本應注意車前 狀況，且依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌 號碼6253-NN 號租賃小客車沿學林路往三峽方向行駛，見狀
閃避不及，兩車因而發生撞擊，致原告受有頭部外傷、頸部 扭傷、顏面擦傷、左前臂擦傷及扭傷之傷害。被告丁○○之 刑事責任部分，業經鈞院刑事庭以98年度交簡字第3529號、 98年度交簡上字第198 號刑事判決判處拘役肆拾日，得易科 罰金確定在案。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告丁○ ○負損害賠償責任。而被告祥鴻公司係被告丁○○之僱用人 ，依民法第188 條規定，應與被告丁○○負連帶賠償責任。 茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用10萬元─原告因傷至醫院治療及民俗療法按摩治 療，請求醫療費用10萬元。
㈡營業損失80萬元─原告係訴外人新航小客車租賃有限公司 （下稱新航公司）負責人，受傷期間因傷頭疼不堪，無法 工作，致新航公司營運混亂，屢出問題，致無法履約，而 與外交部、行政院客家委員會及其他民間廠商協議自動解 約，計受有營業損失約80萬元。
㈢原告收入損失30萬元─車號6253-NN 號賓士廠牌租賃小客 車，如供商務用車1 天6,000 元、供結婚禮車3 小時2,50 0 元，超時費用1 小時600 元，機場接送1 趟1,100 元； 一個月平均接送機90趟合計9 萬元，結婚禮車、喪事禮車 ，合計4 萬元。自97年11月15日起至98年1 月底止，總計 損失約30萬元左右。
㈣交通費用10萬元─原告因傷就醫、往返公司及訴訟奔波致 支出交通費10萬元，包括：①從桃園至三峽恩主公醫院來 回車資4 趟共1,800 元；②從桃園至樹林市公所調解來回 車資1,300 元；③至桃園市公所來回車資300 元；桃園至 台北縣警察局交通大隊交安組、至樹林台北區監理所、至 樹林派出所，以上3 趟合計車資5,200 元；④從桃園至台 灣板橋地方法院檢察署出庭2 次、至鈞院刑事庭出庭2 次 、上訴文件資料遞送上訴狀1 趟、民事簡易庭出庭1 趟， 合計車資9,200 元；⑤桃園住處至桃園機場調度中心往返 65趟，合計車資32,500元；⑥桃園機場調度中心至台北公 司往返25趟，合計車資45,000元；⑦其他民俗療傷之車資 等。全部合計車資共約10萬元。
㈤精神慰撫金20萬元─原告身體受傷，受有精神痛苦，爰請 求精神慰撫金20萬元。
㈥以上共計請求150 萬元。聲明求為：被告應共同給付原告 150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠本件交通事故經鑑定結果，原告為肇事主因， 被告丁○○為肇事次因。故原告為與有過失，被告主張原告
應負90% 肇事責任，依民法第217 條規定，應減輕或免除被 告之賠償責任。㈡原告請求之醫療費用多屬民俗療法，非合 法醫療院所，且無提出單據以為證明，則此等醫療行為非屬 必要。㈢原告請求薪資及就醫交通費之損失，未提出收據並 說明因果關係及是否必要且合理，若未舉證，應予扣除；其 餘如參與調解及往返法院、派出所、監理所等交通費，非就 醫所必要之車資，應予扣除。㈣原告為新航公司負責人，竟 將該公司所有車輛營業額均列為其個人所得並列計為其損失 ，非有理由；且原告所受傷勢為擦傷及扭傷，並未影響其工 作能力，且未經醫院診斷其傷勢不能工作，故原告請求工作 損失並非合理且無理由。㈤原告請求之精神慰撫金過高等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張被告丁○○係被告祥鴻公司之受僱人，其於97年11 月15日上午9 時38分許，駕駛車牌號碼256-SR號自用大貨車 執行業務時，沿臺北縣樹林市○○路往學府路方向行駛，行 經該市○○路與學林路交岔路口前時，本應注意車前狀況， 且依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌號碼62 53-NN 號租賃小客車沿學林路往三峽方向行駛，見狀閃避不 及，兩車因而發生撞擊，致原告受有頭部外傷、頸部扭傷、 顏面擦傷、左前臂擦傷及扭傷之傷害等情，為被告所不爭執 ，並經本院調取上開刑事案件卷宗，內有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場照片21紙、財團法人恩主公醫院97年12 月2 日診斷證明書1 份（就診日期97年11月15日）、臺灣省 臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會98年6 月4 日北縣鑑字第 09 85180452 號函及鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會98年11月23日覆議字第0986204364號函、行政院 環境保護署97年11月3 日環署廢字第0970085053號函、行政 院環境保護署「車輛裝置即時追蹤系統（操作審查表）」、 清運機具裝置即時追蹤系統取得正式核可清運機關列表及行 車紀錄表各1 件附於上開刑事案件卷內可稽，自堪信為真正 。是原告主張被告丁○○係被告祥鴻公司之受僱人，被告丁 ○○因行職務因過失不法侵害原告，致原告受有損害等語， 乃為可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。又 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段著有規 定。本件被告丁○○因過失不法侵害原告權利，致原告受有 損害，故原告主張依上開規定，請求被告丁○○負侵權行為 損害賠償責任，被告祥鴻公司與被告丁○○負共同賠償之責 ，洵為正當（依民法第188 條規定，原告得請求被告丁○○ 與祥鴻公司負「連帶」賠償責任，而原告僅請求被告2 人「 共同」賠償，於法自無不可，附此敘明）。
六、茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，析述如下： ㈠醫療費用─原告主張其因傷至醫院治療及民俗療法按摩治療 ，支出醫療費用10萬元等語，為被告否認，辯以：原告未提 出單據證明。查，原告提出財團法人恩主公醫院（下稱恩主 公醫院）醫療費用單據影本3 張，合計1,660 元（見本院卷 第109 、110 頁），其此部分請求，乃為有據，應予准許。 至於其餘醫療費用98,340元（即10萬－1,660 ）之請求部分 ，原告雖主張係因其罹患人類免疫不全病毒感染病症，致不 宜以西醫方式治療，而有以民俗療法按摩治療之必要等語， 然為被告否認，原告雖提出財團法人義大醫院99年10月5日 所出具之診斷證明書影本為憑（見本院卷第111 頁），然該 診斷證明書僅得證明原告確有罹患上開病症，然無法證明原 告本件車禍所受之傷勢有以民俗療法按摩治療之必要，是原 告此部分主張，並非有據。
㈡營業損失─原告主張其擔任新航公司負責人，受傷期間因傷 頭疼不堪，無法工作，致新航公司營運混亂，屢出問題，致 無法履約，而與外交部、行政院客家委員會及其他民間廠商 協議自動解約，計受有營業損失約80萬元等語，為被告否認 ，並以上揭情詞抗辯。查，原告固係為新航公司負責人（見 本院卷第18頁之原告所提新航公司台北市政府營利事業登記 證影本），然原告傷勢為頭部外傷、頸部扭傷、顏面擦傷、 左前臂擦傷及扭傷，此有恩主公醫院出具之診斷證明書附於 偵查卷內可證，該醫院之診斷證明書內復未記載原告有何因 此無法工作之情事，是原告主張其因傷而無法工作乙節，尚 非可採。且原告與訴外人新航公司在法律上為不同之權利主 體，退萬步言，縱認原告有無法工作之情為真（假設語氣） ，原告個人無法工作，亦無法認為新航公司即因而無法營運 ，兩者間並無何相當因果關係存在。更何況，再退萬步言， 依原告所提之新航公司98年2 月23日發函外交部總務司之函 文影本所示（見本院卷第29、30頁），新航公司表示該公司
係「因人事改組，資金結構改變，現有車輛汰舊換新中，因 而暫時無法繼續與貴部續約。…」字樣，是新航公司未能與 客戶續約之原因顯與本件車禍毫無任何關聯，原告此部分請 求，要無理由。
㈢收入損失─原告主張以賓士車之商務用車1 天6,000 元、結 婚禮車3 小時2,500 元氣，超時費用1 小時600 元，機場接 送1 趟1,100 元，一個月平均接送機90趟合計9 萬元；結婚 禮車、喪事禮車，合計4 萬元；自97年11月15日起至98年1 月底止，總計原告損失約30萬元左右等語，亦為被告否認。 查，原告未舉證證明其本件交通事故所受傷勢有何因此無法 工作之情事，業如前述，故其此部分之請求，亦無理由。 ㈣交通費用─原告主張因傷就醫、往返公司及訴訟奔波，致支 出致交通費10萬元等語，為被告否認，辯以：原告未提出收 據並說明因果關係及是否必要且合理，若未舉證，應予扣除 ；其餘如參與調解及往返法院、派出所、監理所等交通費， 非就醫所必要之車資，應予扣除等語。查，原告因傷至恩主 公醫院急診及回診各1 次（見上開恩主公醫院診斷證明書所 載），原告主張從桃園至三峽恩主公醫院來回車資4 趟共1, 800 元，此部分費用核屬必要，應予准許。至於原告其餘所 稱從桃園至桃園市公所、至台北縣警察局交通大隊交安組、 至樹林台北區監理所、至樹林派出所、至台灣板橋地方法院 檢察署、至本院刑事庭出庭及遞送上訴狀、至本院民事簡易 庭、至桃園機場調度中心；及從桃園機場調度中心至台北公 司；其他民俗療傷車資等之車資請求98,200元（即10萬－1, 800 ）部分，則與本件交通事故間無相當因果關係存在，非 有理由。
㈤精神慰撫金─原告主張因其受傷而受有精神痛苦，請求精神 慰撫金20萬元等語，原告既因本件交通事故而身體受有傷害 ，精神上當受有相當程度之痛苦，其主張依民法第195 條規 定請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國內高職畢 業，事故發生當時擔任新航公司負責人，名下無不動產或汽 機車；被告丁○○高職肄業，擔任司機工作，月薪約3 、4 萬元，名下亦無不動產或汽機車，以及兩造身分、地位、經 濟狀況（見卷附兩造之稅務電子門財產所得調件明細表2 份 ）、被告過失情節、原告傷勢及所受精神痛苦程度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為 5 萬元，方屬公允，逾此數額之請求，非屬正當。 ㈥基上，原告共得請求53,460元（即醫療費1660＋車資1800＋ 精神慰撫金50000 ）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第
1 項定有明文。被告抗辯本件交通事故經鑑定結果，原告為 肇事主因，被告丁○○為肇事次因，主張原告為與有過失， 原告應負90% 肇事責任，應過失相抵等語。查，原告駕駛車 輛於上開時、地，沿樹林市○○路西往東方向行駛，行經該 市○○路與學林路之無號誌交岔路口，其為少線道車卻未暫 停讓多線道車先行（原告違反道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款），致原告所駕車輛左側車身遭左方由大雅路北 往南方向駛來，疏未注意車前狀況之被告丁○○所駕自用大 貨車車頭撞擊（被告丁○○違反同規則第94條第3 項），故 原告為本件交通事故之肇事主因，被告丁○○為肇事次因， 此有被告所提之台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會台 北縣區980452案鑑定意見書影本1 份在卷可稽（見本院卷第 84、85頁），且經本院刑事庭98年度交簡上字第198 號刑事 案件送覆議鑑定結果，覆議鑑定結果亦同台灣省台北縣區車 輛行車事故鑑定委員會之上開鑑定結果，此有臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會98年11月23日覆議字第0986204364號 函1 份附於本院98年度交簡上字第198 號刑事案件卷內足徵 ，故被告此部分抗辯，乃為有據。本院審酌本件交通事故發 生之過程及原因，認原告之過失比例為80% 、被告過失比例 為20% 。因此，依民法第217 條規定過失相抵後，原告得請 求之金額應為10,692元（53,460×20% ＝10,692）。逾此金 額之請求，即非有據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告共同賠償 原告10,692元及自起訴狀繕本送達翌日起（即被告丁○○自 98年9 月25日起算、被告祥鴻公司自98年10月10日起算）至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由， 應予准許，逾此金額之請求，非有理由，應予駁回。八、原告聲請願供擔保後宣告假執行，就原告勝訴部分，乃所命 被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第5款 規定，應依職權宣告假執行；被告聲請願供擔保宣告免為假 執行，亦合於規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。就原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第5 款、第392 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網