返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,99年度,1413號
PCDV,99,訴,1413,20101029,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1413號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　詠達行有限公司
兼上 一?H
法定代理人　丙○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年10月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾捌萬叁仟叁佰柒拾伍元，及自民國九十六年五月十日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自民國九十六年六月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原債權人為中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民 銀行），於民國95年5 月1 日奉准與原告合併，由原告概括 承受中國農民銀行資產負債及全部營業並繼續營業，有經濟 部函影本1 份附於支付命令卷內可稽，故原債權人中國農民 銀行之一切權利義務，均由原告概括承受或負擔，合先敘明 。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文；次按有限公司之清算，以全體股東 為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算 人者，不在此限，亦有公司法第113 條準用同法第79條之規 定可參。查本件被告詠達行有限公司業經經濟部於94年8 月 16日以經授中字第09432670220 號函核准解散登記在案，且 被告詠達行有限公司曾經全體股東於94年7 月31日作成決議 ，同意委任被告丙○○為清算人等情，有經濟部94年8 月16 日經授中字第09432670220 號函及被告詠達行有限公司股東 同意書暨公司變更登記事項卡等在卷可稽（見本院卷第44頁 至第47頁），則揆之前揭法條規定，被告詠達行有限公司即 應行清算程序，且因被告詠達行有限公司業經全體股東決議 另選被告丙○○為清算人。依此，原告提起本件訴訟，逕列 被告丙○○為被告詠達行有限公司之法定代理人（見本院卷



第58頁），於法即無不合，並應准許。
㈢被告詠達行有限公司、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告詠達行有限公司前於民國89年1 月20 日，邀同被告丙○○、戊○○及訴外人乙○○為連帶保證人 ，向原告訂借短期週轉金放款新臺幣（下同）1,600 萬元， 並立有本票、授信綜合額度契約及約定書交原告收執，約定 動用期間自88年12月23日起至89年12月22日止，按月繳息， 到期還本，利息則隨原債權人中國農民銀行基本放款利率加 年息1 ％機動調整（目前為年息8.9 ％）。又延遲履行時， 除仍按上開約定利率計付利息外，並按借款總餘額，其逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者 ，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。詎料，被告詠 達行有限公司於貸款屆期後仍無全數清償，至今尚欠原告借 款本金餘額5,983,375 元及其利息、違約金未為清償。又被 告丙○○、戊○○既為上開借款之連帶保證人，依法自亦應 負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。三、被告詠達行有限公司、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述；被告戊○○則 到庭以：確實為被告詠達行有限公司向原告借款之連帶保證 人，對於原告請求之本金、利息暨違約金之數額亦無意見， 且本來雖確實有欠1003萬元，但後來在96年5 月8 日時，有 跟原告成立和解，約定以580 萬元結清所有積欠債務，是由 訴外人乙○○出面跟原告談的，後來580 萬元也已經付清了 ，故現在應該已經沒有積欠原告任何的債務了等語，資為抗 辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、原告前揭主張之事實，被告除抗辯因業於96年5 月8 日，與 原告成立和解，約定以580 萬元結清所有積欠債務，故現在 已經沒有再積欠原告任何債務云云外，其餘均無意見，並有 原告所提出之本票、約定書、授信綜合額度契約等件在卷為 證（見本院卷第38頁至第43頁），自堪信為真。是以本件兩 造之爭執要點，乃在於被告抗辯業於96年5 月8 日，與原告 成立和解，約定以580 萬元結清所有積欠債務乙事是否屬實 ？乙節。經查：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 18年上字第2855號判例意旨參照）。次按請求履行債務之訴



??，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷、和解 或免除等事由而消滅者，則關於清償、抵銷、和解或免除之 事實，即應由被告負舉證之責任，此觀諸民事訴訟法第277 條之規定亦明，並有最高法院28年上字第1920號判例意旨可 參。又，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事 實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判，復有最高法院18年 上字第1679號判例意旨可資為憑。原告前揭主張本件債權發 生原因之事實，被告既已自認為真，而僅抗辯業經兩造成立 和解，同意以580 萬元結清所有積欠之債務云云，依上說明 ，被告自應就所提出之反對主張，即兩造已成立和解，同意 以580 萬元結清所有積欠之債務，此一有利於己之事實，負 舉證之責任。
㈡被告雖提出同意書、存款憑條、合作金庫銀行本行支票各乙 紙暨土地登記第二類謄本2 件為據，以供證明上揭所為抗辯 屬實。然該存款憑條、合作金庫銀行本行支票暨土地登記第 二類謄本，充其量僅足證明訴外人乙○○確實有提出580 萬 元償還被告詠達行有限公司所積欠之債務，以及該些土地尚 未經撤銷查封等情，並不足證明有上開被告所稱之和解內容 乙事。至該紙同意書，經本院細繹其內容，核係記載「本行 同意免除乙○○君（身分證字號：Ｚ000000000）擔任逾期戶 詠達行有限公司之連帶保證責任，並同時協助撤回目前執行 之臺北縣林口鄉○○段473 地號及林口鄉○○段湖子小段13 8 、139 地號等3 筆土地。此致乙○○先生... 」等語，與 原告所稱「當初訴外人乙○○確實有來跟原告談和解，但是 是要談解除渠的連帶保證責任，渠有提出聲請書說要提出58 0 萬元作為解除渠連帶保證責任之條件，這580 萬元沖抵到 96年5 月9 日為止之全部利息及部分本金」乙情相符，復有 原告所提出訴外人乙○○出具之申請書、原告內部逾期授信 案件處理申請暨批覆書、財團法人中小企業信用保證基金96 年4 月27日資管字第883473號函暨原告用印後所出具之同意 書等件在卷可稽（見本院卷第72頁至第77頁），且被告對於 原告上開所提文件之真正亦不爭執（見本院卷第70頁反面） ，則再觀諸該些文件所載內容，亦均在顯示當初原告所同意 者，當僅為免除訴外人乙○○個人之連帶保證責任而已，並 不包括經沖抵該580 萬元後，被告詠達行有限公司所尚積欠 債務之清償責任，以及其他連帶保證人之連帶清償責任甚明 ，是上開同意書亦顯不足為有利被告之認定。此外，被告復 迄未提出其他確切之證據，以資證明所辯屬實，則依前揭舉



證責任分配原則，自應認被告所為抗辯，要不可採，而應為 被告不利益之裁判。
五、綜上所陳，被告辯稱業經與原告達成和解，約定以580 萬元 結清被告詠達行有限公司所有積欠之債務云云，既為不可採 ，業如前述，且被告對於本件原告請求之本金餘額、利息暨 違約金，復表示不爭執其數額，則依上說明，被告等人自仍 應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告應連帶給付原告5,983,375 元，及自96 年5 月10日起至清償日止，按年息8.9 ％計算之利息，暨自 96年6 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開 利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利 率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許 。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 高偉庭