臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1396號
原 告 戊○○
丁○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 劉君豪律師
複代理人 廖大鵬律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾貳萬貳仟陸佰肆拾貳元及自民國99年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人洪陳連珠先前向台灣士林地方法院起訴主張其興建 未辦保存登記之門牌號碼台北縣汐止市○○路○段223號輕 型鋼構造3層樓房屋（下稱223號房屋），於民國93年3月 間因原告在同路段225號興建鋼筋混凝土4層樓房屋（下稱 225號房屋），緊貼其223號房屋施工，未保留適當距離， 且壓住房屋基礎，致223號房屋往225號房屋傾斜，地坪產 生沉陷等損害。上開訴訟嗣經台灣高等法院95年度上字第 927號判決認定上開225號房屋緊貼223號房屋施作、未留 碰撞間隔，基礎壓住部分223號房屋基礎之3項傾斜因素， 認本件原告須負60%之責任，訴外人洪陳連珠為40%責任。 此有台灣高等法院95年度上字第927號判決書可稽，原告 依該確定判決，應給付訴外人洪陳連珠新台幣（下同）83 萬4000元，連同利息等總計原告賠償洪陳連珠132萬2642 元，已於99年3月1日給付完畢，有台北縣汐止市農會匯款 申請書為證。
（二）查系爭225號房屋是由原告乙○○（為其餘原告3人之代理 人）與被告於92年12月18日簽訂工程契約書，將系爭房屋 之新建工程委由被告承攬興建。雙方約明工程總價為295 萬元（不含追加工程款），工程施作應符合建築法規，按 設計圖樣及施工說明書施工，並於93年間興建施作完成。 原告並非工程施工專業人士，乃完全信賴被告之興建專業 與能力，豈料原告居住之225號建物卻突遭鄰居洪陳連珠
起訴請求損害賠償，法院並判決223號建物傾斜之原因是 因為系爭225號房屋緊貼施作未留碰撞間隔，基礎壓住部 分223號房屋基礎之3項傾斜因素所致，判令原告賠償。顯 然被告承攬興建施工過程中有上開嚴重疏失瑕疵。（三）次查被告於94年4月29日台灣士林地方法院93年度訴字第 1158號訴訟中，出庭證稱：「（法官問）225號建造時與 鄰房223號有無留碰撞距離？（答）有，當時我有照相給 225號屋主，現場還可以看到」，有言詞辯論筆錄可稽。 然經法院囑託台灣省建築師公會現場鑑定，赫然發現225 號房屋與鄰房223號房屋確實未留有碰撞間隔，此並為台 灣士林地方法院93年度訴字第1158號與台灣高等法院95年 度上字第927號民事判決所確認，足徵被告於興建施工過 程中有隱匿並故意不告知原告未留碰撞間隔等瑕疵之事實 ，依民法第500條之規定，瑕疵發現期限應延長為10年， 本件尚未逾越前述10年之期限，原告得主張瑕疵擔保請求 權。另因產生加害給附，亦可依民法第227條債務不履行 規定主張權利。
（四）爰依民法第493條、第495條、第227條之規定，選擇合併 請求被告賠償等語。
（五）聲明：
①被告應給付原告132萬2642元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告與鄰居間糾紛，不應全推由被告承擔，其全依原告之意 思施作興建工程，現場有就未留碰撞空間之情事告知原告， 但原告回答「為節省空地，有多少地蓋多少」等語，不可歸 責於其身上等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭225號房屋是由原告乙○○（為其餘原告3人之 代理人）與被告於92年12月18日簽訂工程契約書，將系爭房 屋之新建工程委由被告承攬興建，嗣原告居住之225號建物 遭鄰居洪陳連珠起訴請求損害賠償，法院並判決223號建物 傾斜之原因是因為系爭225號房屋緊貼施作未留碰撞間隔， 基礎壓住部分223號房屋基礎之3項傾斜因素所致，判令原告 賠償，原告已於99年3月1日連同利息等總計賠償洪陳連珠13 2萬2642元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之台灣高 等法院95年927號判決、台北縣汐止市農會匯款申請書等附 卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可採。惟原告主 張被告應負承攬人瑕疵擔保責任，及應負不完全給付之賠償 責任，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造
爭執要點厥為：原告得否依不完全給付之規定，請求被告賠 償。被告應否負承攬人瑕疵擔保責任。
四、按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者， 固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵，係可 歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負瑕疵 擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利（參照最高法 院95台上1664號判決意旨）。本件原告主張之工作物瑕疵原 因及現象，業據台灣等法院95年927號確定判決認定原告所 有之225號房屋緊貼隔鄰223號施作，未留碰撞間隔，且基礎 壓住部分223號房屋基礎之因素，導致223號房屋傾斜損害， 是就承攬工作物之瑕疵，應如上開確定判決認定之事實無誤 。所爭執者，為被告抗辯係依定作人指示而為施作，其不負 責任之情，是否可採。
五、經查，被告抗辯依定作人指示施作之情，業據原告所否認， 此外被告就該「定作人指示」之有利於己之積極事實，復未 能另行舉證以實其說，顯有未盡舉證之責。再者，本件系爭 房屋緊貼隔鄰223號施作，未留碰撞間隔之情，既經上開另 案訴訟鑑定屬實，顯然工作物確有未留碰撞間隔之瑕疵。然 反觀本件被告於94年4月29日台灣士林地方法院93年度訴字 第1158號訴訟中，以證人身分到庭證稱：「（法官問）225 號建造時與鄰房223號有無留碰撞距離？（答）有，當時我 有照相給225號屋主，現場還可以看到」等語（見本院卷第 52頁言詞辯論筆錄），就有無預留碰撞間隔一事，其證述與 確定事實不符。依此而言93年承攬施作時，如真有依照定作 人指示施作之情，理應如其於94年證述時所指有預留碰撞間 隔，惟事實既非留碰撞間隔，顯然被告所述依指示施作，應 非真實，從而被告抗辯顯不足採信。
六、末按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。本件原告主張未留碰撞間隔，屬可歸 責於債務人即被告之事由，既屬可採信，則被告所為承攬施 作工作物，自有不完全給付之情事，從而原告主張產生鄰損 之加害情事，應由被告賠償，核屬正當有據。
七、綜上，原告依不完全給付法律關係，請求被告給付132萬264 2元及起訴狀繕本送達被告翌日即99年6月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許；原 告另選擇合併依據承攬法律關係，請求被告負瑕疵擔保責任 ，因上開不完全給付法律關係，已為原告全部勝訴之判決， 無庸再為論究被告瑕疵擔保責任。爰判決如主文所示，並依 原告之聲請，酌定相當擔保金額，為准許假執行之宣告。本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無 影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 陳淑芳