臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度司財管字第3號
聲 請 人 國防部總政治作戰局
法定代理人 甲○○
上列聲請人聲請對被繼承人丁○○○指定遺產管理人事件，本院
裁定如下：
主 文
選任戊○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北市中正區○○○路○ 段121 號5 樓之21）為被繼承人丁○○○（女、民國二年八月五日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前最後住所為臺北縣中和市○○街一○九巷二十九號）之遺產管理人。程序費用由被繼承人丁○○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又 被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人 承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：座落於臺北市○○區○○段4 小段379 地號，為中華民國所有，目前乃以聲請人為管理機關，該系 爭土地於民國54年間，由當時陸軍第一營產管理所同意丙○ ○興建眷舍，並列入營管，則依國軍眷村組織及眷舍管理辦 法第73條規定，丙○○如無須使用，自應依規定返還土地予 管理機關。然丙○○於82年12月14日亡故，其唯一繼承人即 配偶丁○○○亦於88年5 月16日死亡，惟丙○○於80年間即 將該系爭土地興建之建物贈與訴外人乙○○，顯已無須使用 係爭土地與房屋之必要，而聲請人確曾向乙○○提起拆屋還 地訴訟，惟臺灣高等法院判決指出，聲請人應依民法第1178 條規定，聲請法院指定丙○○及丁○○○之遺產管理人，並 據以終止使用借貸關係，是聲請人確實具有法律上之利害關 係，而聲請人為終止該系爭土地使用借貸契約，特請鈞院選 任本件遺產管理人等語。
三、查本件聲請人主張被繼承人丙○○、丁○○○分別於82年12 月14日、88年5 月16日死亡，其等並無繼承人，而丙○○前 向聲請人借用坐落於臺北市○○區○○段4 小段379 地號之 土地，並於該土地興建房屋，嗣將該土地及建物讓與訴外人 乙○○，聲請人曾向乙○○提起拆屋還地訴訟等之事實，業 據聲請人提出土地使用權證明書影本、臺北市土地登記第二
類謄本、繼承系統表、臺灣高等法院97年度重上字第366 號 民事判決影本、除戶戶籍謄本等件為憑，自堪信為真實。又 聲請人原聲請選任被繼承人丙○○、丁○○○二人之遺產管 理人，嗣撤回丙○○部分之聲請，此有本院99年9 月3 日非 訟事件筆錄可證，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任 被繼承人丁○○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。四、聲請人所聲請選任為被繼承人丁○○○遺產管理人之戊○○ 律師為執業之律師，此有聲請人提出戊○○之律師證書影本 在卷可稽。經核戊○○律師既經法務部審查准充任律師，而 具有律師身分，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管 理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理， 要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公 正、公信起見，本院認以選任律師戊○○為被繼承人丁○○ ○之遺產管理人為適當。
五、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
家事法庭 司法事務官 翟天翔