發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,99年度,1026號
PCDV,99,司聲,1026,20101006,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1026號
聲　請　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
相　對　人　乙○○
相　對　人　中華賓揚汽車有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　辛○○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人關於為相對人乙○○於本院九十九年度存字第一三三一號提存事件所提存之擔保物九十三年度甲類第八期中央政府建設公債面額新臺幣貳佰萬元債券壹張（債券代號：A93108），准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人乙○○負擔。
理 由
一、公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定 或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、 合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79 條、第113 條定有明文。本件相對人中華賓揚汽車有限公司 經主管機關以民國99年6 月15日北府經登字第0993125686號 函廢止登記在案，且相對人並未向本院呈報清算人，有公司 變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表各1 份附卷可稽。 是依前開規定，本件聲請應以相對人之唯一股東即丙○○為 清算人，而為相對人之法定代理人，合先敘明。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項 第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者，亦準用之。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院96年度裁全字第9324號民事裁定，經變換提供如主文第1 項所示之擔保物後，聲請就相對人乙○○之財產予以假扣押 在案。茲因上開假扣押執行事件，業經本院98年度司執字第



41572 號強制執行事件核發收取命令執行程序終結，且聲請 本院發函通知相對人乙○○行使權利而未為行使；其餘相對 人中華賓揚汽車有限公司、戊○○、甲○○、庚○○、丁○ ○、辛○○亦獲本院96年度重訴字第541 號民事判決確定在 案，為此依法聲請返還前開提存物等語；並提出本院96年度 重訴字第541 號民事判決暨確定證明書、95年度裁全字第93 24號民事裁定、99年度聲字第47號民事裁定暨確定證明書、 99年度存字第1331號提存書、板院輔民倫寧99年度司聲字第 472 號函等影本各1 件為證。
四、經查，聲請人聲請本院於96年12月6 日以96年度裁全字第93 24號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以96年度執全 字第4787號假扣押執行程序對相對人乙○○之財產予以假扣 押在案，嗣上開假扣押之本案訴訟業經判決確定，並經聲請 人聲請本院以98年度司執字第41572 號強制執行事件，就前 開假扣押標的物聲請調卷執行，由本院民事執行處核發收取 命令而執行完畢等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬 實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴 訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人乙○○行使權 利，亦經本院於99年3 月31日以板院輔民倫寧99年度司聲字 第472 號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核 無誤，惟上開通知函於送達後相對人迄未行使權利，並有臺 灣臺中地方法院99年7 月22日中院彥文字第0990001147號函 1 份及本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條 之規定，聲請人就相對人乙○○部分之聲請即有理由，應予 准許。
五、末按假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確 定者，擔保提存之提存人於提存後即得逕向該管法院提存所 聲請返還提存物，無庸法院為裁定，此觀提存法第18條第1 項第5 款及該法施行細則第16條規定自明。查聲請人就前開 假扣押所欲保全之債權對相對人中華賓揚汽車有限公司、戊 ○○、甲○○、庚○○、丁○○、辛○○向本院提起訴訟， 業經本院以96年度重訴字第541 號判決聲請人全部勝訴確定 在案，有上開民事判決暨確定證明書影本各1 件在卷可憑， 則依前揭法條規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕 行發還提存物，應由提存所依提存法相關規定自行審酌，是 聲請人就相對人中華賓揚汽車有限公司、戊○○、甲○○、 庚○○、丁○○、辛○○部分之聲請應予駁回。六、爰依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。




中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
民事第一庭 司法事務官 林綉娥