臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1704號
原 告 余清輝
余清文
上二人共同
訴訟代理人 陳建宏律師
複代理人 趙璧成律師
彭若鈞律師
被 告 林秀針
訴訟代理人 王惠光律師
複代理人 陳美如
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國99年9 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告及被告均為坐落臺北縣中和市○○段芎蕉腳小段第6-25 、6-27、6-194 地號3 筆土地（下稱系爭土地）之共有人， 系爭土地權利範圍為訴外人余楊素琴、余幸枝、余清輝、余 清文、余瑞卿公同共有4 分之2 ；余佩芳、余家慧、余昭賢 、被告林秀針分別共有應有部分各16分之1 （共計4 分之1 ）；訴外人侯信任應有部分4 分之1 。原告余清輝於民國87 年3 月22日代表全體共有人出租系爭6-27地號土地予訴外人 王文芳，租賃期間為87年4 月10日起至92年4 月9 日止共5 年；又訴外人余瑞山亦於87年7 月5 日代表全體共有人出租 系爭6-25地號土地予訴外人林德宏，租賃期間為87年7 月5 日起至92年7 月4 日止共5 年，供承租人加蓋鐵皮屋共4 座 ，其門牌號碼為臺北縣中和市○○路356 巷19-15 號、19-1 6 號、19-19 號、19-20 號（下稱系爭建物），並於租賃契 約約定承租人所蓋之鐵皮屋，於租期屆滿後，歸屬地主所有 。另系爭土地共有人間另約定每月所收取之租金均依共有人 之約定分配予，其約定之分配比例為：余楊素琴、余幸枝分 配4 分之1 ；余清輝、余清文分配4 分之1 ；候信任分配4 分之1 ；被告分配4 分之1 。故原告余清輝、余清文可受分 配之比例為4 分之1 ，可由承租人王文芳於簽訂租賃契約時 交付原告余清輝之支票明細得知。
㈡詎被告林秀針於92年間擅自將系爭3 筆土地及4 座鐵皮建物 出租予第三人，並收取租金，其中系爭19-15 號建物每月租 金新臺幣（下同）45,000元，系爭19-16 號建物每月租金35
,0 00 元，合計每月8 萬元，自92年7 月間起出租，被告共 收取66個月租金，每月應分配4 分之1 即2 萬元予原告，共 計1, 320,000元。另系爭19-19 號、19-20 號建物自92年3 月起出租，每月租金各為5 萬元，合計10萬元，被告共收取 69個月租金，每月應分配予原告25,000元，共計1,725,000 元，總計3,045,000 元（計算式：1,320,000+1,725,000=3, 045 ,000），惟被告迄未分配予原告。
㈢退步言之，縱認共有人間未約定收益分配比例（原告否認之 ），惟原告本為系爭土地之共有人，就土地權利範圍為公同 共有2 分之1 ，可估算出原告等潛在之應有部分為5 分之1 （計算式：1/2 1/5 2=1/5 ），故原告余清輝、余清文 得請求被告返還依5 分之1 比例計算之租金利益。 ㈣系爭建物為系爭土地之共有人所共有，原告自得向被告請求 分配地上物補償費及提前拆除之獎勵金
⒈依原證2 兩份租賃契約第7 條第10項皆約定：「乙方（即承 租人）搭蓋之地上物無條件、無價歸甲方（即出租人）所有 ，乙方絕無異議。」可知，系爭建物皆為當時承租人所搭蓋 ，且於租賃期限屆滿後，歸系爭3 筆土地之共有人所有，其 中1 份租賃契約尚有被告之簽名，今被告竟謂系爭建物4 座 係由其出資興建云云，顯非事實。因系爭建物為系爭土地之 共有人所共有，原告自得依約定比例分配系爭建物之地上物 補償費及提前拆除之獎勵金。
⒉又系爭3 筆土地於97年間被臺北縣政府列入中和市華中橋西 側區段徵收，而發放地上物補償費，被告林秀針已領取地上 物補償費及提前拆除之獎勵金之數額，依原證7 臺北縣華中 橋西側區段徵收開發案建築物歸戶表所示，說明如下： ⑴臺北縣中和市○○路356巷19-15號房屋部分之地上物補償費 為1,121,522元、自動拆除獎勵金為112,152元； ⑵同巷19-16號房屋部分之地上物補償費為1,140,554元、自動 拆除獎勵金為114,055元；
⑶同巷19-19號房屋部分之地上物補償費為1,479,387元、自動 拆除獎勵金為147,939元；
⑷同巷19-20號房屋部分之地上物補償費為1,560,739元、自動 拆除獎勵金為156,074元。
⑸由上可知，被告已領取之地上物補償費總計為5,302,202 元 （計算式：1,121,522 ＋1,140,554 ＋1,479,387 ＋1,560, 739 =5,302,202），自動拆除獎勵金總計為530,220 元（計 算式：112,152 ＋114,055 ＋147,939 ＋156,074=530,220 ），二者總計數額為5,832,422 元（計算式：5,302,202 ＋ 530,220=5, 832,422）。故原告得依民法第179 條、第184
條第1 項前段規定，請求被告返還依分配比例4 分之1 計算 之1,458,106 元。因此，原告請求被告給付之金額減縮為4, 503,106 元（3,045 ,000＋1,458,106=4,503,106 ）。 ⑹退步言之，縱認共有人間未約定收益分配比例（原告否認之 ），惟原告等仍得請求被告林秀針返還依潛在應有部分5分 之1比例計算之地上物補償費及提前拆除之獎勵金1,166,484 元（計算式：5,832,4221/5=1,166,484），則原告得請求 被告給付之金額為4,211,484元（3,045,000＋1,166,484=4, 211,484 ）。
⑺系爭土地之地上物補償費及提前拆除之獎勵金皆由被告林秀 針領取，可知系爭土地及房屋之相關事宜，共有人皆委託被 告林秀針處理。甚且，系爭土地及房屋之承租人志榮企業社 、政春實業有限公司、濬田企業有限公司、尉盛上光有限公 司，至97年底仍有辦理領取工廠機器設備搬遷救濟金，可知 97年底當時其等仍占有使用系爭土地及房屋，如92年後系爭 土地及房屋無出租之事實，則其等如何有合法之權源占用系 爭土地及房屋？故92年之後，系爭土地及房屋確仍繼續出租 予他人，且由被告林秀針代表共有人處理出租事宜無疑。 ㈤綜上，被告無法律上之原因而獲得相當於租金及受領地上物 補償費、提前拆除之獎勵金之利益，且故意不法侵害原告之 所有權，致原告受有損害，爰依民法第179 條、第184 條提 起本件訴訟。
㈥聲明⒈被告應給付原告4,503,106 元，及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉原告等願 供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告起訴係以被告在92年間將系爭房地出租於第三人而獲有 租金，因而要求請求分配租金。惟原告提出之證據僅能證明 余清輝及余瑞山有將系爭土地出租至92年間，但未能證明被 告有於92年後出租系爭土地之事實。而事實上，原告余清輝 並非出國不在，甚且余清輝曾經指派不知名人士阻擾系爭土 地之使用，因此原告主張系爭土地係由被告出租而獲有原告 所稱之租金，顯然無據，原告應就92年後被告有出租之事實 負舉證責任。
㈡又原告主張租賃物出租後，依約定按共有部分比例分配租金 ，惟從原告所提之資料，並無法得知有此約定，況如前所述 ，因原告余清輝之阻擾，本件系爭房地並無法正常使用，因 此原告必須就被告有無占有管理系爭土地及有無出租之事實 及租金分配比例之約定先行舉證。。
㈢另關於系爭地上物拆遷而獲有地上物補償費及提前拆除獎勵
金部分，雖系爭土地為共有關係，然土地上並無共有人所有 之地上物，蓋系爭建物係由被告出資興建，故原告以土地公 同共有人之身分主張請領地上物補償費及提前拆除獎勵金亦 無理由。
㈣末查，原告起訴陳稱因其92年間出國，其後被告將系爭土地 出租等語，經查並無此事，此可調取原告之出入境證明即可 得知，倘原告均在國內而系爭房地又有出租情事，則何以原 告當時未請求？故原告之訴應無理由。
㈤聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，被告願供擔保請准免受假執行宣告。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造均為系爭第6-25、6-27、6-194 地號3 筆土地之共有人 ，系爭土地權利範圍為訴外人余楊素琴、余幸枝、余清輝、 余清文、余瑞卿公同共有4 分之2 ；余佩芳、余家慧、余昭 賢、被告林秀針分別共有應有部分各16分之1 （共計4 分之 1 ）；訴外人侯信任應有部分4 分之1 （見本院板橋簡易庭 98年度司板調字第25號卷第7 至18頁土地登記謄本）。 ⒉原告余清輝於87年3 月22日代表全體共有人出租系爭6-27地 號土地予訴外人王文芳，租賃期間為87年4 月10日起至92年 4 月9 日止共5 年；又訴外人余瑞山亦於87年7 月5 日代表 全體共有人出租系爭6-25地號土地予訴外人林德宏，租賃期 間為87年7 月5 日起至92年7 月4 日止共5 年（見本院板橋 簡易庭98年度司板調字第25號卷第19至27頁租賃契約影本） 。
⒊系爭3 筆土地於97年間經臺北縣政府中和市華中橋西側區段 徵收開發案進行徵收，於98年5 月25日以北府地區字第0980 417248號函核定發給地價補償費予全體共有人（見本院卷第 19至32頁臺北縣政府98年10月22日北府地區字第0980893355 號函暨地價補償費清冊）。
⒋被告林秀針於97年12月1 日領取系爭建物之拆遷補償救濟金 金額為：⑴系爭19-15 號建物之救濟金為1,121,522 元、自 動拆除獎勵金為112,152 元；⑵系爭19-16 號建物之救濟金 為1,140,554 元、自動拆除獎勵金為114,055 元；⑶系爭19 -19 號 建物之救濟金為1,479,387 元、自動拆除獎勵金為 147,939 元；⑷系爭19-20 號建物之救濟金為1,560,739 元 、自動拆除獎勵金為156,074 元（見本院卷第85至165 頁臺 北縣政府99年3 月30日北府地區字第0990266131號函暨拆遷 補償救濟金清冊及領據等影本）。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭19-15 號、19-1 6號、19-19 號、19-20 號建物，是否 為兩造及全體共有人所共有？
⒉原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4,503,106 元及法定遲延利息，有無理由？四、本院之判斷：
原告主張依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告4,503,106 元及法定遲延利息，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件所應審究之爭點如上列兩造爭執事項所示。 按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。參 酌上開說明，原告既主張系爭建物為系爭土地全體共有人所 共有，被告擅自出租系爭土地及建物，並收取租金及受領拆 遷補償救濟金，受有不當得利，並對原告有侵權行為，自應 就此等有利於己之事實，負舉證責任。茲分別論述如次。 ㈠系爭19-15 號、19-1 6號、19-19 號、19-20 號建物，是否 為兩造及全體共有人所共有？
⒈查兩造均為系爭第6-25、6-27、6-194 地號3 筆土地之共有 人，系爭土地權利範圍為訴外人余楊素琴、余幸枝、余清輝 、余清文、余瑞卿公同共有4 分之2 ；余佩芳、余家慧、余 昭賢、被告林秀針分別共有應有部分各16分之1 （共計4 分 之1 ）；訴外人侯信任應有部分4 分之1 。原告余清輝於87 年3 月22日代表全體共有人出租系爭6-27地號土地予訴外人 王文芳，租賃期間為87年4 月10日起至92年4 月9 日止共5 年；又訴外人余瑞山亦於87年7 月5 日代表全體共有人出租 系爭6-25地號土地予訴外人林德宏，租賃期間為87年7 月5 日起至92年7 月4 日止共5 年，有土地登記謄本及租賃契約 影本2 份可證（見本院板橋簡易庭98年度司板調字第25號卷 第7 至27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ⒉又原告主張系爭19-15 號、19-16 號、19-19 號、19-20 號 建物為承租人所興建，依上開租賃契約第7 條第10項之約定 ，租期屆滿後，系爭建物應歸系爭土地全體共有人所共有等 語，為被告所否認，並以系爭建物係被告所出資興建等語置 辯。查上開租賃契約第7 條第10項固均約定：「乙方（即承
租人）搭蓋之地上物無條件、無價歸甲方（即出租人）所有 ，乙方絕無異議。」（見本院板橋簡易庭98年度司板調字第 25號卷第20、26頁），惟系爭建物究竟是否為系爭土地之承 租人王文芳、林德宏所興建，始終未見原告舉證以實其說， 則原告主張系爭建物為承租人所興建，依約於租期屆滿後， 應歸系爭土地全體共有人所共有云云，即屬無據，尚難採信 。況系爭19-15 號及19-16 號建物係坐落系爭6-25、6-194 地號土地上，此有臺北縣政府98年12月30日北府地區字第09 81115422號函及土地改良物清冊1 份在卷可稽（見本院卷第 67、68頁），其中系爭6-194 地號土地，並非原告余清輝及 訴外人余瑞山於87年間代表全體共有人出租之系爭6-27地號 及6-25地號土地，則系爭6-194 地號土地上之建物，應不受 上開租賃契約第7 條第10項約定之拘束，則原告主張系爭6- 194 地號土地上之建物，依上開租賃契約之約定屬全體共有 人共有云云，亦無足取。
⒊從而，本件原告既未舉證證明系爭建物確係承租人王文芳、 林德宏所興建，則其主張系爭建物依上開租賃契約之約定， 於租期屆滿後應歸系爭土地全體共有人所共有云云，即屬無 據。
㈡原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4,503,106 元及法定遲延利息，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限，民法第179 條、第184 條分別定有 明文。
⒉原告主張被告於92年間擅自將系爭3 筆土地及4 座鐵皮建物 出租予第三人，並收取租金云云，為被告以前詞所否認。而 原告就被告是否擅自出租系爭土地予第三人並收取租金及租 金之金額如何等節，始終未舉證以實其說，則原告請求被告 返還不當得利之租金及賠償侵權行為之損害，即乏依據。 ⒊又被告林秀針於97年12月1 日領取系爭建物之拆遷補償救濟 金金額為：⑴系爭19-15 號建物之救濟金為1,121,522 元、 自動拆除獎勵金為112,152 元；⑵系爭19-16 號建物之救濟 金為1,140,554 元、自動拆除獎勵金為114,055 元；⑶系爭 19-19 號 建物之救濟金為1,479,387 元、自動拆除獎勵金 為147,939 元；⑷系爭19-20 號建物之救濟金為1,560,739 元、自動拆除獎勵金為156,074 元，此有臺北縣政府99年3
月30日北府地區字第0990266131號函暨拆遷補償救濟金清冊 及領據等影本存卷足憑（見本院卷第85至165 頁），且為兩 造所不爭執，固堪信實。惟原告迄未證明系爭建物確屬系爭 土地之全體共有人所共有，則縱被告有出租系爭建物收取租 金及領取系爭建物之拆遷補償救濟金之事實，對於原告亦無 不當得利或侵害原告權利可言。
⒋從而，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告4,503,106 元及法定遲延利息，即無理由，不應准許 。
五、綜上所述，原告主張依不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被告給付原告4,503,106 元，及自起訴狀送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網