臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 林延慶律師（法律扶助）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
33078 號），本院判決如下：
主 文
丙○○放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，於緩刑期內付保護管束。扣案之硬質膠合劑空罐及打火機各壹個均沒收。
事 實
一、緣乙○○（所涉傷害部分另行審結）於民國98年11月19日晚 間11時許，在臺北縣泰山鄉○○路○ 段附近，徒手毆打丙○ ○，致丙○○受有頭部外傷、頭皮血腫、左前臂挫傷、擦傷 之傷害。丙○○因而懷恨在心，基於放火燒燬乙○○所有機 車之犯意，於同年月20日凌晨2 時許，持其所有之硬質膠合 劑（起訴書載為「塑膠油」）1 罐及其所有之打火機1 個， 騎乘車牌號碼BEQ-989 號重型機車至臺北縣新莊市○○路12 0 號前，見乙○○所有之車牌號碼PXD -003號重型機車1 輛 停放該處，即將硬質膠合劑倒在乙○○之機車上，再以打火 機點燃，又丙○○因智力不佳及受罹患精神分裂症之影響（ 尚未因此致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著 減低之情形）而未預見上開放火行為可能延燒至停放在乙○ ○機車旁之甲○○所有之車牌號碼K2A-186 號重型機車及臺 北縣新莊市○○路120 號由甲○○所經營且供甲○○一家居 住使用之「小水牛生活飲品店」（屬二層樓鐵皮磚造混合式 建築物），惟其應注意避免發生延燒情形，且依其智識能力 及當時情形，其仍能注意避免發生延燒結果（例如將乙○○ 之機車牽開以與他人之機車或建築物保持適當距離，或留待 附近觀察警戒以防火勢漫延等），竟疏未注意，於點火燃燒 乙○○所有之機車後逕自離去，致乙○○所有之上開機車因 此燒燬，火勢並延燒至甲○○所有之上開機車及「小水牛生 活飲品店」，致甲○○所有之上開機車因此燒燬，並致「小 水牛生活飲品店」之鐵皮外牆部分凹損及室內燻黑，惟因消 防隊據報趕抵現場即時撲滅火勢而未燒燬該「小水牛生活飲 品店」，然甲○○及其妻劉欣怡、其女李怡潔均因此受有輕 微嗆傷之傷害（傷害部分未據劉欣怡、李怡潔提起告訴，而 甲○○於本院審理時已對毀損及傷害部分撤回告訴，詳如后 述），丙○○之放火行為已致生公共危險。嗣警方調閱火災 現場監視器攝錄畫面而查知上情，並於98年11月20日21時許
，至臺北縣新莊市○○路347 巷15號丙○○之住處調查，旋 丙○○主動交出上開打火機1 個，並帶同警方至臺北縣新莊 市○○街6 號防火巷內起出上開硬質膠合劑空罐1 個。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此乃傳聞證據之法則。次按傳聞法則之重要理論依 據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予 排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法 院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法 修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能 力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法 院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對 於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。
㈡、查被告及辯護人於本院準備程序及審理時已表明對於下列 被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述之證據能力均無 意見（見本院99年4 月28日準備程序筆錄第2 、3 頁、本 院99年9 月23日審判筆錄第4 至8 頁），於辯論終結前迄 未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視 為被告於審判程序已同意作為證據，本院審酌各該審判外 陳述均非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，均得採 為證據。
二、實體部分：
㈠、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時自 白不諱，核與證人乙○○、甲○○於警詢時指述之情節相 符，並有車籍查詢─基本資料詳細畫面及甲○○之行政院 衛生署臺北醫院診斷證明書影本各1 紙、監視器錄影畫面 翻拍照片2 張、案發現場及涉案相關物品照片共30張、臺 北縣政府警察局新莊分局98年12月23日北縣警新刑字第09 80063693號函所附臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書 1 份在卷可稽（見偵卷第25、29至45、67、71至102 頁） ，復有上開打火機及硬質膠合劑空罐各1 個扣案可資佐證 ，堪認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告之犯 行洵堪認定。
㈡、核被告故意放火燒燬乙○○所有機車之行為，係犯刑法第 175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪；又被告應注意避 免其放火行為延燒至旁邊甲○○所有之機車，其能注意卻 不注意，致甲○○之機車因此燒燬，此部分行為係犯刑法 第175 第3 項之失火燒燬他人所有物罪。被告以一個放火 行為故意燒燬乙○○之機車，並過失燒燬甲○○之機車， 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重以刑法第 175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪處斷。公訴意旨漏 未論及被告失火燒燬甲○○機車之行為，容有違誤，惟此 部分與起訴書記載被告放火燒燬乙○○機車之行為，既具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審究。又被告 所罹患之精神疾病（包括幻聽之出現）既未影響鄭員知其 行為為違法或依其判斷而為行為之能力，亦即被告於犯罪 當時對於縱火燒車之理解與判斷能力並無因其疾病而有明 顯缺損之情形（詳如后述），則辯護人主張被告應依刑法 第19條第2 項規定減輕其刑，尚難憑採。又被告之放火行 為，亦無顯可憫恕之犯罪情狀，自亦不符刑法第59條酌減 其刑之規定。又公訴意旨認被告預見放火於停置於建築物 前之機車，可能導致火勢延燒建築物，仍基於放火之故意 ，將「塑膠油」倒在乙○○之機車上點燃後離去，火勢延 燒至「小水牛生活飲品店」，致該店鐵皮外牆部分凹損及 室內燻黑，因認被告係涉犯刑法第173 條第3 項之放火燒 燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂罪嫌云云 。訊據被告堅決否認有放火燒燬「小水牛生活飲品店」之 故意，並辯稱：伊當時係針對乙○○之上開機車放火，不 知火勢會延燒到甲○○之機車及「小水牛生活飲品店」等 語。按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但所謂之 直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實，具備明知及有意 使其發生之兩個要件；即間接故意，亦須犯人對於構成犯 罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人之本意，始足 當之。若行為人對於構成犯罪之事實，並未預見其發生， 而係行為人不注意於可以預知之事實者，則應以過失論。 查被告與甲○○並不相識，彼此間無任何仇恨，業據證人 甲○○於警詢時陳明在卷，是被告陳稱其無放火燒燬甲○ ○之機車及其經營之「小水牛生活飲品店」之意欲乙節洵 非無據。又被告持以放火之硬質膠合劑，與汽油、柴油等 燃料之性質不同，其可燃性明顯較差，卷附臺北縣政府消 防局火災證物鑑定報告亦記載本案火災現場之燒熔物及水 泥塊未檢出含有石油系可燃性液體（見偵卷第88頁），申 言之，被告以可燃性明顯較石油系液體為低之硬質膠合劑
潑灑在乙○○機車上，其主觀上實難預見火勢將延燒至甲 ○○之機車及「小水牛生活飲品店」。又甲○○之機車雖 停放在乙○○之機車旁邊，惟中間尚隔有一水泥柱（見偵 卷第86頁所附「起火處所平面配置示意圖」及第95頁現場 照片），兩輛機車並非緊密接近，又乙○○機車旁之「小 水牛生活飲品店」建築物係鐵皮牆面，不易燃燒，是被告 辯稱其主觀上未預見以硬質膠合劑放火之行為會延燒至甲 ○○之機車及「小水牛生活飲品店」等情尚堪採信。再者 ，本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態， 鑑定結果認為「鄭員（指被告）於98年起有幻聽與被害妄 想，並曾有一段時間規則飲酒，有戒斷症狀及對酒精耐受 度增加之狀況，因此被告之臨床診斷為：一、精神分裂症 ；二、疑似酒精依賴，目前緩解中。鄭員雖於98年起有幻 聽干擾，然根據鄭員所述之犯意（因被乙○○毆打而心生 報復之念）及犯罪過程，鄭員並非因妄想而對乙○○產生 敵意，亦非在幻聽指示下進行本項犯行，幻聽之出現並未 影響鄭員知其行為為違法或依其判斷而為行為之能力，故 判斷鄭員於犯罪當時，其對於縱火燒車之理解與判斷能力 並無因其疾病而有明顯缺損。然而根據鄭員之智力表現及 病情影響，其可能在判斷火勢延燒程度之能力較為不足， 此有該醫院99年7 月8 日出具之精神鑑定報告1 份附卷可 參。簡言之，被告之智力較常人為低，復罹患精神疾病， 思慮較不周延，其判斷火勢延燒程度較常人明顯不足，益 徵被告未預見其放火行為會延燒至甲○○之機車及「小水 牛生活飲品店」，其應無放火燒燬他人建築物之故意，可 堪認定。是本件係因被告之過失行為，致火勢延燒至「小 水牛生活飲品店」，惟因消防隊據報適時趕抵現場撲滅火 勢，因此「小水牛生活飲品店」之建築物僅鐵皮外牆部分 凹損及室內燻黑，而未達燒燬之程度，且因刑法未處罰失 火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂罪， 故此部分不構成犯罪。因公訴意旨認此部分與被告放火燒 燬乙○○機車之行為僅構成實質上一罪，自無庸另為無罪 之諭知。爰審酌被告因遭受乙○○毆打而一時衝動放火燒 燬他人之機車，其行為嚴重危害公眾之生命、身體、財產 安全，惡性非輕，兼衡其智識程度不高、犯罪時所潑灑之 助燃物係硬質膠合劑，且其犯後坦承犯行，態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可憑，其因遭被害人乙○○毆打，一時氣憤短於思慮觸犯 刑章，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之
虞，且被告因罹患精神分裂症，有持續治療之必要（見卷 附財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟療養院新莊分 院99年5 月17日北仁附療字第990053號函所附被告病歷資 料及大順醫院99年5 月31日大順醫字第099053101 號函所 附被告病歷資料），被害人乙○○及甲○○於本院審理時 亦均陳明願意給予被告緩刑之機會（見本院審判筆錄第3 頁），本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 宣告緩刑4 年，併依刑法第93條第1 項規定諭知其於緩刑 期內付保護管束，以輔導被告改正偏差觀念，約束日常行 為，並勵自新。扣案之硬質膠合劑空罐及打火機各1 個， 均係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰 依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
㈢、公訴意旨另認被告丙○○以前揭放火方法，故意毀損乙○ ○之上開機車，並造成甲○○所經營「小水牛生活飲品店 」之鐵皮部分凹損及室內燻黑，又故意傷害甲○○，致甲 ○○受有輕微嗆傷之傷害，因認被告丙○○另涉犯刑法第 354 條之毀損罪嫌及刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌云云 。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回 其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。公 訴人認被告丙○○另觸犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪嫌及刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第287 條前段及 第357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、甲 ○○於本院審理時撤回其告訴（見本院審判筆錄第3 頁） ，依上開說明，本應為不受理之判決。惟因公訴意旨認此 部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，自無庸另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第1 項、第3 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳伯厚
法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。