臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第128號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理 人 賴仁忠
被 告 林鉫軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰壹拾參元，及自民國106年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰壹拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月14日21時17分許，駕駛車號 000-0000號小客車（下稱前開小客車），沿臺中市南區文心 南路往建國北路方向行駛至接近建國北路處之際，因被告擅 自由外側車道變換至中間車道而不慎與位於前開小客車後方 （與前開小客車同向）、由訴外人張芸蘭駕駛車號000-0000 號小客車【下稱系爭車輛；又系爭車輛係屬和新小客車租賃 股份有限公司（下稱訴外人和新公司）所有，乃為原告承保 被保險人即訴外人和新公司之車輛】發生碰撞，並致系爭車 輛毀損。又原告承保之系爭車輛因本件車禍毀損，經送修支 出修理費用新臺幣（下同）156,437元（即包括零件131,957 元、烤漆12,980元、鈑金11,500元），原告已依保險契約賠 付給被保險人，依保險法第53條之規定，取得代位求償權。 本件車禍係因被告之過失所致，訴外人張芸蘭就本件車禍則 無過失。為此，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告賠償156,437元及其法定遲延利息 。並聲明：被告應給付原告156,437元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。二、被告抗辯：本件車禍是系爭車輛從後方追撞被告駕駛之前開 小客車，被告就本件車禍並無任何過失。且原告主張系爭車 輛之車損賠償金額過高。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人和新公司所有，原告為被保險人即訴外 人和新公司投保系爭車輛之保險人，被告駕駛前開小客車 、訴外人張芸蘭駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件
車禍，且原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險契約賠 付被保險人即訴外人和新公司156,437元等情，業據原告 提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照 及受損相片、修理系爭車輛之估價單、統一發票、保險查 核單及賠款滿意書等件為證，並有臺中市政府警察局第三 分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真 實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽 車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文 。又標線係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置 ，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人 與行人行止之交通管制設施；雙白實線設於路段中，用以 分隔同向車道，並禁止變換車道。亦為道路交通標誌標線 號誌設置規則第3條、第149條第1項第7款所明定。被告駕 駛前開小客車自應注意上述道路交通安全規則之規定。經 查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及訴外人 張芸蘭及被告為警詢時談話紀錄表，可知本件車禍之地點 乃為劃設有雙白實線之同向二車道以上之道路（即禁止變 換車道之道路），且被告駕駛之前開小客車係自外側車道 往左變換至中間車道過程中（跨越在該外側、中間車道二 者間之雙白實線上），前開小客車之左後車尾處（即位於 該中間車道內）與原來即行駛在該中間車道、由訴外人張 芸蘭駕駛系爭車輛之右前車頭處發生碰撞並致系爭車輛毀 損，足見被告駕駛前開小客車，在禁止變換車道之前揭道 路上，被告係擅自變換車道，且未讓後方之直行車先行並 注意安全距離之違規事實。再衡諸本案車禍發生時天候晴 、夜間有照明、柏油路、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙 物、視距良好，此觀卷附前開道路交通事故調查報告表（ 一）甚明。則被告肇事當時，顯無不能注意之情事，被告
在禁止變換車道之前揭道路上，被告疏未注意而駕駛前開 小客車擅自變換車道，且未讓後方由訴外人張芸蘭駕駛系 爭車輛之直行車先行並注意安全距離，始肇致本件車禍之 發生，足認被告前揭駕駛前開小客車之違規失當行為確有 過失，甚為明確。此外，原告對於系爭車輛之駕駛人即訴 外人張芸蘭就本件車禍之發生亦具有過失之有利於己事實 ，並未舉證證明以實其說，自無從逕認訴外人張芸蘭就本 件車禍之發生具有任何過失。從而，被告既因前述疏失而 肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍 之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有 相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外 人和新公司，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定 。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原 告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第 196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價 值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日 77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法 毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為 損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定 ，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用 定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾 耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之 1之殘值。系爭車輛係於101年5月出廠乙節，此觀系爭車 輛之行車執照即明，迄至本件車禍發生時即105年6月14日 ，系爭車輛已使用約4年2月（依營利事業所得稅結算申報 查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿 一月者，以月計）；又原告就系爭車輛支出之修繕費用為 156,437元（即包括零件131,957元、烤漆12,980元、鈑金 11,500元）乙節，此觀前揭卷附修理系爭車輛之估價單即 明。則系爭車輛修理費用中之零件131,957元部分，扣除 折舊額後應為19,633元【計算式：第1年折舊值131,957×
0.369=48,692，第1年折舊後價值131,957-48,692=83,265 ；第2年折舊值83,265×0.369=30,725，第2年折舊後價值 83,265-30,725=52,540；第3年折舊值52,540×0.369=19, 387，第3年折舊後價值52,540-19,387=33,153；第4年折 舊值33,153×0.369=12,233，第4年折舊後價值33,153-12 ,233=20,920；第5年折舊值20,920×0.369×(2/12) =1,2 87，第5年折舊後價值20,920-1,287=19,63 3】，加計前 揭烤漆12,980元及鈑金11,500元，被告應賠償系爭車輛毀 損之修復費用為44,113元（計算式：19,633＋12,980＋11 ,500＝44,113）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保 之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人 156,437元，並於本件訴訟請求被告賠償，然被告應賠償 系爭車輛毀損之損害為44,113元，已如前述。從而，原告 依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍， 亦僅得以該等損害額即44,113元為限，原告逾此範圍之請 求，為屬無據，不應准許。
（五）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法 第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前 揭44,113元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日即106年2月9日（見卷附之被告送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息，核屬有據，應予准許。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告44,113元，及自106年2月9日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網