臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2328號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
15409 號）、追加起訴及移送併辦（99年度偵字第20856 號），
本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金部分應執行新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之元大銀行信用卡簽帳單特約商店存根聯上「吳佳欣」署押壹枚及兆豐銀行信用卡簽帳單特約商店存根聯上「曾麗雪」署押壹枚均沒收。甲○○其餘被訴竊盜部分，均無罪。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第 705 號判處有期徒刑3 月確定，於民國97年4 月10日易科罰 金執行完畢。
二、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年3 月19日下午1 時30 分許，在臺北市○○區○○路1 段268 號「好市多大賣場」 內，徒手竊取王玉蘭所有之咖啡色摺疊皮夾1 只（內有花旗 銀行、中國信託銀行、聯邦銀行及微風銀行信用卡共4 張、 身分證、健保卡、好市多會員卡各1 張及現金新臺幣（下同 ）5 萬餘元）。嗣經王玉蘭報警處理，經警循線查獲上情。三、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年5 月5 日上午10時18 分許，在臺北市士林區○○○路47號2 樓「家樂福大賣場」 內，徒手竊取陳翠雲所有之女用皮夾1 只（內有陳翠雲之叔 叔陳銀漢身分證、健保卡、信用卡、汽車駕照各1 張及陳翠 雲身分證、健保卡、信用卡、汽機車駕照各1 張、金融卡5 張及現金2 萬餘元）。嗣經陳翠雲報警處理，始經警循線查 獲上情。
四、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年5 月19日上午10時許 ，在前揭「家樂福大賣場」內，徒手竊取曹陳素貞所有之女 用墨綠色長皮夾1 只（內有中國信託銀行、臺新銀行信用卡 共2 張、臺新銀行金融卡、健保卡、機車駕照、車牌號碼CS W-723 號機車行照各1 張及現金1 千1 百元）。嗣經曹陳素 貞報警處理，經警循線查獲上情。
五、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年2 月6 日中午12時許 ，在前址「好市多大賣場」內，徒手竊取泰興工程顧問股份 有限公司所有之索尼愛立信牌行動電話1 支（序號：000000
000000000 ，起訴書誤載為000000000000）。嗣甲○○因另 案通緝為警緝獲，並扣得上揭行動電話1 支，始循線查知上 情。
六、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年3 月27日上午11時30 分許，在前址「好市多大賣場」內，徒手竊取陳季所有皮包 1 只（內有兆豐銀行金融卡、中國信託銀行、聯邦銀行信用 卡、統一超商iCASH 卡、星巴克儲值卡各1 張、長江牌行動 電話1 支（序號：000000000000000 ）及現金5 千元）。嗣 甲○○於99年5 月24日，因另案通緝為警緝獲，並查得前揭 行動電話1 支，始循線查獲上情。
七、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年4 月1 日下午3 時30 分許，在臺北縣中和市○○路○ 段228 號B1「大潤發大賣場 」內，徒手竊取吳佳欣所有皮包1 只（內有吳佳欣所申請使 用之元大商業銀行（以下簡稱元大銀行）卡號000000000000 0000信用卡1 張）得手。甲○○復另行起意，基於意圖為自 己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於同日下午3 時34分 許，持上開信用卡，至臺北縣中和市○○路29號「坪林鄉農 會產品運銷中心」，佯稱為該信用卡之真正使用人吳佳欣， 使不知情之坪林鄉農會產品運銷中心店員誤信其為該信用卡 之有權使用人，同意其以刷卡方式交易付款，購買價值 5,200 元之茶葉2 斤，甲○○乃於信用卡簽帳單（1 式2 聯 ，分為特約商店存根聯及客戶留存聯，僅特約商店存根聯之 顧客簽名欄需簽名，無複寫）特約商店存根聯上之顧客簽名 欄內偽造「吳佳欣」之簽名1 枚，以表示吳佳欣同意依據信 用卡持卡人合約條件，按簽帳單所示之金額付款予發卡銀行 之意思，並且持交予坪林鄉農會產品運銷中心店員而行使之 ，致坪林鄉農會產品運銷中心店員陷於錯誤，交付茶葉2 斤 予甲○○，足以生損害於吳佳欣及元大銀行。嗣經吳佳欣報 警處理，始循線查獲上情。
八、甲○○意圖為自己不法之所有，於99年4 月13日上午11時30 分許，在上址「好市多大賣場」內，徒手竊取曾麗雪所有深 咖啡色皮夾1 只（內有陽信銀行金融卡、機車駕照、機車行 照各1 張、現金2 千3 百元及曾麗雪申請之兆豐國際商業銀 行（以下簡稱兆豐銀行）卡號：0000000000000000信用卡1 張）得手。甲○○復基於意圖為自己不法所有及行使偽造私 文書之犯意，於同日下午1 時8 分許，持上開信用卡，至臺 北市○○○路○ 段520 號「阿瘦皮鞋」，佯稱為該信用卡之 真正使用人曾麗雪，使不知情之阿瘦皮鞋店員誤信其為該信 用卡之有權使用人，同意其以刷卡方式交易付款，購買價值 7,485 元之男用皮鞋2 雙，甲○○乃於於信用卡簽帳單（1
式2 聯，分為特約商店存根聯、客戶留存聯，僅特約商店存 根聯之顧客簽名欄需簽名，無複寫）特約商店存根聯上之顧 客簽名欄內偽造「曾麗雪」之簽名1 枚，以表示曾麗雪同意 依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單所示之金額付款予發 卡銀行之意思，並且持交予阿瘦皮鞋店員而加以行使，致阿 瘦皮鞋店員陷於錯誤，交付男用皮鞋2 雙予甲○○，足以生 損害於曾麗雪及兆豐銀行。嗣經曾麗雪報警處理，始循線查 獲上情。
九、甲○○於98年8 月27日下午4 時30分許後某時，在臺北市○ ○區○○路258 號「特力屋大賣場」外，拾得陳美蓉所有、 於98年8 月27日下午4 時30分許，在「特力屋大賣場」內遭 竊之摩托羅拉牌行動電話1 支（序號：000000000000000 ） ，竟意圖為自己不法之所有，將該脫離本人持有之行動電話 ，易持有為所有，侵占入己。嗣甲○○於99年5 月24日，因 另案通緝為警緝獲，並查得前揭行動電話1 支，始循線查獲 上情。
十、甲○○於99年2 月26日上午11時許後某時，在上址「好市多 大賣場」外停車場，拾得李濟官所有、於99年2 月26日上午 11時許，於「好市多大賣場」內遭竊之三星牌行動電話1支 （序號：000000000000000 ）及SIM 卡1 張（序號：000000 0000），竟意圖為自己不法之所有，將前述脫離本人持有之 行動電話及SIM 卡，易持有為所有，侵占入己。嗣甲○○於 99年5 月24日，因另案通緝為警緝獲，始循線查獲上情。十一、甲○○於99年3 月6 日上午10時許後某時，在上址「家樂 福大賣場」入口，拾得王淑芬所有、於99年3 月6 日上午 10時許，在「家樂福大賣場」內遭竊之諾基亞牌行動電話 1 支（序號：000000000000000 ），竟意圖為自己不法之 所有，將前述脫離本人持有之行動電話，易持有為所有， 侵占入己。嗣甲○○於99年5 月24日，因另案通緝為警緝 獲，始循線查獲上情。
十二、案經元大銀行、兆豐銀行訴由臺北市政府警察局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併 案。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告甲○○、辯護人 及檢察官於本院準備期日，對於下列經本院調查之證據方法 ，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院提示之前 揭證據方法於言詞辯論終結前，亦未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上 開證據亦無不法取得之情形，因認本案經調查之證據均有證 據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，經核與證人即被害人王玉蘭、曾麗雪、陳翠雲、曹陳 素貞、陳美蓉、李濟官、王淑芬、陳季、吳佳欣、證人即告 訴人元大銀行代理人林彥吉、證人即告訴人兆豐銀行代理人 林鴻文於警詢中證述之被害情節相符（99年度偵字第15409 號卷第83-84 、99-100、105-106 、108-109 、112 -114、 120-12 3頁、99年度偵字第20856 號卷第32-33 、60 -62、 67-69 、73-75 、79-80 頁），且有元大銀行持卡人遭盜刷 明細表及信用卡簽帳單各1 紙、兆豐銀行持卡人聲明書、盜 刷明細表、信用卡簽單各1 紙、現場蒐證照片共19幀、監視 錄影器翻拍照片共9 幀、贓物認領保管單5 紙附卷可佐（99 年度偵字第15409 號卷第36-44 頁、116 、119 、124-130 頁、99年度偵字第20856 號卷第35、55、63、70、77頁）， 被告上開自白與事實相符，堪信其為真實。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告於犯罪事實欄二至六、七前段、八前段所為部分，係 犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（7 罪）；於犯罪事實欄七後 段、八後段所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（各2 罪） ；於犯罪事實欄九至十一所為，係犯刑法第337 條之侵占離 本人持有之物品罪（3 罪）。被告於犯罪事實欄七後段、八 後段中偽造「吳佳欣」、「曾麗雪」署名之行為均係偽造私 文書行為之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪；被告各以一行使偽造簽帳單
之行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合 犯，應各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開竊 盜罪、行使偽造私文書罪及侵占離本人持有物罪間，犯意各 別，行為不同，罪名互異，應分論併罰。臺灣板橋地方法院 檢察署99年度偵字第20856 號移送併案關於被告竊取被害人 吳佳欣皮包，並盜刷其信用卡之犯罪事實，與本案犯罪事實 欄七所示犯行為同一案件，原即屬本院審理範疇。次查，警 方於99年5 月24日查獲被告涉犯前揭竊盜犯行前，曾調閱上 揭時間於「好市多大賣場」、「家樂福大賣場」、「大潤發 大賣場」遭竊之監視錄影帶，並已鎖定係被告所為，經長期 跟監後，始於99年5 月24日逮捕被告，被告始於警詢中自白 本案犯行，此據證人即查獲本案警員潘文濱於本院審理中證 述在卷（本院卷第57-59 頁），顯見被告於警詢中係就警方 已發覺之犯罪事實為自白，應無自首規定之適用，附此敘明 。又被告有犯罪事實欄一所示之前科紀錄，並於97年4 月10 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案附表一編號1 至7 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯， 依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。爰審酌被告前有多 次竊盜、詐欺前科，素行不佳，有上揭前案紀錄表在卷可憑 ，竟不知悔改，反多次竊取他人物品，並侵占離他人所有之 物，復盜刷他人信用卡而詐取財物，擾亂金融秩序，實不足 取，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、造成被 害人之損害及犯罪後承認犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準 ，且定其應執行之刑，並有期徒刑部分依刑法第41條第8 項 規定諭知易科罰金之折算標準，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。又偽造之元大銀行、兆豐銀行信用卡簽帳單特 約商店存根聯各1 紙，雖為犯罪所用之物，然因均已交付特 約商店存查，而非被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上所偽 造「吳佳欣」及「曾麗雪」之署押各1 枚，不問屬於被告所 有，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別意圖為自己不法之所有，於 附表二所示之時間、地點，利用賣場人潮擁擠或見被害人將 皮包置於購物推車選購物品疏於注意之際，徒手竊取如附表 二所示被害人林玲玲等12人之財物，因認被告均涉犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟
法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按刑事 訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強 證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制 自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身 外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之，最高法院74年臺覆字第10號判例可資參照。 另按事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決， 最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺上 字第4986號判例意旨足資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上開竊盜犯行，無非係以證人即被 害人林玲玲、蔡清香、Chiara Cassisa（中文名稱費吉亞） 、林玲珠、曹瑞雯、呂雅蕙、詹金玉、張娟娟、謝佳陵、林 錦珠、黃春珠、白佩倖於警詢中之證述為主要論據，訊據被 告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊被警察查獲時因為很緊 張，又有老花眼，警察說如果伊承認的話，伊所有之扣案勞 力士手錶就要還伊，所以伊才會在警詢時承認，實際上，伊 沒有竊取附表二所示之物品等語，辯護人則辯稱：被告係因 警員表示只要認罪，就會將扣案之被告所有勞力士手錶返還 ，且被告因老花眼，看不清筆錄，耳力亦不好，因此隨便承 認犯罪，並於警詢筆錄中簽名，然附表二所示竊盜犯行均非 被告所為，且此部分犯行，除被告之自白外，並無任何補強 證據，自難認定被告確有附表二所示之竊盜犯行等語。經查 ：被告於警詢及偵查中雖自白涉犯附表二所示竊盜犯行，然 被告於本院審理中已否認此部分犯行，且被告於警詢及偵查 中非無可能如其所述係為使警方返還扣案之手錶，方自白所 有犯罪，其是否確實一一檢視各該案件後出於真意回答，實 有疑問，尚須探究其他佐證，不得逕憑該等自白而為被告不 利之認定。次查。前揭公訴人所舉之證人即被害人林玲玲等
人於警詢中之證述，固可證明被害人林玲玲等12人確於附表 二所示時間、地點遭竊，然尚無從據以認定係遭被告所竊取 ；又證人潘文濱固於本院審理中證稱：伊等有看過好市多賣 場失竊案件的所有影帶，起訴的案件中，好市多的部分伊等 都有看過，影帶中有一個可疑男子，進出口的時候都是用左 手遮掩頭部進入賣場，出賣場時也是用左手遮掩頭部；那名 男子就是伊等所逮捕的被告等語（本院卷第57-58 頁），然 未據證人潘文濱提出所謂監視錄影帶以實其說，況縱認其所 述為真實，亦僅能證明被告於案發時有進出「好市多大賣場 」之行為，亦難據以認定被告確為下手行竊之人，故均難據 上開證人等之證詞為補強證據，用以佐證被告前揭自白之真 實性。綜上，本院對被告是否有如附表二所示之竊盜犯行部 分，認猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，復又查無其他 積極確切之證據足以證明被告確有此部分之竊盜犯行，自不 得遽為對被告不利之認定，揆諸前揭法條及判例意旨，被告 此部分之犯罪尚屬不能證明，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第320 條第1 項、第210 條、第216 條、第339 條第1項、第337 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款、第9 款、第219條，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
附表一
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│1 │犯罪事實欄│甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │二所載 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│2 │犯罪事實欄│又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │三所載 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│3 │犯罪事實欄│又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │四所載 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│4 │犯罪事實欄│又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │五所載 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│5 │犯罪事實欄│又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │六所載 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│6 │犯罪事實欄│又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │七所載 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行│
│ │ │使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │造之元大銀行信用卡簽帳單特約商店存根聯│
│ │ │上「吳佳欣」署押壹枚沒收； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│7 │犯罪事實欄│又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │八所載 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行│
│ │ │使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │造之兆豐銀行信用卡簽帳單特約商店存根聯│
│ │ │上「曾麗雪」署押壹枚沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│8 │犯罪事實欄│又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹│
│ │九所載 │萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│9 │犯罪事實欄│又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹│
│ │十所載 │萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日； │
├──┼─────┼───────────────────┤
│10 │犯罪事實欄│又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹│
│ │十一所載 │萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴─────┴───────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────┬──────┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │被害人 │ 犯罪地點 │犯罪所得 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 1 │99年2 月9 日15時許 │林玲玲 │臺北市內湖區│黑色皮夾1只，內有信用 │
│ │ │ │舊宗路1 段26│卡2 張、身分證1 張、健│
│ │ │ │8 號「好市多│保卡1 張、現金1 萬多元│
│ │ │ │大賣場」 │等財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 2 │99年2 月11日17時許 │蔡清香 │臺北市內湖區│皮包1 只，內有富邦、聯│
│ │ │ │舊宗路1 段26│ 國信託等銀行信用卡3張│
│ │ │ │8 號「好市多│、郵局金融卡、汽機車駕│
│ │ │ │大賣場」 │照、身分證1 張、1 張、│
│ │ │ │ │好事多會員卡、現金14,0│
│ │ │ │ │00元等財物 │
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 3 │99年2 月11日12時許 │Chiara │臺北市內湖區│紅色皮包1 只，內有汽車│
│ │ │Cassisa │舊宗路1 段26│駕照1 張、居留證、健保│
│ │ │（費吉亞│8 號「好市多│卡各4 張（起訴書誤載為│
│ │ │） │大賣場」 │居留證1 張）、CARIGE銀│
│ │ │ │ │行信用卡1 張、合作金庫│
│ │ │ │ │提款卡1 張、現金6,800 │
│ │ │ │ │元等財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 4 │99年3 月4 日15時許 │林玲珠 │臺北市內湖區│皮夾1 只，內有台北富邦│
│ │ │ │舊宗路1 段26│、中國信託、台新等銀行│
│ │ │ │8 號「好市多│信用卡4 張、台北富邦、│
│ │ │ │大賣場」 │華泰、華南等銀行金融卡│
│ │ │ │ │3 張、身分證1 張、健保│
│ │ │ │ │卡1 張、敬老悠遊卡1 張│
│ │ │ │ │、教師退休證、汽車駕照│
│ │ │ │ │1 張、中國麗緻飯店會員│
│ │ │ │ │卡（起訴書漏載，應予補│
│ │ │ │ │充）、現金1,000 多元等│
│ │ │ │ │財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 5 │99年3 月8 日（起訴書│曹瑞雯 │同上 │咖啡色長條型皮包1 只，│
│ │誤載為9 日）11時30分│ │ │內有合作金庫、中華郵政│
│ │許 │ │ │、台新銀行等提款卡3 張│
│ │ │ │ │、身分證1 張、健保卡1 │
│ │ │ │ │張、汽、機車駕照、現金│
│ │ │ │ │15,000元等財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 6 │99年3 月10日15時許 │呂雅蕙 │同上 │皮質紅色女用長夾1 只，│
│ │ │ │ │內有中國信託、第一銀行│
│ │ │ │ │、兆豐銀行等提款卡3 張│
│ │ │ │ │、身分證1 張、健保卡2 │
│ │ │ │ │張、汽、機車駕照、現金│
│ │ │ │ │2,000 元等財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 7 │99年3 月17日14時15分│詹金玉 │同上 │皮包1 只，內有玉山、中│
│ │許 │ │ │國信託等信用卡2 張、內│
│ │ │ │ │湖、汐止農會金融卡2 張│
│ │ │ │ │、身分證1 張、健保卡1 │
│ │ │ │ │張、住家及汽車鑰匙等財│
│ │ │ │ │物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 8 │99年3 月23日13時許（│張娟娟 │同上 │綠色長方形皮夾1 只，內│
│ │起訴書略載為99年3 月│ │ │有身分證1 張、健保卡1 │
│ │23日） │ │ │張、駕照1 張、信用卡2 │
│ │ │ │ │張、金融卡1 張、禮券及│
│ │ │ │ │現金15,000元、郭吳秀延│
│ │ │ │ │健保卡（起訴書漏載，應│
│ │ │ │ │予補充）等財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 9 │99年3 月27日10時許 │謝佳陵 │同上 │行動電話1 具（SAMSUNG │
│ │ │ │ │ANYCALL 廠牌GT-S5230 │
│ │ │ │ │型號、白色、序號：3585│
│ │ │ │ │00000000000） 。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 10 │99年4 月7 日12時30分│林錦珠 │同上 │米色底咖啡色邊皮夾1 只│
│ │許 │ │ │（coach廠牌），內有新 │
│ │ │ │ │光三越、中國信託、台新│
│ │ │ │ │銀行等信用卡3 張、合作│
│ │ │ │ │金庫、第一銀行等金融卡│
│ │ │ │ │2 張、健保卡1 張、現金│
│ │ │ │ │5,000 多元等財物。 │
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 11 │99年4 月9 日12時15分│黃春珠 │同上 │銀灰色皮包1 只，內有中│
│ │許 │ │ │國信託、富邦銀行等信用│
│ │ │ │ │卡2 張、身分證1 張、汽│
│ │ │ │ │機車駕照行照（起訴書漏│
│ │ │ │ │載行照，應予補充）、好│
│ │ │ │ │市多會員卡1 張等財物。│
├──┼──────────┼────┼──────┼───────────┤
│ 12 │99年4 月16日12時35分│白佩倖 │同上 │淺褐色短皮夾1 只，內有│
│ │許 │ │ │國泰世華、中國信託等信│
│ │ │ │ │用卡3 張、國泰世華銀行│
│ │ │ │ │金融卡1 張、身分證1 張│
│ │ │ │ │、健保卡2 張、汽機車駕│
│ │ │ │ │照2 張、好市多會員卡1 │
│ │ │ │ │張、現金約6,000 元等財│
│ │ │ │ │物。 │
└──┴──────────┴────┴──────┴───────────┘
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科行之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。