臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1512號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 高建中
林金泉
上 一 人
選任辯護人 何宗翰 律師
被 告 謝龍發
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3289
6 號、99年度偵字第8800號），本院判決如下：
主 文
高建中結夥三人以上攜帶兇器毀損安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
林金泉、謝龍發均無罪。
事 實
一、高建中於民國98年11月2 日凌晨1 時45分許（起訴書誤載為 凌晨1 時許），與某真實姓名年籍不詳、外號「阿明」之成 年男子，及另名真實姓名、年籍不詳之成年男子共乘由「阿 明」所駕駛之車牌號碼6437-UY 號自用小客車（登記車主為 游來于），行經臺北縣板橋市縣○○道○ 段247 巷80號「福 德宮」土地公廟前，見該廟之鐵柵門已上鎖，無人看管，認 有機可乘，渠3 人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，推由「阿明」在車內監看及接應，該另名成年男子下車 在一旁把風，高建中則持該自用小客車內原已置放、為金屬 材質、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為 兇器使用之鐵撬2 支，下車徒步行至該「福德宮」鐵柵門前 ，以鐵撬破壞該鐵柵門上所附加、屬防盜安全設備之鎖頭後 ，開啟鐵柵門進入其內，再以鐵撬撬開廟內所設置、由該「 福德宮」廟務人員林萬順所管領之香油錢箱之外箱（未致該 外箱毀損不堪使用），將香油錢箱搬出而竊取之（箱內約有 現金新臺幣7 萬元），得手後即將前述鐵撬2 支丟置一旁， 以雙手環抱該香油錢箱，往先前停車方向逃逸；此時適有住 於該「福德宮」對面即同巷39號之住戶林哲毅，因聽聞「福 德宮」內有異常聲響，而出外查看，見有人搬走廟內之香油 錢箱，隨即在後追呼，惟高建中及該名下車把風之成年男子 仍共同將香油錢箱搬上車，並均迅速上車逃逸。嗣經林哲毅 將上情告知林萬順，林萬順即報警處理，而為警於現場扣得 前述鐵撬2 支，並經警於鐵撬旁地面採得可疑之檳榔渣送鑑 驗後，發現該檳榔渣檢出之男性DNA-STR 型別，與高建中之 DNA-STR 型別相同，始循線偵得上情。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告高建中部分）：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本件被害人林萬順、證人林哲毅等人於警詢中所為 之陳述，被告高建中、檢察官於本院審理程序中，均表示無 意見且同意作為證據（見本院99年7 月28日準備程序筆錄第 2 頁），本院審酌上開被害人林萬順、證人林哲毅等人於警 詢中所為之陳述，依渠等陳述作成時之外部情況，並無該等 供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當， 依首揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開被害人林 萬順、證人林哲毅等人於警詢中之陳述，自有證據能力，此 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告高建中於偵查中及本院審理時均坦白承 認，核與被害人林萬順於警詢中所指訴之情節、證人林哲毅 於警詢及本院審理時證述之情節相符，並有車籍查詢基本資 料1 紙、勘驗採證同意書及臺北縣政府警察局鑑驗書各1 紙 、錄影監視器翻拍照片及現場照片數幀等在卷可稽，及鐵撬 2 支扣案可資佐證，足認被告高建中上開自白，核與事實相 符。本件事證明確，被告高建中之犯行，堪以認定。三、核被告高建中所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪。 被告高建中與「阿明」、該另名成年男子間就上開竊盜犯行 ，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯 罪之行為，均為共同正犯。爰審酌被告高建中之犯罪動機、 目的、手段、所竊得財物之價值、其行為對於被害人林萬順 所造成之損害程度，及被告高建中犯後均坦承犯行，態度尚 稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣 案被告高建中本件行竊時所持之鐵撬2 支，係前開車牌號碼 6437-UY 號自用小客車內原已置放之工具，並無證據足認係 被告高建中或其他共同正犯所有之物，爰不併予宣告沒收， 附此敘明。
貳、無罪部分（即被告林金泉、謝龍發部分）：一、公訴意旨略以：被告林金泉、謝龍發2 人與被告高建中共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於前述時、地，共乘 由被告林金泉、謝龍發2 人其中一人所駕駛之前開車牌號碼 6437-UY 號自用小客車（登記車主為被告謝龍發之母游來于 ），前往上址「福德宮」前，持車內之鐵撬2 支，以前述方
式竊取該「福德宮」內之香油錢箱，得手後即將該香油錢箱 搬至車上，駕車逃逸。因認被告林金泉、謝龍發2 人均涉犯 刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以 上攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、被告林金泉部分：
㈠訊之被告林金泉堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未參與 本件竊盜案，案發當天伊也沒有跟高建中在一起，伊記得當 天下班之後，是在板橋市○○路附近的酒店跟客戶喝酒應酬 ，伊是之後被檢察官傳訊時，才知道有本件竊盜案等語。經 查，公訴意旨認被告林金泉涉犯本件竊盜犯行，無非係以被 告高建中於警詢及偵查中檢察官訊問時供述及證述之情節， 及卷附被告林金泉所使用0000000000號行動電話門號於案發 前後之雙向通聯紀錄，為其主要論據。惟查：
⒈被告高建中於警詢中，固供稱：本件竊盜案係伊與林金泉、 謝龍發3 人一起去偷的，竊得香油錢箱之後，係由林金泉開 車接應伊逃離現場等情（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度 偵字第8800號偵查卷宗【下稱偵字第8800號偵查卷】第6 至 第7 頁之調查筆錄），且其於偵查中檢察官訊問時，亦結證 稱：本件同行竊盜的，是伊與林金泉、謝龍發等情（見第88 00號偵查卷第50頁之訊問筆錄）；然被告高建中嗣於本院審 理時，以證人身分到庭接受交互詰問，則結證稱：本件是伊 與謝龍發及另一位外號「阿明」的男子一起去偷的，車子是 由「阿明」負責駕駛，林金泉並沒有參與，之前警詢及偵查 中說林金泉有一起去偷，是因為伊與林金泉有吵過架，才把 林金泉拖下水，事實上林金泉並未參與等情（見本院99年9 月15日審判筆錄第4 頁、第7 頁）。觀諸被告高建中上開歷
次證述之情節，就被告林金泉究竟有無參與本件竊盜犯行乙 節，前後所述顯不相合致，尤其被告高建中於本院交互詰問 程序中，已明確證稱當初係因「與林金泉吵過架，想把林金 泉拖下水」，始於警詢及偵查中檢察官訊問時供（證）稱被 告林金泉有參與本件竊盜案等情，則其前開所為不利於被告 林金泉之供述及證述，是否屬實，顯有疑問；是於欠缺其他 積極事證足佐之情形下，自難僅憑被告高建中前開有明顯瑕 疵可指之供述及證述內容，遽為不利於被告林金泉之事實認 定，其理至明。
⒉公訴意旨雖以：觀諸卷附被告林金泉所使用0000000000號行 動電話門號於案發前後之雙向通聯紀錄（見臺灣板橋地方法 院檢察署99年度核退字第24號偵查卷宗第9 頁、28至第29頁 ），及卷附被告謝龍發所使用0000000000號行動電話門號於 案發前後之雙向通聯紀錄（見臺灣板橋地方法院檢察署98年 度偵字第32896 號偵查卷宗【下稱偵字第32896 號偵查卷】 第30至第55頁），被告林金泉與被告謝龍發於案發前後之行 動電話通訊基地台所在位置，均大致相符，且本件案發時， 被告林金泉行動電話通訊基地台之所在位置亦與案發地點相 近，而案發後之同日凌晨3 時許，被告林金泉與謝龍發2 人 之行動電話通訊基地台位置復均在臺北縣泰山鄉○○路○ 段 附近，顯見被告林金泉確與被告謝龍發共同參與本件竊盜犯 行。惟查，核諸上開被告林金泉所使用0000000000號行動電 話門號之雙向通聯紀錄，被告林金泉所使用之該行動電話門 號，於案發日前後之98年11月1 日、11月2 日，均無任何與 被告謝龍發所使用之0000000000號行動電話門號、或被告高 建中所使用之0000000000號行動電話門號相互通聯之紀錄， 是被告林金泉於本件案發前，是否有與被告謝龍發、高建中 等人相約，已非無疑問；又依上開被告林金泉所使用之0000 000000號行動電話門號通聯紀錄所示，本件案發當時即98年 11月2 日凌晨1 、2 時間，被告林金泉行動電話通訊基地台 之位置，係在臺北縣板橋市○○街236 號3 樓，該基地台位 置固與本件案發地點相距非遠，然被告林金泉辯稱其當時應 係在板橋市○○路附近之酒店與客戶應酬，上開基地台位置 與被告林金泉所稱之酒店位置，兩者亦相距非遠，不能排除 當時被告林金泉確係在該位於板橋市○○路酒店內之可能性 ，非可逕認被告林金泉必係在案發現場。至被告林金泉於案 發前後，其行動電話通訊基地台之所在位置，縱與被告謝龍 發於案發前後之行動電話通訊基地台所在位置有「大致相符 」之情，然此觀諸被告林金泉、謝龍發2 人住址均係在臺北 市萬華區，且渠2 人辯稱於案發當日均有行程前往或途經板
橋地區等語（被告林金泉係在板橋市○○路之酒店與客戶應 酬，被告謝龍發則係因接送女友而進出板橋地區，詳後述） ，則渠2 人當日之行程路線縱有若干重疊之處，亦非異常之 事；況且，縱認被告林金泉、謝龍發2 人確有同時出現於某 「案發地點以外」處所之事實，此或係出於偶遇，或係確有 相約，然既無其他積極證據足認被告林金泉、謝龍發2 人確 有參與本件竊盜犯行（被告謝龍發部分詳後述），自無從憑 以為不利於被告林金泉之事實認定。
⒊至被告林金泉、謝龍發、高建中等人前曾於98年10月間，夥 同案外人謝蓬德，以與本案類似之手法，侵入位於彰化縣秀 水鄉金陵村之「安南府」廟內，欲竊取廟內之財物未果，經 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第8988號聲請 以簡易判決處刑，並經臺灣彰化地方法院以98年度簡字第25 34號簡易判決處刑確定，此固有前述聲請簡易判決處刑書、 刑事簡易判決各1 份（見偵字第8800號偵查卷第107 至第10 8 頁、偵字第32896 號偵查卷第75頁）、臺灣高等法院被告 前案紀錄表3 份等在卷可按；惟查，本件既無積極證據足認 被告林金泉確有參與本件竊盜犯行，自不能憑其前曾有相類 似竊盜行為之前案紀錄乙節，即逕以擬制、臆測之方式，認 被告林金泉亦有本件之竊盜行為，其理亦明。
㈡綜上所述，本件公訴人認被告林金泉涉犯竊盜罪嫌所憑之積 極證據，均不足證明被告林金泉有何竊盜犯行。此外，本院 復查無其他積極證據足認被告林金泉有何公訴人所指之竊盜 犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告林金泉犯罪 ，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
四、被告謝龍發部分：
㈠訊之被告謝龍發亦堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未參 與本件竊盜案，車牌號碼6437-UY 號自用小客車平常係伊在 使用，但案發前日即98年11月1 日晚間，伊友人「陳志明」 有跟伊借車，伊就將該車借予「陳志明」，「陳志明」在第 2 天早上才將車還給伊，案發當時該車並非伊所使用；伊經 常會在下班後去接女朋友，會經過板橋，案發當天伊沒有跟 高建中在一起，也不知道有這件竊盜案件等語。經查，公訴 意旨認被告謝龍發涉犯本件竊盜犯行，無非係以被告高建中 於警詢及偵查中檢察官訊問時供述及證述之情節、前述車牌 號碼6437-UY 號自用小客車係由被告謝龍發所使用，及卷附 被告謝龍發所使用0000000000號行動電話門號於案發前後之 雙向通聯紀錄，為其主要論據。惟查：
⒈被告高建中於警詢中，固供稱：本件竊盜案係伊與謝龍發、 林金泉3 人一起去偷的，竊得香油錢箱之後，係由林金泉開
車接應伊逃離現場等情，其於偵查中檢察官訊問時，亦結證 稱：本件同行竊盜的，是伊與謝龍發、林金泉等情，嗣其於 本院審理時，以證人身分到庭接受交互詰問，復結證稱：本 件是伊與謝龍發及另1 位外號「阿明」的男子一起去偷的， 謝龍發當時也有下車，行竊時車子是由「阿明」負責駕駛等 情（均詳前揭調查筆錄、訊問筆錄、審判筆錄）；惟查，觀 諸被告高建中上開供（證）述之情節，關於本件與其共同行 竊者究為何人，其前後所述內容顯不相合致，且被告高建中 更自承有因與被告林金泉間之私人怨隙，而故為與事實不符 之陳述，指稱被告林金泉有參與本件竊盜犯行，「拖林金泉 下水」等語，此亦見前述，則被告高建中關於被告謝龍發亦 有參與本件竊盜犯行部分之供（證）述，是否確屬可信，有 無亦因私人怨隙等因素而「拖謝龍發下水」之情，已非無疑 問，難以遽信。況且，依被告高建中上開供（證）述之情節 ，行竊當時被告高建中與被告謝龍發均有下車，而由「阿明 」（警詢時則稱係被告林金泉）負責開車接應；然證人林哲 毅於警詢中，明確證稱：當時伊發現有兩名男子在竊取「福 德宮」內之香油錢箱，伊有追出去，該兩名男子繼續往前跑 ，之後另一名男子駕駛車牌號碼6437-UY 號自用小客車來接 應該兩名男子，該兩名男子將香油錢箱搬至車內，並上車逃 逸，該名開車之男子伊沒有看很清楚，但該兩名搬香油錢箱 的男子伊一定認的出來等語，經警員當場命證人林哲毅指認 到場之被告謝龍發本人，證人林哲毅則證稱：謝龍發並不是 伊所見搬香油錢箱的男子等語（均見偵字第32896 號偵查卷 第12頁反面之調查筆錄）；亦即依被告高建中所供（證）述 之情節，行竊當時被告謝龍發既有下車，而非負責駕車接應 之人，則被告謝龍發自係證人林哲毅所見「兩名搬香油錢箱 之男子」其中一人，惟經證人林哲毅當面指認被告謝龍發後 ，發現被告謝龍發並非其所見搬香油錢箱之男子，顯見被告 高建中上開所述，亦與證人林哲毅證述之情節不符，無從認 被告謝龍發確為行竊之人。從而，被告高建中上開關於被告 謝龍發亦有參與本件竊盜犯行之供述及證述，既有前述瑕疵 可指，是於欠缺其他積極事證足佐之情形下，自難憑以為不 利於被告謝龍發之事實認定。
⒉次查，前述車牌號碼6437-UY 號自用小客車，登記車主係被 告謝龍發之母游來于，平日則由被告謝龍發使用等事實，固 有車籍查詢基本資料1 紙在卷可憑（見偵字第32896 號偵查 卷第17頁），且為被告謝龍發所自承；然被告謝龍發辯稱： 該車已於98年11月1 日晚間借予友人「陳志明」使用，迄翌 日即98年11月2 日上午始行歸還等語，雖被告謝龍發對於該
友人「陳志明」之真實姓名、年籍等資料，均無法作清楚之 交代，然究不能單憑此即逕予排除被告謝龍發所辯情節確屬 真實之可能性，徵以被告高建中於本院訊問時，證稱：當時 係由「阿明」負責開車等情（詳前揭本院審判筆錄），亦與 被告謝龍發所辯該車輛係借予「陳志『明』」等語若合符節 ，是被告謝龍發上開所辯，亦非全無足採。從而，本件既不 能排除前述車牌號碼6437-UY 號自用小客車於案發當時，確 已由被告謝龍發借予他人使用之可能性，自無從逕以該自用 小客車係本件竊盜行為人犯案時所乘坐之交通工具乙節，逕 認被告謝龍發確有參與本件竊盜犯行。
⒊又公訴意旨雖以：觀諸卷附被告謝龍發所使用0000000000號 行動電話門號於案發前後之雙向通聯紀錄，被告謝龍發於98 年11月1 日凌晨1 時3 分27秒開始以該門號通話時，其行動 電話通訊基地台之位置，係在臺北縣板橋市○○路○ 段451 號12樓，而於同日凌晨1 時5 分結束通話時，其行動電話通 訊基地台之位置已在臺北縣板橋市○○路○ 段56號10樓之1 ，依該通話時間及該2 基地台距離判斷，被告謝龍發當時應 係駕駛（或乘坐）車輛，且該2 基地台位置亦與本件案發地 點相近；再經比對被告林金泉所使用之0000000000號行動電 話門號於案發前後之雙向通聯記錄，被告謝龍發與被告林金 泉於案發前後之行動電話通訊基地台所在位置，均大致相符 ，而案發後之同日凌晨3 時許，被告謝龍發與林金泉2 人之 行動電話通訊基地台位置復均在臺北縣泰山鄉○○路○ 段附 近，顯見被告謝龍發確與被告林金泉共同參與本件竊盜犯行 。惟查，核諸上開被告謝龍發所使用0000000000號行動電話 門號之雙向通聯紀錄，被告謝龍發所使用之該行動電話門號 ，於案發日前後之98年11月1 日、11月2 日，均無任何與被 告林金泉所使用之0000000000號行動電話門號、或被告高建 中所使用之0000000000號行動電話門號相互通聯之紀錄，是 被告謝龍發於本件案發前，是否有與被告林金泉、高建中等 人相約，已非無疑問；又依上開被告謝龍發所使用之000000 0000號行動電話門號通聯紀錄所示，本件案發當時即98年11 月2 日凌晨1 、2 時間，被告謝龍發行動電話通訊基地台之 位置，係來回於臺北縣板橋市○○路○ 段56號10樓之1 、臺 北縣板橋市○○路○ 段451 號12樓等2 處，而該2 基地台所 在位置與本件案發地點，均有相當之距離，並非相近，自無 從憑以逕認被告謝龍發於案發當時，確在案發之現場。至被 告謝龍發於案發前後，其行動電話通訊基地台之所在位置， 縱與被告林金泉於案發前後之行動電話通訊基地台所在位置 有「大致相符」之情，然基於前述關於被告林金泉部分之同
一理由，此亦非異常之事；況縱認被告謝龍發、林金泉2 人 確有同時出現於某「案發地點以外」處所之事實，惟本件既 無其他積極證據足認被告謝龍發、林金泉2 人確有參與本件 竊盜犯行，自無從憑以為不利於被告謝龍發之事實認定。 ⒋至被告謝龍發固有前述與被告林金泉、高建中及案外人謝蓬 德等人共犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以98年度簡字第25 34號簡易判決處刑確定之事實（詳前述），惟基於與前述關 於被告林金泉部分之同一理由，本件既無積極證據足認被告 謝龍發確有參與本件竊盜犯行，自不能以其有該前案紀錄， 而逕以擬制、臆測之方式，認被告謝龍發亦有本件之竊盜行 為。
㈡綜上所述，本件公訴人認被告謝龍發涉犯竊盜罪嫌所憑之積 極證據，均不足證明被告謝龍發有何竊盜犯行。此外，本院 復查無其他積極證據足認被告謝龍發有何公訴人所指之竊盜 犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告謝龍發犯罪 ，亦應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3款、第4 款，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第十庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1 項第2 款、第3 款、第4 款中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。