臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4308號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第2800號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。褚建興、丁○○之達新企業社在職證明上偽造之「達新企業社」、「甲○○」印文各貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充：「被 告丁○○於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告貪圖一己之私，所為有害板信商業銀行對於核撥 貸款之管理，亦損害板信商業銀行之財產，惟其係依邱碧雪 之指示行事，參與程度較低，且事後始終坦承犯罪，態度堪 稱良好，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告犯罪時間在九十 六年四月二十四日以前，所犯之罪並無中華民國九十六年罪 犯減刑條例第三條所列不得減刑之情形，且其係在該條例施 行（即九十六年七月十六日）後之九十七年九月十一日始遭 發布通緝，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表一份在卷可考， 即與上開條例第五條所列不得減刑之情形不同，爰依該條例 第二條第一項第三款、第九條之規定，減其刑期二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第四十一條 第一項前段關於易科罰金之折算標準，亦於九十五年七月一 日修正施行。依修正前刑法第四十一條第一項前段及廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，易科罰金係以銀元一 百元以上三百元以下即新臺幣三百元以上九百元以下折算一 日，依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，則以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，以修 正前之規定較有利於被告。故依刑法第二條第一項前段規定 ，本案應適用修正前刑法第四十一條第一項前段、廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標 準）。褚建興、丁○○達新企業社在職證明上偽造之「達新 企業社」、「甲○○」印文各二枚，應依刑法第二百十九條 之規定宣告沒收；至於前揭偽造之達新企業社在職證明二份 ，業經被告與共犯邱碧雪等人向板信商業銀行提出而行使，
已非屬被告或共犯所有之物，故不併予宣告沒收，附此敘明 。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、修正前第五十五條、修正前第四十一條第一項前段、第二百十九條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
──────────────────────────────────
附件
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵緝字第2800號
被 告 丁○○ 男 47歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北縣板橋市○○○街9之1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上列被告因犯偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○經邱碧雪（另案審理中）以新臺幣（下同）20萬幾元 代價招攬為貸款之人頭，褚建興（另經有罪判決確定）亦經 邱碧雪以15萬元招攬為連帶保證人之人頭，丁○○即與邱碧 雪、褚建興等人基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及業務登載不實文書等犯意聯絡，於民 國94年12月間，由邱碧雪以丁○○之名義購買臺北縣三峽鎮 ○○段269-3 地號土地及其上門牌號碼臺北縣三峽鎮○○路 15巷1 9 號8 樓之5 房屋，再偽造褚建興、丁○○在達新企 業社任職、屬私文書性質之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及屬 特種文書性質之在職證明（上有偽造之「達新企業社」及「 甲○○」印文各2 枚）進而於95年1 月9 日交付予板信商業 銀行申辦房屋貸款580 萬元及宅配金專案貸款50萬元而行使 之。邱碧雪並指示丁○○、褚建興至臺北縣板橋市○○路18 號2樓 板信商業銀行作業部與呂淑芳（另案有罪判決確定） 對保，呂淑芳明知丁○○、褚建興均係人頭，並無清償貸款 之能力及意願，竟僅於對保當日在板信商業銀行作業部內對 丁○○、褚建興進行形式對保，而未依板信商業銀行作業規 定對丁○○、褚建興進行徵信，即依據邱碧雪提出之不實各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明，於業務上應登載之「 板信商業銀行個人戶授信批覆書」上記載「申戶丁○○、現 年45 歲 ，目前服務於達新企業社擔任司機乙職4 年多，另 於例假日或休假時從事農產品批貨販賣，年收入約98萬多， 資力可」、「褚君目前於達新企業社擔任業務員乙職2 年多 ，年收入約96萬多」等不實字樣，連同上開不實之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、在職證明呈交板信商業銀行經理人而行
使，致板信商業銀行誤信丁○○、褚建興薪資收入穩定，具 有還款能力，而陷於錯誤，遂於95年1 月17日核准貸款共計 630 萬元，足以生損害於稅捐機關對於稅籍稽徵管理之正確 性、達新企業社、甲○○及板信商業銀行。嗣邱碧雪僅繳息 至95年2 月17日即未繼續繳款（經拍賣抵押物後尚餘184 萬 6 千8 百77 元 未清償）。
二、案經板信商業銀行訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告丁○○於偵查中之自白。
（二）共犯褚建興於偵查及審理中之證詞。
（三）告訴代理人乙○○於偵查及審理中之指訴。 （四）共犯邱碧雪、呂淑芳等人於偵查中之證詞。 （五）板信商業銀行總行97年12月12日板信管業務字第09761550 21號函及所附借款申請書暨客戶基本資料表、丁○○、褚 建興達新企業社之在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、郵局存款簿、不動產買賣契約書、不動產鑑價表、建 物照片、建物登記謄本、建物、土地所有權狀、個人戶授 信批覆書及土地及建築改良物抵押權設定契約書。 （六）臺灣板橋地方法院97年度訴字第4800號判決書。二、待證事實：
全部犯罪事實。
三、按各類所得扣繳暨免扣繳憑單係扣繳義務人記載納稅義務人 扣繳稅額情形，供申報稅捐之文書，又存摺係因客戶存款所 製作，係供存款人憑以提取存款之證明，自均屬刑法第二百 十條之私文書；又在職證明應認係關於服務或其他相類之證 書，應屬刑法第212 條之特種文書；而刑法第215 條所謂業 務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文 書者而言，此有最高法院47年台上字第515 號判例、84年度 台上字第5874號判決可供參照。被告丁○○與邱碧雪、呂淑 芳謀議，以該等無資力之人，出名為貸款人、保證人並偽造 上揭文書，向板信商業銀行申請抵押貸款，自足以生損害於 稅捐機關對於稅籍稽徵管理之正確性、達新企業社、郵局及 板信商業銀行等人；核被告丁○○所為，係犯刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪、第212 條之行使偽造特種文 書罪、第215 條之行使業務登載不實文書罪及刑法第339 條 第1 項之詐欺取財等罪。又被告偽造印文於在職證明上，為 偽造特種文書之部分行為，應為偽造特種文書所吸收；被告 偽造特種文書、私文書及業務登載不實文書後進而持以行使 ，其偽造私文書、特種文書及登載不實文書等之低度行為應
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就上揭各犯 嫌，與邱碧雪、呂淑芳及褚建興等人間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。比較新舊法 律適用，以舊法有利被告，應適用舊法，被告丁○○所犯上 開各罪間，互有方法結果之牽連關係，請依修正前刑法第55 條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。丁○○、褚建 興達新企業社在職證明上偽造之「達新企業社」、「甲○○ 」印文各2 枚，請依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
檢察官 丙○○