臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度消債抗字第13號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請清算，對中華民國99年
6 月28日本院99年度消債清字第19號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人每月固定還林利靜新台幣（下同）15,000元至10,0 00元不等，民國（下同）97年4月後每月還5,000元至6,00 0元，並非剩下13,000元，且於99年7月7日中午12 點半左 右，林利靜及伊男友至抗告人住處將抗告人之機車騎走， 並打算將抗告人六月份剩餘薪水全部取走，抗告人99年6 月底因痔瘡休息至今，且因與林利靜債務關係也沒工作， 生活困頓。
（二）抗告人現年30歲，但因與林利靜債務關係致生活困苦，仍 想還清銀行債務始聲請清算，並無原裁定所述生活富裕之 情事，原裁定未扣除其最低生活基本費，抗告人並無欺瞞 之情事，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，並准抗告人開 始清算云云。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前項之規定。」消費者債務清理條例第3條 、第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條亦有 明文。
三、經查，本件抗告人雖曾與最大債權銀行香港上海匯豐銀行股 份有限公司（下稱匯豐銀行）進行成立一致性協商，協商年 利率6.88%、期數為96期、每月繳納19,378元之協商條件， 此有95年4月25日協議書在卷可參，應可採認。惟若最大債 權銀行所提出之債務協商之清償方案顯為債務人可負擔，債 務人雖產生無法依協商逐步清償債務之結果，仍應認其並無 不能清償債務或有不能清償之虞，蓋此乃出於債務人自行選
擇不清償債務之自由意志所致，尚難認債務人符合消債條例 第3條之規定，自無從准許其清算之聲請。本件抗告人於繳 款四期後即未依約履行，其自陳「第五期繳款時事前已告知 當月要分兩次繳，下個月就可以正常繳款，惟銀行告知不能 分兩次繳，若金錢上接不上就先毀諾」情形，足見抗告人之 未能繼續履行一致性協商方案，並非無力清償，僅係就第五 期還款方式為爭議而已，抗告人竟自此毀諾，可見其並無不 可歸責之事由，致履行協商條件顯有重大困難之情事。四、次查：抗告人與匯豐銀行成立一致性協商毀諾後，曾於98年 9月向匯豐銀行提出還款申請，匯豐銀行按抗告人當時所提 供收入22,000元，願提供150期、利率3.38%及180期利率4.5 %之優惠方案，然抗告人因收入不穩定之理由主動撤案，有 匯豐銀行函覆本院之陳報狀可參。抗告人遂於98年11月25 日與無擔保債權人元大商業銀行股份有限公司個別協議以每 期繳款2,000元至清償為止，迄今仍在繳款中；又於99年2月 22日與無擔保債權人渣打國際商業銀行股份有限公司協議以 每期3,000元繳款，並於100年2月後以每期5,000元還款，仍 在繳款中，有抗告人補正狀所附之分期償還協議書、協議還 款書、渣打國際商業銀行、元大商業銀行之陳報狀在卷足憑 。
五、另查，抗告人於更生聲請狀自陳自98年4月1日至98年7月25 日，擔任工廠司機，收入每月約18,000；98年8月1日，擔任 煒富冷凍食品有限公司司機至今每月約26,000元收入，本院 依煒富冷凍食品有限公司所提供之薪資證明書，核算抗告人 從99年1月至99年4月每月平均收入27,947元。六、再查，抗告人陳報其每月必要生活費用為每月支出房租6, 000元、水電費1,344元、網路費500元、手機費3,396元、交 通費500 元、生活費3,500元，並提出部分單據為憑，上開 費用經本院核算結果，抗告人每月生活必要費用為15,240元 ，惟抗告人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出撙 節開銷，蓋消費者債務清理條例所定債務清理程序之立法精 神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視消 費行為樽節支出，故抗告人既已有不能清償之事由，生活消 費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量 齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當縮衣節食，刻苦生活 、優先誠實履行清償債務之責，本院參酌內政部公告98年度 每人每月最低生活費用9,829元【該統計係按照政府最近一 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電 費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及 雜項支出）百分之60訂定】為計算之標準，方屬適當。
七、從而，抗告人本身每月必要生活費用（包括食衣住行）數額 應以9,829元為據，以其每月薪資扣除基本生活費用9,829元 後，仍餘有13,119元（計算式：27,947-9,829-2,000-3, 000=13,119元），足見抗告人目前並無不能清償債務之情事 、或有何不能清償之虞。
八、末查，抗告人前曾於原審主張積欠林利靜借款，每月須還款 林利靜1萬元云云，並提出面額600,000元、未載發票日及受 款人之無效本票影本一張，並以電腦繕打該筆金額帳款明細 及清償方式佐證，其私文書之真偽不無可疑，姑不論其是否 真實，未載發票日之本票依法係無效，縱認有此債務，然該 等債務性質上屬於無擔保之民間債務，依法併無優先受償權 ，亦非抗告人之必要生活費用，則抗告人抗告理由係將該等 民間債務混作每月必要生活費用支出云云，亦有誤認。況依 抗告人借款帳款明細之消費內容，有購買機車費用高達 60,000元之浪費情事。雖然抗告人於抗告書狀提出其於99 年6月底因生痔瘡云云，然並無病歷或醫院之診斷證明書加 以佐證，尚難遽採，縱99年6月底生痔瘡，亦不足認有不可 歸責於己之事由，致所需之支出增加，而有不能履行原協商 條件或履行顯有重大困難之情事。抗告人徒以因生痔瘡及因 必須清償林利靜借款而生活困苦云云，聲請清算，自屬無據 ，再者，抗告人69年8月3日生，年僅30歲，正值青壯年，應 有工作能力與清償能力，是本件債務人聲請清算，於法尚有 未合。
九、據上所述，本件抗告人之每月收入既足以維持基本生活、尚 難認抗告人有何不能清償債務之情事、或有何不能清償之虞 之情形，原審以聲請人並無不能清償債務之情事，而認定與 本條例第3條所定要件不符，核其情形又屬無法補正，而駁 回其聲請，揆諸首開說明，於法核無違誤。抗告意旨指摘原 裁定為不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。十、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 康弼周
法 官 黃倩玲
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 施嘉玫
, 台灣公司情報網