臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第240號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國九十九年十月十八日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自 應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）97年10月21 日結婚，婚後感情不佳經常稱吵，不料被告竟於98年5月19 日離家出走，經原告四處尋找未獲，嗣前往移民署查詢方知 被告已經出境，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；被告存心 拋夫，雙方已無維繫婚姻之可能，爰依法訴請離婚等語。並 聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。惟提出書狀聲明 ：同意原告所請求由法院判決離婚；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於97年10月21日結婚，經原告提出之戶口名 簿及戶籍謄本為證，兩造婚姻關係存在之事實堪信屬實。 又原告主張被告離家出境未歸等情，亦據本院依職權查明 被告入出境資料，顯示被告於98年5月19日出境後迄今未 曾再入境，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果附卷可 證。另據證人即原告之妹謝麗虹到庭具結證稱：「（問： 被告是否離家？何時離家？）對。被告於去年離家。」、 「（問：被告何以離家？）他就住不習慣，自己偷跑。那 天是我爸爸要看醫生報告，我們原本預定於五月十八日帶 他回去，他說不用，等我爸爸檢驗報告之後再說，但後來 他自己就偷跑，我們去移民署查資料，才知道他已經出境 了。他有打電話過來說要離婚，他說他不回來了，他還要
我哥哥過去大陸與他辦理離婚。」等語，有言詞辯論筆錄 在卷可稽；而被告經合法送達後，僅以書面聲明表示同意 離婚，但未到場陳述或答辯，有掛號郵件交寄執據數份附 卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事 實自堪信為真。
（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫 妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資 力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭 經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第41 5號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於98年5月間 離家出境返回大陸後，無正當理由不願回台且以電話告知 原告欲辦理離婚，現未與原告共同生活，係無正當理由而 拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在 繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 林憲男