臺灣彰化地方法院民事判決 99年度勞訴字第21號
原 告 林書廷
林君翰
林子琪
兼法定代理人 鄧瓊華
共 同
訴訟代理人 盧志科律師
被 告 順興汽車貨運行
法定代理人 黃文義
訴訟代理人 李明海律師
複 代理 人 詹志宏律師
被 告 全中夏
上列當事人間請求職業災害補償金事件，本院於民國99年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告順興汽車貨運行以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告全中夏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告順興汽車貨運行係經營汽車貨運業，被 告全中夏則承攬順興汽車貨運行之貨運業務。原告鄧瓊華之 配偶即原告林書廷、林君翰、林子琪等3人之父林益明，自 民國99年3月8日起受僱於被告全中夏，從事駕車載運貨物之 工作。惟林益明於99年4月6日15時28分許駕駛車牌號碼566- ZD號營業曳引車載運水泥行經嘉義縣民雄鄉途中，因車輛翻 覆而當場死亡。林益明因本件職業災害而死亡，被告順興汽 車貨運行應與被告全中夏依勞動基準法第62條規定，連帶負 職業災害補償之責任。按勞工遭遇職業災害而死亡時，雇主 除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40 個月平均工資之死亡補償，其遺屬以配偶及子女為第一順位 受領者，勞動基準法第59條第4款定有明文。查林益明之每 月平均工資為新臺幣（下同）5萬元，兩造於林益明死亡後 曾行2次勞資爭議協調，惟被告僅給付25萬元之喪葬費，未
給付40個月平均工資之死亡補償總計200萬元，為此依勞動 基準法第59條第4款、第62條之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自99年4月7日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告全中夏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。被告順興汽車貨運行則以：林益明與被告順興汽 車貨運行並無直接僱傭關係，且林益明當日承載貨物並運送 於道路上後，即未再與被告順興汽車貨運行聯絡，則被告順 興汽車貨運行實無法直接掌控林益明發車後一切行車狀況， 且查經抽取林益明之眼球液結果顯示有酒精濃度反應，足見 災害之發生為林益明酒後駕車行為間接所致，即無一昧強令 被告順興汽車貨運行就本件職業災害負責之理。又勞動基準 法第62條第1項之規定係適用於事業單位招人承攬，且承攬 人再將該事業再承攬與第三人，倘承攬人與中間承攬人所使 用之勞工發生職業災害，則最後承攬人與中間承攬人必須與 最後承攬人就該災害負起連帶責任，立法者係令各階段承攬 人負起照顧勞工之責任，而並未責令「定作人亦須加入此一 連帶責任內」，此乃係顧及承攬契約中定作人將工作內容概 括託付與承攬人後，概由承攬人自行決定工作內容之細節部 份，定作人除對最後一定工作之完成有請求給付之地位外， 承攬人進行此工作時，定作人並無指揮之權利，是故，本件 被告順興汽車貨運行既將貨物運送工作概括交付予被告全中 夏承攬，則該運送工作被告全中夏欲交由何人運送以何車輛 運送，亦即運送司機之選任管理，被告順興汽車貨運行完全 無置喙餘地，故應非法文中所指之承攬人或再承攬人，原告 引用勞動基準法第62條第1項規定指稱被告順興汽車貨運行 為林益明之雇主，法文解釋上恐有誤會。再者，原告主張林 益明每月薪資應為5萬元，無非係以99年10月13日庭呈林益 明當月服務之貨運單，以及起訴狀中所附99年5月27日嘉義 縣政府勞工服務中心所為之協調書面記錄中被告全中夏之陳 述等件為據，因而指稱林益明每月薪資為5萬元，惟依據民 事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所 為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本 案訴訟，不得採為裁判之基礎。」，是故該協調紀錄應不得 為本件判決基礎等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、查原告主張被告順興汽車貨運行係經營汽車貨運業，被告全 中夏則承攬順興汽車貨運行之貨運業務，原告鄧瓊華之配偶
即原告林書廷、林君翰、林子琪等3人之父林益明，自99年3 月8日起受僱於被告全中夏，從事駕車載運貨物之工作。惟 林益明於99年4月6日15時28分許駕駛車牌號碼566-ZD號營業 曳引車載運水泥行經嘉義縣民雄鄉途中，因車輛翻覆而當場 死亡。兩造於林益明死亡後曾行2次勞資爭議協調，被告僅 給付25萬元之喪葬費等情，業據原告提出商業登記查詢資料 、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、嘉義縣政府勞 資爭議弟1次、第2次協調會議紀錄等件附卷可稽（見本院卷 第14頁至第17頁），並經本院依職權調取臺灣嘉義地方法院 檢察署99年度相字第220號相驗卷核閱屬實，且為被告順興 汽車貨運行所不爭執，而被告全中夏對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規 定，已視同自認，自堪信原告上開主張為真實。五、按勞動基準法第59條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執 行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而致使勞工發生 死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。查林益明受僱於被告全中 夏，從事駕車載運貨物之工作，業如前述，且林益明於99年 4月6日事故發生當日係駕駛車牌號碼566-ZD號營業曳引車執 行其業務上工作等情，業經在被告順興汽車貨運行擔任調度 車輛職務之證人許志賢證述：99年4月6日15時28分在嘉義縣 民雄鄉○○村○○路上發生車禍之車牌號碼566-ZD號曳引車 是其公司之車輛，該車輛係由林益明駕駛，林益明駕駛車牌 號碼566-ZD號曳引車，後有車牌號碼72-QH號子車，是由臺 中港裝載水泥到嘉義縣民雄鄉民雄工業區臺泥混泥土廠下料 等語明確（見臺灣嘉義地方法院檢察署99年度相字第220號 相驗卷第7頁至第8頁），則林益明於上開時、地執行職務時 因車輛翻覆致死亡，此職務之執行與災害之發生間有相當因 果關係，為勞動基準法所指之職業災害，足堪認定，而有勞 動基準法職業災害補償等規定之適用。
六、又按勞動基準法第62條第1項規定「事業單位以其事業招人 承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部 分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主 應負職業災害補償之責任」，本項規定雖由其主詞用語觀之 ，須與最後承攬人負連帶責任者為承攬人或中間承攬人，而 不包括事業單位，然而本條規定之立法理由在於「事業單位 有以其事業交予他人承攬者，他人亦有將所承攬之工作，再 次交予他人承攬者，事業單位對於交予他人承攬之工作所生 職業災害，應與承攬人，以下各次承攬人負連帶補償責任。 事業單位或各次承攬人就職業災害所支付之補償費得向最後
承攬人求償」，且該條第2項係規定「事業單位或承攬人或 中間承攬人，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得 向最後承攬人求償」，足見同條第1項應連帶負職業災害補 償責任者，自應包括將事業招人承攬之事業單位，又該條對 事業單位應連帶負職業災害補償責任者，並未限定於事業單 位就該職業災害有過失之情形，事業單位自不得主張其就該 職業災害之發生無過失，而免除其連帶補償之責任。又勞動 基準法所稱之事業單位，依同法第2條第5款規定定義為：「 事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」，再 參照前述立法理由，可知勞動基準法第62條課予事業單位連 帶補償責任，以事業單位以其事業招人承攬為前提，蓋僅於 此情形，事業單位既對其事業、營業具有專業知識，客觀上 也才有預防職業災害發生之可能；況且事業單位藉轉承攬其 事業而獲得經營上之利益，法律上課予事業單位補償責任， 也才因此具有妥當性。參此可知，事業單位倘有本條規定將 其事業招人承攬，於發生職業災害時，亦應與承攬人、中間 承攬人負連帶補償責任。觀諸被告順興汽車貨運行所營事業 項目為：汽車貨運業，此有被告順興汽車貨運行商業登記查 詢資料附卷足參（見本院卷第14頁），準此，被告順興汽車 貨運行為適用勞動基準法之事業（詳見該法第3條規定）。 查林益明所從事之貨運工作，係由原事業單位即被告順興汽 車貨運行將貨運業務交由被告全中夏承攬，而被告全中夏再 雇用林益明從事貨運工作乙情，為兩造所不爭執，則依前開 說明，被告順興汽車貨運行應為勞動基準法第62條所稱之事 業單位，在承攬人即被告全中夏所雇用之勞工林益明發生職 業災害之情事下，即應與被告全中夏負連帶補償責任，被告 順興汽車貨運行辯稱其不需依勞動基準法第62條規定負連帶 補償責任云云，委無足取。
七、被告順興汽車貨運行另辯稱：本件係因林益明酒後駕車致發 生事故等語，並以林益明之眼球液經送驗結果檢出酒精成分 為據（見同上相驗卷第50頁），惟此為原告所否認。本院衡 諸雇主依勞動基準法第59條規定所負之職業災害補償責任， 本質上為無過失責任，只要勞工係因遭遇職業災害而致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，雇主即應依該法之規定予以補償， 且勞動基準法第59條之規定，係為保障勞工，加強勞僱關係 ，促進社會經濟發展之特別規定，於勞工有過失時，雇主應 無民法第217條主張過失相抵之適用（最高法院89年度臺上 字第1783號判決意旨參照），是以職業災害補償制度之特質 係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問 其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與
有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院87年度臺上字第 1949號判決意旨參照）。本件被告順興汽車貨運行抗辯林益 明係因酒後駕車而致有本件事故之發生，然依前揭說明，被 告順興汽車貨運行所辯縱使屬實，亦與其本件應負之職業災 害補償責任並無影響。
八、再按勞動基準法第59條規定：「勞工因遭遇職業災害而致死 亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但 如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支 付費用補償者，雇主得予以抵充之：...四、勞工遭遇職業 傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之 喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補 償。其遺屬受領死亡補償之順位如左：㈠配偶及子女。... 」。查原告主張林益明月平均工資為5萬元，業據提出卷附 （見本院卷第17頁）之嘉義縣政府勞資爭議第2次協調會議 紀錄記載：「協調關係當事人：㈠勞方：林益明（歿）配偶 :鄧瓊華、㈡資方：順興汽車貨運行、全中夏。協調內容：. ..全中夏君：與林君約定無底薪並以趟數計算之勞動契約， 林君薪資已支付新台幣5萬元...。雙方協調結果：本案協調 部分成立，資方喪葬費部分共計新台幣25萬元整分兩期支付 ...。」，足見被告全中夏、順興汽車貨運行就給與5個月平 均工資之喪葬費部分已同意給付25萬元而成立調解，堪認被 告全中夏、順興汽車貨運行對於林益明之月平均工資為5萬 元，並不爭執，衡諸林益明係99年3月8日到職，至99年4月6 日職業災害發生時尚不滿一個月，已領得5萬元薪資，除有 上開協調會議紀錄可稽，並有原告提出之薪資報表、送貨單 附卷可考（見本院卷第40頁至第49頁），況林益明之雇主即 被告全中夏已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，對於原告主張 之上開事實應視同自認，則原告主張林益明之月平均工資為 5萬元，自屬合理有據，從而，原告主張被告全中夏應依勞 動基準法第59條規定一次給與林益明之遺屬40個月平均工資 即200萬元之死亡補償，洵屬有據，且被告順興汽車貨運行 依勞動基準法第62條規定應就上開死亡補償負連帶補償責任 自明，被告順興汽車貨運行以前詞置辯，要非可採。九、綜上所述，原告本於勞動基準法第59條第4款、第62條規定 ，請求被告連帶給付200萬元，及自99年4月22日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（依勞動基準法施行細則第 33條規定，雇主依勞動基準法第59條第4款給與勞工之死亡 補償應於死亡後15日內給付，故本件應自林益明於99年4月6 日死亡後之第16日即99年4月22日就前開金額起算遲延利息
），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。原告及被告順興汽車貨運行均陳明願供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分並無不合，本院依 職業災害勞工保護法第32條第2項規定，減免原告供擔保之 金額，並酌定相當擔保金額為被告順興汽車貨運行得供擔保 免為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 陳文俊