臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第1221號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5803號
），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定
改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑捌月。乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、甲○○前於民國94年間，因搶奪案件，經本院以94年度訴字 第1367號判決判處有期徒刑10月確定，於95年10月27日縮短 刑期執行完畢（構成累犯）。乙○○則於96年間，因竊盜案 件，經本院以96年度易字第1362號判決判處有期徒刑7 月、 7 月，合併定應執行有期徒刑1 年確定；復因施用毒品案件 ，經本院以96年度訴字第1718號判決判處有期徒刑5 月確定 ，上開2 案再經本院以97年度聲字第394 號裁定應執行有期 徒刑1 年4 月確定，嗣入監服刑，於97年10月1 日假釋出監 付保護管束，並於98年2 月20日保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢（構成累犯）。
二、甲○○曾於98年2 月10日、98年2 月13日，向黃伯龍先後購 買第一級毒品海洛因共2 次，黃伯龍每次販賣毒品得款依序 為新臺幣（下同）1000元、1000元；乙○○則於98年2 月7 日、98年2 月10日、98年2 月12日、98年3 月7 日、98年3 月8 日、98年3 月10日，向黃伯龍先後購買第一級毒品海洛 因共6 次，黃伯龍每次販賣毒品得款依序為1000元、1000元 、1000元、1000元、1000元、1000元；甲○○、乙○○2 人 另於98年3 月25日，合資向黃伯龍購買第一級毒品海洛因1 次，黃伯龍該次販賣毒品得款為1000元【黃伯龍販賣第一級 毒品部分，業經本院以98年度訴字第1133號判決判處有期徒 刑16年，並經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第2173 號判決上訴駁回，及經最高法院以99年度臺上字第2893號判 決上訴駁回而確定】。
三、詎甲○○、乙○○均明知渠等分別有向黃伯龍購買第一級毒 品海洛因，竟仍意圖迴護黃伯龍，於98年8 月12日下午2 時 20分許，在本院審理黃伯龍販賣毒品案件（即98年度訴字第 1133號）時，基於偽證之犯意，於以證人身分供前具結後，
甲○○虛偽證稱：「（問：你施用毒品的來源？）找我朋友 ，綽號香腸。（問：你是向香腸購買毒品的嗎？）是。（問 ：都是你出面購買毒品的嗎？）是。（問：你今日說毒品是 向綽號香腸購買，有無曾經向黃伯龍購買毒品？）沒有。（ 問：你為何於警詢、偵訊中說：是向黃伯龍購買毒品海洛因 ？）我到警察局，有一個警察抓到一個通緝犯，正在對通緝 犯刑求，其中有一個警察叫我要配合，不然就會跟通緝犯一 樣，後來幫我製作警詢筆錄的兩位警員，一邊製作筆錄，一 邊教我如何回答，另外一個警員繕打筆錄。（問：所以你在 警詢、偵訊中所述，二月十三日這通電話是要購買毒品是不 實在的？）是。（問：警察問你時，問題的答案是誰說的？ ）是警察帶話，例如毒品是否跟黃伯龍拿的，警察要我回答 ：是。（問：與黃伯龍有何恩怨？）我欠他錢，在水噹噹檳 榔攤與他爭吵過。（問：會否因為這樣而誣陷黃伯龍販賣毒 品？）在派出所，我想我誣陷他，錢就不用還。（問：有無 拒絕指認黃伯龍？）起先有，後來警察繼續問，我因為毒癮 發作，就指認黃伯龍。」等語；另乙○○則虛偽證稱：「（ 問：在今年內，你施用毒品的海洛因都是跟誰買的？）都是 我的朋友甲○○去買的。（問：甲○○是去跟誰買的？）綽 號香腸，我不認識香腸。（問：如何知道甲○○是去跟綽號 香腸購買毒品？）是甲○○跟我說的。（問：你的筆錄中所 出現的黃伯龍，這個名字是如何來的？）到派出所後，我看 到警察打人，警察帶我到偵訊室，叫我配合，要指認黃伯龍 販賣毒品。（問：在警詢、偵查中，與今日所述之內容不一 樣，哪一次才是實在？）警察訊問時，要我到檢察官偵查時 ，要按照警詢時所述一樣，不然要再抓我一次。（問：請針 對上開問題回答？）本次所述才實在。（問：在警詢、偵查 中，有提示你與黃伯龍之通聯譯文，你說：提示這幾通，是 你與黃伯龍約定要向他買海洛因，這部分與你剛剛所述沒有 向黃伯龍買海洛因不一樣？）警詢時我的回答都是詢問警員 說的，我只有跟著說『是』而已。我去派出所時，在還沒有 製作筆錄前，警察就叫我指認黃伯龍販賣毒品，是警察直接 跟我說：我打電話給黃伯龍的部分，就說那一通電話就是向 黃伯龍購買毒品。（問：與黃伯龍有何恩怨？）有金錢糾紛 。（問：黃伯龍向你催討債務，你是否因而故意誣陷他販賣 毒品？）是。」等語，而對前案之案情有重要關係事項，為 不實之證述，有影響該案判決結果之虞。
四、案經本院於98年度訴字第1133號判決書告發後，由臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 甲○○、乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依 前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判 程序。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○迭於偵查中、本院準備程序 及審理時坦承不諱；另被告甲○○於偵查中雖否認犯行，惟 嗣於本院準備程序、審理時則坦承犯行。且經證人陳世恩、 陳錫增（即製作前案有關甲○○、乙○○警詢筆錄之警員） 於前案（本院98年度訴字第1133號黃伯龍販毒案件）之審理 中證述綦詳，復有通訊監察譯文表、本院98年度訴字第1133 號98年8 月12日之審判筆錄1 份（含甲○○、乙○○出具之 證人結文各1 紙）、被告甲○○、乙○○於該案之偵查筆錄 ，暨本院98年度訴字第1133號、臺灣高等法院臺中分院98年 度上訴字第2173號、最高法院99年度臺上字第2893號判決書 各1 份在卷可稽，足見被告甲○○、乙○○2 人之自白均與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2 人上開犯行均 堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪 。又被告甲○○前於94年間，因搶奪案件，經本院以94年度 訴字第1367號判決判處有期徒刑10月確定，於95年10月27日 縮刑期滿執行完畢。被告乙○○前於96年間，因竊盜案件， 經本院以96年度易字第1362號判決判處有期徒刑7 月、7 月 ，合併定應執行有期徒刑1 年確定；復因施用毒品案件，經 本院以96年度訴字第1718號判決判處有期徒刑5 月確定，上 開2 案再經本院以97年度聲字第394 號裁定應執行有期徒刑 1 年4 月確定，嗣入監服刑，於97年10月1 日假釋出監付保 護管束，並於98年2 月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢。被告等上開前科紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可 憑，渠等於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○之素行均非佳，且經
告以偽證罪責後，仍不盡其應為真實證言之義務，而虛偽陳 述不實情節，可能造成司法機關基於其虛偽之證詞而為錯誤 判斷，浪費訴訟資源，妨害國家司法之公正性，其犯案情節 非輕，並考量渠等智識程度、犯罪之動機、目的，暨被告乙 ○○事後於偵查中即已坦承犯行、態度良好，而被告甲○○ 則於本院準備程序始坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。本件經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。