臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲判字第20號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 蕭文濱律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長民國（下同）99年9月9日駁回再議之處分（99
年度上聲議字第1713號），99年9月23日聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。又上 開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢 察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定，其立 法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調 查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與上開第260條規定之再行起訴制度混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴 門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同 判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判 者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯侵占等罪嫌， 向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官 於民國99年8月5日以99年度偵字第1271號為不起訴處分後， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察 長以異議為無理由，於99年9月9日以99年度上聲議字第1713 號處分書駁回再議，而聲請人於收受前開處分書後，於10日 內之99年9月23日委任律師具狀向本院聲請交付審判，未逾 法定不變期間，合先敘明。
四、經查：
（一）本件聲請人原告訴及告發意旨略以：被告乙○○係聲請人 甲○○之妻黃宥菁（於99年1月19日死亡）之姐，竟意圖 為自己不法之所有，【一】於98年7月17日，在保險契約 變更申請書上偽造黃宥菁之簽名，將黃宥菁投保富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦人壽）金吉利保本投資連結 型遞延年金保險要保書之原受益人黃宥菁之女黃聿真、黃 旻萱，變更為第一順位黃宥菁之父黃德芳，第二順位黃聿 真、黃旻萱，及在國華人壽保險股份有限公司（下稱國華 人壽）保險契約變更申請書上，偽造黃宥菁之簽名、盜用 黃宥菁之印章，將黃宥菁投保國華人壽新防癌終身健康保 險之原受益人黃聿真、黃旻萱，變更為第一順位黃德芳， 第二順位黃聿真、黃旻萱，復將上開富邦人壽、國華人壽 匯入黃宥菁開立之元大商業銀行北斗分行（下稱元大銀行 ）帳戶內之罹癌理賠金計新台幣（下同）67萬5999元，提 領一空，據為己有。【二】於98年9月至12月間，趁黃宥 菁癌末病危之際，未經授權指示光和證券北斗總公司營業 員將黃宥菁名下所有統一、光寶科技、友達光電、彩晶、 茂德科技等股票變賣一空，將所得14萬5096元，據為己有 。【三】於98年9月11日、15日、17日，未經黃宥菁同意 ，分別自上開元大銀行帳戶提領3萬8000元、13萬650 0 元、8萬元，共計25萬4500元，侵占入己。【四】於99年1 月13日，未經黃宥菁同意，持所保管黃宥菁之印鑑，前往 元大銀行北斗分行，領取黃宥菁所有上開帳戶內存款12 7 萬2438元，侵占入己；又於99年1月15，持所保管黃宥菁 之印鑑，前往中華郵局股份有限公司田中郵局，領取黃宥 菁所有田中郵局帳戶內存款70萬元，且私自將該70萬元交 付黃德芳。因認被告涉有刑法第335條侵占及第210條、第 216條、第217條第2項之偽造文書罪嫌。（二）又臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1271號案件係以 ：被告乙○○固坦承有領取黃宥菁所有元大銀行、田中郵 局帳戶內存款之事實，惟堅決否認有何偽造文書、侵占之
犯嫌，辯稱：富邦人壽、國華人壽受益人之變更係黃宥菁 親自簽名、蓋章，而黃宥菁名下股票買賣大都是黃宥菁所 為，少部分委託伊買賣，又伊是受黃宥菁委託代為提領元 大銀行、田中郵局帳戶內存款，以支付黃宥菁所需相關費 用，並沒有侵占、偽造文書之犯行等語，並提出相關醫療 收據在卷。經查：【一】被告乙○○之妹黃宥菁於99年1 月19日因病死亡，於黃宥菁死亡前之98年9月28日，被告 與黃宥菁間訂立協議書，將原屬黃宥菁所有之不動產：彰 化縣員林鎮○○段48地號土地，及彰化縣員林鎮○○路22 巷10號13樓之2、育英路30號地下室、林森路219號等建物 ；動產：車牌號碼QT-3597號自用小客車1部，均以贈與之 方式移轉予被告名下；並聲明黃宥菁及聲請人甲○○向黃 宥菁之父黃德芳借貸共70餘萬元，迄未清償；黃宥菁同意 交付被告上開元大銀行、田中郵局帳戶之存摺、印鑑，並 委託代為提領上開帳戶存款，以支應醫療、照護、生活等 一切所需費用，且經臺灣彰化地方法院所屬民間公證人公 證等情，有死亡證明書、公證書正本、協議書等在卷可考 ，復經原署察官當庭勘驗公證錄影光碟，聲請人亦當庭確 認光碟中之人為黃宥菁無訛，堪信為真實。則被告自上開 元大銀行、田中郵局帳戶提領現金（不論係原本存款抑或 罹癌理賠金等），支應黃宥菁之醫療、照護、生活所需費 用，核與侵占之構成要件有違。聲請人雖主張被告於98年 9月28日公證前之提領存款行為，未經黃宥菁同意，然為 被告所否認，並供稱：在協議書簽訂前，黃宥菁亦曾委託 伊前往提款等語，參以黃宥菁與被告係姊妹關係，且事後 將上開金融帳戶交由被告保管等情，被告所辯，尚與常理 相符，聲請人空言指摘，不足採信。又黃德芳對黃宥菁有 70餘萬元債權一情，業經公證，已如上述，復有黃宥菁簽 立之本票1紙在卷可考，應堪認定。則被告自債務人黃宥 菁上開金融帳戶內提領存款清償債務，實無為自己不法所 有之意圖甚明，難認係侵占之舉。【二】黃宥菁於96年12 月21日投保富邦人壽金吉利保本投資連結型遞延年金保險 之原受益人為黃聿真、黃旻萱，嗣於98年7月17日將上開 受益人變更為第一順位黃德芳，第二順位黃聿真、黃旻萱 ，及於86年6月17日投保國華人壽新防癌終身健康保險， 受益人為黃映貞（後改名為黃聿真），先於92年11月10日 變更為黃聿真、黃旻萱，後於98年7月17日將上開受益人 變更為第一順位黃德芳，第二順位黃聿真、黃旻萱等情， 有富邦人壽要保書、保險契約內容變更/復效申請書各1份 ，及國華人壽要保書1份、保險契約變更申請書2份在卷可
稽，經當庭提示，聲請人對國華人壽保險契約變更申請書 上「黃宥菁」簽名之真正並不爭執，惟主張富邦人壽要保 書上「黃宥菁」之簽名係偽造，但不爭執保險契約內容變 更/復效申請書上「黃宥菁」簽名之真正等語。然觀富邦 人壽要保書上「黃宥菁」之字跡，運筆走勢、字跡結構、 書寫習慣等判斷，應與上開富邦人壽保險契約內容變更/ 復效申請書上「黃宥菁」之簽名為同一人所為。況且，被 告應無偽造要保書之實益。再參以聲請人表明無筆跡鑑定 之必要等語，益證上開要保書上「黃宥菁」之簽名為真正 ，則既係黃宥菁親為，自無盜用印章之嫌。是被告所辯， 應堪採信。【三】黃宥菁所開立之光和證券北斗總公司股 票交易帳戶，於98年度共成交9筆，賣出統一、光寶科技 、友達光電等股數共8244股，成交金額共14萬5812元，扣 除手續費、交易稅後，為14萬5096元，並委任乙○○全權 代理黃宥菁與光和證券為商品交易委託買賣等一情，有光 和證券股份有限公司99年7月13日（99）和業字第99093號 函、歷史交易明細表、委任授權暨受任承諾書各1紙在卷 可證，聲請人否認被告取得授權一事，洵無可採。（三）再聲請人就前開案件提提起再議之聲請，經臺灣高等法院 臺中分院檢察署調查後，就原處分書關於被告乙○○99年 1月19日領取黃宥菁田中郵局帳戶內存款30萬元部分發回 續查外，其餘部分認為：【一】聲請人之妻黃宥菁生前於 98年9月28日，與被告乙○○簽立上開協議書，此為聲請 人所不否認。該協議書既係黃宥菁本人所親自簽立，並經 臺灣彰化地方法院所屬民間公證人公證，自屬真實可信。 至於該協議書約定內容，是否有民法第87條規定之通謀虛 偽意思表示，而歸於無效之情形，此乃屬民事上之爭執， 並非原檢察官應偵查之範圍，聲請人就此民事上之爭執事 項，自應循民事訴訟程序解決。【二】依協議書第七點約 定：黃宥菁同意將元大銀行北斗分行及田中郵局帳戶之存 摺及印鑑交付被告，並委託被告得代為提領金錢以支付黃 宥菁之醫療、照護、生活等一切所須之費用。且被告供稱 ：因為甲○○財務狀況不佳，負債累累，而且在黃宥菁生 前對其母女沒有盡到照顧之責任，…因而恐其身後其2名 幼女無人照顧，所以才委託伊處理其財務並照顧其2名幼 女。黃宥菁的理賠金不夠用，因為她都是用標靶治療，且 住套房，一天3600元。醫療費、生活費等支出共88萬多元 等語。並提出黃宥菁之收支明細及支出憑證等資料附於原 署卷內可稽。被告自黃宥菁之元大銀行北斗分行及田中郵 局帳戶內提領之款項，既係用於黃宥菁之醫療費、生活費
等支出，且無證據證明被告有將之挪用侵占之情，自難僅 憑聲請人片面指訴，即遽認被告有侵占之犯行。【三】又 黃宥菁係於98年9月28日簽立協議書時，始將其元大銀行 北斗分行及田中郵局帳戶之存摺及印鑑交付被告，98年9 月28日之前，上開帳戶之存摺及印鑑，均係由黃宥菁本人 保管。故如被告未經黃宥菁之委託及授權，如何能取得黃 宥菁之上開帳戶之存摺及印鑑以提領存款？且於98年9月2 8日之前，上開帳戶之存摺及印鑑，既係由黃宥菁本人保 管，黃宥菁隨時可以查閱上開帳戶內之存款提領情形，如 被告有盜領存款情形，黃宥菁不可能於98年9月28日與被 告簽立協議書，將其上開帳戶之存摺及印鑑交予被告，並 委託被告代為提領存款以支付其醫療等所須費用。是被告 辯稱：協議書簽訂前黃宥菁就曾委託伊前往提款一情，應 屬可信。聲請人亦無提出相關證據以實其說，其所述自難 遽採。【四】依協議書第一點至第五點約定：黃宥菁於97 年間向台灣彰化地方法院拍得如下之不動產：彰化縣員林 鎮○○段48地號土地，及彰化縣員林鎮○○路22巷10號13 樓之2、員林鎮○○路30號地下室、林森路219號等建物； 拍得價金約216萬8899元，因黃宥菁資金不足，向被告借 貸25萬元，其餘資金向金融機構貸款，目前約有160萬元 尚未償還；黃宥菁受被告資助及甲○○向被告取得之金錢 不計其數，黃宥菁無力償還被告資助之金錢，故願將前述 不動產所有權及自用小客車一部（牌照號碼：QT-3597號 ）移轉於被告名下，並由被告承擔其餘尚未清償之房屋貸 款等情。故被告並非無償取得上開不動產，則上開不動產 以「買賣」為登記原因，移轉所有權予被告，並無違誤。 原不起訴處分書認上開不動產係以「贈與」之方式移轉予 被告一情，應屬誤植。【五】黃宥菁既有積欠其父黃德芳 70餘萬元之債務未還，其依法即應負清償責任。且依協議 書第7點約定，黃宥菁委託被告提供金錢，係用以支付黃 宥菁之醫療、照護、生活等一切所須之費用。黃宥菁既有 清償黃德芳債務之責任，則被告於99年1月15日提領黃宥 菁之存款70萬元，用以清償黃宥菁積欠其父黃德芳之債務 ，即難認非屬授權範圍，且被告並無不法所有之意圖，自 不構成侵占罪。又被告清償該筆款項後，黃宥菁即免除該 筆債務之清償責任，對黃宥菁而言，並未受有何損害，亦 難認被告有何違背任務之行為，自與背信罪之構成要件不 符，難認被告有背信之犯行。另被告於99年1月18日提領 黃宥菁之存款10萬元，作為醫療費用準備金，因黃宥菁於 翌日（即99年1月19日）死亡，故該筆款項並未支出，且
於99年1月28日由黃德芳將該筆10萬元款項，連同另筆喪 葬費準備金30萬元，共40萬438元匯入黃宥菁之田中郵局 帳戶內，有匯款委託書影本附於原署卷內可憑。是此部分 亦難認被告有何侵占或背信之犯行。【六】依被告所提出 之黃宥菁之收支明細及支出憑證等資料顯示，黃宥菁之保 險理賠收入共62萬2047元，而其醫療費、生活費等支出共 88萬386元，是其保險理賠金尚不足支付其全部之醫療費 、生活費等支出。而被告受黃宥菁委任，代理黃宥菁賣出 上開股票所得金額14萬5096元，均係存入黃宥菁之銀行帳 戶內，被告提領該款項用於黃宥菁所須支出之相關費用， 自難認有何侵占、背信犯行。
五、綜上所述，聲請人一再爭執之重點，在於被告乙○○與黃宥 菁於99年9月28日所簽定之協議書一事，認為其約定均屬通 謀虛偽之意思表示而不生效力云云。然本件前開不起訴處分 及駁回再議理由暨事證，既經本院調閱前開卷證核閱屬實， 且依前揭卷證所示，黃宥菁於99年9月28日確有與被告乙○ ○訂立協議書1份，並經臺灣彰化地方法院所屬民間公證人 公證，而聲請人甲○○亦不否認等情，有公證書正本、協議 書等在卷可考。」又審酌聲請人如附件所示之刑事聲請交付 審判之理由，與聲請人向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請 再議所持之理由並無二別，且臺灣高等法院臺中分院檢察署 經審核該再議案件後，認原不起訴處分（即99年度偵字第 1271 號）關於被告乙○○涉侵占、背信部分並無不當，故 詳述理由而駁回再議之聲請，有該處分書所載之理由可考， 而本院亦未見該處分有何未加詳查、率為駁回之處，且該處 分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 等得據以交付審判之事由存在，是聲請人猶執陳詞請求交付 審判，其聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
臺灣彰化地方法院刑事第九庭
審判長 法 官 蕭文學
法 官 鮑慧忠
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 林佑儒