臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第841號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 川祐交通股份有限公司
代 表 人 賴秀勳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國九十九年七月二十
九日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁六四—Ｕ0000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
川祐交通股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人川祐交通股份有限 公司（以下簡稱川祐公司）所有之車牌號碼三三三－ＫＶ號 營業貨櫃曳引車，由案外人甲○○駕駛，於民國九十九年七 月二十二日上午五時四十分許，在高雄市高雄港區中興所一 一八號碼頭前，因「領有小型車駕駛執照駕駛聯結車、大客 車、大貨車」之違規，經內政部警政署高雄港務警察局員警 依道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第三款規定 ，以高港警違字第Ｕ00000000號號舉發違反道路交 通管理事件通知單依法舉發，並於九十九年七月二十九日以 彰監四字第裁六四—Ｕ00000000號裁決書，裁處罰 鍰新臺幣（下同）四萬元，並記汽車違規紀錄一次，於法應 無不合云云。
二、本件異議意旨略以：系爭車輛於九十九年七月八日由實際車 主甲○○靠行於其公司，並簽有寄行委託服務契約書，而靠 行當時與甲○○約定駕駛人為領有職業聯結車駕駛執照之乙 ○○，異議人川祐公司已對其所有車牌號碼三三三－ＫＶ號 營業貨運曳引車靠行司機盡善良管理人責任，不應再對其處 罰，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人領有小型車駕駛執照駕駛聯結車、大客車、大 貨車者，汽車所有人及駕駛人各處四萬元以上八萬元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛；又汽車所有人如已善盡查證駕駛人 駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違 規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路交通管理處罰條例 第二十一條之一第一項第三款、第四項分別定有明文。四、經查：
（一）本件異議人川祐公司所有之車牌號碼三三三－ＫＶ號營業 貨櫃曳引車，由案外人甲○○駕駛，於九十九年七月二十
二日上午五時四十分許，在高雄市高雄港中興所一一八號 碼頭前，因「領有小型車駕駛執照駕駛聯結車、大客車、 大貨車」之違規，經內政部警政署高雄港務警察局員警依 道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第三款規定 ，以高港警違字第Ｕ00000000號號舉發違反道路 交通管理事件通知單依法舉發，並於九十九年七月二十九 日以彰監四字第裁六四—Ｕ00000000號裁決書裁 處等情，固有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、交 通部公路總局臺中區監理所彰化監理站違反道路交通管理 事件裁決書及送達證書各一紙在卷可稽。
（二）惟按道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項條文， 對於汽車駕駛人有該條第一項各款之行為，除處罰實際駕 駛人外，並明文應另處罰汽車所有人，其立法意旨在於處 罰明知或可得而知駕駛人未領有駕照或未依領得駕照種類 駕車之情形，而仍容許其駕駛之汽車所有人，惟若汽車所 有人已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，或縱加 以相當之注意而仍不免發生違規者，自難強課以該條之違 規責任，此乃同條第四項汽車所有人免責規定之立法目的 。至所謂善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意者，係指汽 車所有人對駕駛人駕駛執照資格之取得、變更或喪失，已 盡其善良管理人之監督及查證責任而言。又汽車所有人是 否善盡查證之義務，應依汽車所有人之智識、經驗、客觀 上有無其他查證途徑或是否難以查證等情形綜合判斷之。 倘汽車所有人縱加以相當之注意仍不免發生違規者，則違 規之發生與是否未盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意間， 即無因果關係。
（三）查本件汽車所有人川祐公司於系爭車輛靠行時，業與實際 上車主甲○○約定上開曳引車之駕駛人為乙○○，並由甲 ○○提出乙○○之合格駕駛執照，進而由異議人川祐公司 申請登記通行證姓名欄為乙○○一節，有上揭車號之商港 區車輛長期通行證、人員長期通行證及乙○○之駕駛執照 各一紙附卷可稽，並據證人甲○○、乙○○於本院訊問時 具結證述明確，故客觀上異議人川祐公司於系爭車輛靠行 時認定之駕駛人為領有合格駕駛執照之乙○○而非甲○○ 甚明。基此，堪認異議人川祐公司於靠行車輛駕駛人之選 任及駕駛執照審查上，應業已盡善良管理人之注意義務無 訛。
（四）次查本件違規當日，異議人川祐公司並未同意由未領有合 格駕駛執照之甲○○駕駛上揭曳引車等情，業據證人甲○ ○於本院訊問時具結證稱：「違規當日，川祐公司並未同
意且亦不知道伊去駕駛該車，因當日司機乙○○請假，伊 臨時找不到適當駕駛，所以才自行開車送貨等語」明確， 並據證人乙○○於本院訊問時具結證稱確於當日請假等語 在卷，是本件異議人川祐公司於上揭違規日期，並未同意 由未領有合格駕駛執照之甲○○駕駛前揭曳引車等情，亦 堪認定。
五、綜上所述，本件異議人川祐公司於靠行之初已盡選任及查證 合格駕駛人之基本責任，而甲○○未得異議人川祐公司之同 意，違規駕駛該車，顯非異議人川祐公司所得知悉與防範， 故異議人川祐公司縱加以相當之注意而仍不免發生違規之情 事，實難強令車輛登記名義人即本件異議人川祐公司負擔違 規責任。從而，本件異議人川祐公司自得依道路交通管理處 罰條例第二十一條之一第四項之規定主張免責，原處分機關 不察而據以裁罰，自有不當。是本件異議人之異議為有理由 ，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法 。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
臺灣彰化地方法院交通法庭
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書 記 官 蘇 美 苓
, 台灣公司情報網