臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第2074號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
上 一 人
選任辯護人 柯開運律師
黃主雯律師
被 告 庚○○
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
上 一 人
指定辯護人 陳盈壽律師
被 告 巳○○
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
上 一 人
指定辯護人 盧永和律師
蘇若龍律師
被 告 卯○○
（現於臺灣彰化看守所羈押中）
上 一 人
指定辯護人 蕭慶鈴律師
被 告 周添權
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
上 一 人
指定辯護人 林永貹律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第9304、9699號），暨追加起訴（98年度偵字第1021
7 號、99年度偵緝字第94、95號），本院合併審理，並合併判決
如下：
主 文
子○○犯如附表一（編號16-1除外）、附表二編號1 所示之罪，各處如附表一（編號16-1除外）、附表二編號1所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，其餘從刑如附表甲所示。庚○○犯如附表一編號3-2 、3-3 、3-5 、8-1 、8-2 、9-4 、16-1、16-3、16-4、16-5所示之罪，皆累犯，各處如附表一編號3-2 、3-3 、3-5 、8-1 、8-2 、9-4 、16-1、16-3、16-4、16-5所示之刑。應執行有期徒刑拾叁年，從刑如附表乙所示。巳○○犯如附表一編號10-1、10-2、11-2、12、13、14-4所示之罪，皆累犯，各處如附表一編號10-1、10-2、11-2、12、13、14-4所示之刑。應執行有期徒刑玖年；從刑如附表丙所示。卯○○犯如附表一編號6-3 、9-10、14-1、14-2所示之罪，各處如附表一編號6-3、9-10、14-1、14-2所示之刑。應執行有期徒
刑拾陸年，從刑如附表丁所示。
周添權犯如附表一編號9-11、10-1、10-2、11-2、12、14-4及附表二編號2 、3 所示之罪，皆累犯，各處如附表一編號9-11、10-1、10-2、11-2、12、14-4及附表二編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，從刑如附表戊所示。
庚○○被訴如附表一編號3-4 號所示販賣第一級毒品，及周添權其餘被訴如附表一所示販賣第一、二級毒品部分（編號9-11、10-1、10-2、11-2、12、14-4除外），均無罪。 犯罪事實
一、子○○前於民國90年間因連續施用第二級毒品及販賣第二級 毒品案件，分經本院及臺中高分院以90年度易字第143 號、 92年度上更二字第235 號判處有期徒刑10月、7 年8 月確定 ，前案經減刑為有期徒刑5 月，再與後案定應執行有期徒刑 7 年10月，於93年7 月20日入監執行，於97年9 月28日假釋 付保護管束（尚未期滿，不構成累犯）。庚○○前於78年間 因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣臺中地方法院以78年度訴 字第867 號判處有期徒刑14年確定，81年12月21日入監執行 ，88年3 月9 日縮刑期滿假釋出監，嗣遭撤銷假釋，再度執 行殘刑6 年9 月10日，96年8 月10日縮刑期滿甫執行完畢（ 構成累犯）。巳○○前於85年間，因違反麻醉藥品管理條例 案件，經臺灣臺東地方法院以85年度少訴字第6 號判處有期 徒刑3 年，緩刑4 年確定（後經撤銷緩刑，下稱甲案）；另 於88年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺 中分院以88年度上訴字第2490號分別判處有期徒刑1 年、7 月確定，應執行有期徒刑1 年6 月，經減刑為有期徒刑6 月 、3 月又15日，應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案）；復 於89年間，因施用第一、二級毒品及偽造文書案件，分經本 院及臺灣臺中地方法院以89年度訴字第805 號及90年度易字 第348 號分別判處有期徒刑7 月、4 月、3 月確定，經減刑 為有期徒刑3 月又15日、2 月、1 月又15日，定應執行有期 徒刑6 月確定（下稱丙案），上開各案接續執行，93年2 月 18日縮刑假釋出監，後經撤銷假釋，執行殘刑2 年7 月15 日；又於假釋期間內再於94年間，因施用第一、二級毒品案 件，經臺灣臺東地方法院以94年度訴字第166 號分別判處有 期徒刑8 月、6 月確定，經減刑為有期徒刑4 月、3 月確定 ，並與上揭殘刑接續執行，96年7 月16日甫執行完畢（構成 累犯）。周添權前於87年間因違反毒品危害防制條例及槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度 上訴字第658 號分別判處有期徒刑1 年6 月、3 年確定，並 定應執行有期徒刑4 年確定，於96年3 月1 日因徒刑執行完
畢出監（構成累犯）。卯○○於83年間因違反肅清煙毒條例 案件，經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第1774號判 處有期徒刑3 年4 月確定，87年11月20日執行完畢（不構成 累犯）。
二、詎渠等均有毒品前科，猶不知悔改，均明知海洛因、甲基安 非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款 所列管之第一、二級毒品，非經許可，不得持有、販賣、轉 讓，竟由子○○單獨或分別與庚○○、巳○○、卯○○、周 添權，或癸○○（經本院通緝中），或姓名年籍不詳之成年 男子，或「孫志賢（音譯）」等人，共同基於販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，由子○ ○負責取得數量不詳之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命後，再以其所有門號0000-000000 號、0000-00000 0 號行動電話（HYUNDAI 雙卡手機，含SIM 卡2 張、充電器 1 個）作為聯絡工具，由子○○或真實姓名年籍不詳之成年 男子接聽電話並分別與購買毒品之壬○○、甲○○、辰○○ 、戊○○、丙○○、寅○○、曾煥珊、己○○、辛○○、真 實姓名年籍不詳綽號「豐原（臺語）」、「土豆」之成年男 子、真實姓名年籍不詳綽號「小琪」、「秀霞」之成年女子 、真實姓名年籍不詳之成年人、乙○○、丁○○等人議定毒 品交易之時間、地點、金額、種類、數量等重要事項後，再 由子○○騎乘不知情之丑○○所有車牌號碼003-CSF 號之重 型機車親自前往交付毒品、或由子○○分別指派庚○○、巳 ○○、卯○○、癸○○及真實姓名年籍不詳之成年男子等人 依約前往約定地點交付毒品並收取價金，或因子○○手邊暫 無毒品，而交代巳○○先行聯絡周添權調取毒品，而由巳○ ○依約前往約定地點交付毒品並收取價金再交予周添權（各 次販賣毒品之聯絡電話門號、交易對象、交易毒品種類、時 間、地點、數量、金額、販賣所得等均詳見附表一所示，其 內編號13非販賣毒品既遂除外）。另巳○○基於幫助販賣第 一級毒品海洛因之犯意，告知真實姓名不詳綽號「秀霞」之 成年女子自行聯絡子○○以購買海洛因，但因子○○隻身前 往無法辨別購毒者而未遂（見附表一編號13所示）。又子○ ○另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表二編號1 所 示之時間、地點，無償提供海洛因1 小包（重量不詳）予辛 ○○施用，而周添權則另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意 ，分別於附表二編號2 、3 所示之時間地點，無償提供摻有 第一級毒品海洛因（重量不詳）之捲煙1 支予辛○○、廖俊 彥施用。嗣於98年10月21日上午7 時27分許，因子○○與曾 煥珊在彰化縣彰化市○○路136 巷12號前交易毒品，為警當
場查獲（曾煥珊涉犯施用毒品部分經本院以99年度訴字第10 2 號判處有期徒刑11月，嗣經上訴駁回而確定），又經警分 別於同日上午7 時35分、8 時25分許，以持本院核發之搜索 票及同意搜索方式，分別前往子○○位於彰化縣彰化市○○ 路○ 段660 號3 樓，及庚○○、巳○○位於彰化縣彰化市○ ○路○ 段781 巷26號住處執行搜索，查扣如附表三所示之甲 基安非他命、附表四之一所示之海洛因及殘渣袋、附表四之 二所示之粉末，及附表四之三、附表四之四所示之物，另於 99年2 月7 日晚上11時10分許，經警在彰化縣彰化市○○○ 路520 號之山水和風汽車旅館緝獲周添權，並扣得如附表五 所示之海洛因、甲基安非他命、塑膠剷管及手機等物，因而 查悉上情。
三、案經彰化縣警察局和美分局、彰化分局分別報請臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
、供述證據：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查被告子○○及其辯護人洪主雯律師 爭執證人丁○○警詢筆錄之證據能力，被告庚○○及其辯護 人爭執證人丁○○、己○○及辰○○警詢筆錄之證據能力， 該等證人於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，且經檢察官聲 請傳喚其等到院，並審酌卷內相關證據，查無該陳述有其他 較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是其等證人 於警詢中之陳述自不具有證據能力。另被告庚○○及其辯護 人爭執證人即共同被告癸○○於警詢中陳述之證據能力，被 告周添權及其辯護人爭執證人即共同被告巳○○、庚○○及 卯○○於警詢中陳述之證據能力，而共同被告即證人巳○○ 、卯○○及庚○○於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，且經 檢察官聲請傳喚其等到院，並審酌卷內相關證據，查無該陳 述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是 其等證人於警詢中之陳述亦不具有證據能力，而共同被告癸 ○○警詢中之供述亦屬審判外之陳述，且未到庭經被告及其 辯護人詰問，亦無傳聞例外規定之適用，其警詢中之陳述亦 不具證據能力。
二、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又同法第158 條之3 規定：證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。而具 有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互為 證人之身分，倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問， 並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186 條第2 項之告知義務 ，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使 各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察 官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違；被告 之緘默權與免於自陷入罪之拒絕證言權，同屬不自證己罪之 範疇，兩者得以兼容併存，並無齟齬，行使與否，一概賦予 被告、證人之選擇，並非他人所得主張。就共同被告所為不 利於其他共同被告之陳述而言，固亦有類如前述之角色混淆 情形，然因該共同被告就此係居於證人之地位而陳述其所親 自聞見其他共同被告犯罪經過之第三人，無關乎自己犯罪之 陳述，如檢察官已踐行刑事訴訟法第186 條第2 項規定，告 知證人有拒絕證言之權利，則該共同被告基於證人身分所為 不利於其他共同被告之陳述，係其行使選擇權之結果，雖檢 察官同時又贅餘告知被告之緘默權，然此兩種權利本具有同 質性，互不排斥，是以此項程序上之瑕疵，並不會因此造成 對該共同被告陳述自由選擇權之行使有所妨害，其此部分之 陳述，自得作為其他共同被告犯罪之證據（最高法院98年度 台上字第5952號判決意旨參照）。是被告庚○○及其辯護人 爭執共同被告癸○○於偵查中業經具結之證述之證據能力， 被告周添權及其辯護人則爭執共同被告巳○○、庚○○及卯 ○○於偵查中業經具結之證述之證據能力（庚○○以被告身 分訊問未經具結），而共同被告巳○○、卯○○及癸○○之 偵訊筆錄既經檢察官踐行刑事訴訟法第186 條第2 項之規定 ，告知證人有拒絕證言之權利（見98年度偵字第9304號卷第 159 頁、第186 頁、第236 頁），雖檢察官同時又贅餘告知 被告之緘默權，然依上揭判決意旨，此拒絕證言權及緘默權 之兩種權利本具有同質性，互不排斥，是以該項程序上之瑕 疵，並不會因此造成對該共同被告陳述自由選擇權之行使有 所妨害，故上揭被告癸○○、巳○○及卯○○等3 人於偵查 中經具結之陳述，又查無檢察官在取得過程中有何不法情事 ，該等證據自得作為其他共同被告犯罪之證據，而有證據能 力。至於共同被告庚○○於偵查中未經檢察官告以依刑事訴 訟法得拒絕證言之權利，而該項拒絕證言權（選擇權），與 被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述而自入於 罪，或因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰
，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，92年2 月6 日 修正公布之刑事訴訟法第186 條第2 項，增訂法院或檢察官 有告知證人之義務，此項規定係為保護證人權利，兼及當事 人要求依正當法律程序原則，進行審判之訴訟利益而設，惟 如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以具結之義務及 偽證之處罰並命朗讀結文後具結，無異剝奪證人此項拒絕證 言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，應認屬因違背法定程序 所取得之證據（最高法院97年度台上字第4050號判決意旨參 照），是本件共同被告庚○○於偵查中既未經檢察官告以得 拒絕證言之權利，亦未經具結所為之陳述，亦應認屬違背法 定程序所取得證據，而無證據能力。
三、又按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，刑事訴訟法第186 條第1 項前段、第158 條之 3 分別定有明文，此一規定係以證人依法應使其具結，以擔 保證言係據實陳述，若違背該等具結之規定，未令證人於供 前或供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定要件，即難 認為係合法之證據資料，故不得作為證據（最高法院98年度 台上字第3672號判決意旨參照）。又被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，蓋現行法之檢 察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序 又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦 均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於 偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定， 是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消 極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可 信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負 舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照） 。查證人壬○○、甲○○、辰○○、戊○○、丙○○、寅○ ○、曾煥珊、己○○、辛○○、乙○○、丁○○等人於偵查 中經具結之證述，有該次筆錄及其證人結文在卷可參（見理 由欄內各項證據所列頁次及其結文），且經檢察官聲請傳喚 證人壬○○、甲○○、辰○○、戊○○、丙○○、寅○○、 己○○、辛○○、乙○○、丁○○等人到院進行交互詰問， 經本院賦予被告就其證述表達意見之機會，再經本院比較檢 驗公訴檢察官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀 環境，並就其陳述時點乃發覺該等被告犯罪時即予訊問，其 知覺事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因素不當介 入等附隨條件判斷，是上開證人於偵訊中所為證述，自屬業 經合法調查之證據，且無不可信性之情形，又爭執該等證據
證據能力之被告及其辯護人均未提出該證據有何不可信之情 況，以供本院審酌，是上揭證人於偵訊中之證述，應認有證 據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案檢察官起訴所引用之 言詞陳述及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要 旨，且經檢察官、被告及其辯護人表示意見，除上揭有爭執 之被告及辯護人外，餘均不爭執該等證據之證據能力，並同 意使用作為認定事實之依據；本院復審酌檢察官所提出此部 分言詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人 情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，又與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不當，是該等 證據均具有證據能力。
、非供述證據：
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定，勘驗 該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是 否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符， 或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊 監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調 查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之訴訟程序即無不合（最高法院98年度臺上字第2016 號刑事判決意旨可資參照）。查本件警察執行通訊監察所製 作之通訊監察譯文，既屬於文書證據之一種，而文書由公務 員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作 人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文。依卷附通訊監察譯文 所示，該譯文原未記載製作日期及製作人所屬機關，與上開 法律規定之程式不符，惟此業經本院以99年7 月13日函文命 補正，經彰化縣警察局和美分局以99年7 月24日員警分偵字 第0990013569號函檢附已補正上開程式之譯文，公訴人、被
告及其辯護人於本院審理中均不爭執上開譯文內容之真實性 ，且被告子○○持用門號0000000000號及0000000000號之行 動電話所為之通訊監察，係檢察官依通訊監察法向本院聲請 核發實施，有本院通訊監察書影本附偵卷內可憑（見本院98 年度訴字第20 74 號卷（下簡稱98訴2074號卷）二第101 頁 至第113 頁反面），符合通訊保障及監察法之法定程式，並 經本院於審理期日踐行書證之法定調查證據程式，自具有證 據能力。
二、本案所引用之非供述證據，係員警持本院核發之98年度聲搜 字第2282號搜索票及由被告卯○○、癸○○、庚○○及巳○ ○同意搜索而查扣（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第 0980019517號卷一，下稱警卷一，第66頁、第67頁、第72頁 、第73頁）、被告周添權部分之證物係為員警逮捕時執行附 帶搜索其隨身所持之手提袋而查扣，該非供述證據之取得過 程及手段，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證 據能力，並經本院依據法定程式進行證據之調查，自得為證 據。
貳、實體部分：
、有罪部分：
一、訊據被告子○○、庚○○、巳○○等人於本院第一次準備程 序時就檢察官起訴及追加起訴之販賣第一、二級毒品等之犯 罪事實均坦承不諱，且被告庚○○於警詢時、被告巳○○於 警詢及偵查時亦坦承全部犯行。然被告子○○、庚○○於本 院審理及再開準備程序時更異前詞，子○○僅坦承其有如附 表一編號2-1 、4-2 、6-1 、6-2 、6-3 、7-1 、7-2 、7- 3 、7-4 、8-1 、9- 10 、10 -2 、11-2、12及附表二編號 1 之犯行，暨坦承有於彰化縣彰化市○○路上黃昏市場前賣 第一級毒品海洛因予辛○○3 次，交易總金額差不多新臺幣 （下同）5000元左右等情，惟辯稱就辛○○部分詳細交易時 間、金額不記得了，並矢口否認有附表一所示其餘販賣第一 、二級毒品犯行，皆辯稱忘記了云云；另訊據被告庚○○雖 坦承有如附表一編號3-2 、3-3 、8-1 、9-4 、16-1之犯行 ，然矢口否認有其餘販賣第一、二級毒品犯行；再訊據被告 巳○○則對於其全部參與確有如附表一編號10-1、10-2、11 -2、12、13、14-4等之犯罪事實再次坦承不諱；又訊據被告 卯○○雖於偵訊時坦承有販賣甲基安非他命之犯行，惟於本 院審理時僅坦承有如附表一編號6-3 、9-10所示之販賣第一 級毒品犯行，卻矢口否認有如附表一編號14-1、14-2所示之 販賣甲基安非他命犯行，辯稱係因欲減輕罪刑才於警詢供稱
有販賣安非他命，想掩飾有販賣海洛因之犯行云云；復訊據 被告周添權則固坦承有如附表二編號2 、3 之轉讓第一級毒 品海洛因之犯行，惟矢口否認有任何販賣第一級毒品犯行， 並辯稱伊從未販賣毒品，巳○○有時會向伊討毒品，伊不知 道巳○○拿去賣，巳○○拿錢給伊是還欠伊的錢云云。二、經查：
㈠關於販賣予證人壬○○部分：
１.98年9 月18日下午4 時3 分許之海洛因交易行為（即附表一 編號1-1 所示）：
⑴門號0000000000號（子○○，指A ）與門號0000000000（壬 ○○，指B ）之通聯譯文（見臺灣彰化地方法院檢察署98年 度偵字第9304號卷〔下稱98偵9304號卷〕第27頁） 98年9 月18日下午3 時32分33秒：
「A：喂。B ：姐啊！我『小隻的』。」、「A ：是。B ：我 要用20喔。」、「A ：喔！要簽20的喔。B ：嫂子，我這裡 只有1 張，可以晚一點再給妳嗎？」、「A ：不行。B ：麻 煩一下啦。」、「A ：沒法度。B ：我晚一點再拿給妳。」 、「A ：嗯…。B ：不然妳以後不要理我。」、「A ：你說 的喔。B ：對。」、「A ：沒拿的話，以後你的電話我就不 接了喔。B ：好」、「。A ：好。B ：我過去再打給妳。」 、「A ：好。」
⑵再佐以證人壬○○於偵查中具結證稱：98年9 月18日下午3 時32分33秒之通訊監察譯文，係子○○問我要簽多少，我就 說要簽20號( 就是2000元的海洛因) ，之後我有跟他說我這 邊只有1 張，意思是要先欠子○○1000元，晚點再給子○○ ，後來商量後，子○○要先讓我簽1000元，之後，在我打完 電話後約過1 小時，就是約當天9 月18日下午4 時30分左右 ，在黃昏市場，我先在黃昏市場等，再打電話給她。子○○ 是騎車牌號碼003CSF之機車過來，子○○拿2000元海洛因給 我，我先給她1000元，後來第二次時我有還他1000元。買回 去我有施用，有海洛因的感覺，跟以前施用的感覺一樣等語 （見98偵9304號卷第32頁至第35頁），並於本院審理中到庭 具結證稱偵查中之證述有此次交易之內容為實在等語（見98 訴2074號卷三第12頁）。而被告子○○雖於本院審理中辯稱 對於有無此次犯行忘記了云云，惟其曾於本院99年3 月24日 準備程序中供稱確有此次犯行，且時間、地點、金額、毒品 數量都對，衡諸常情，當以距離交易時間較近之準備程序當 時之記憶較為清晰，可知被告子○○確有於98年9 月18日下 午4 時3 分許販賣價值2,000 元之第一級毒品海洛因予證人 壬○○之犯行。
２.98年9 月21日晚上7 時許之海洛因交易行為（即附表一編號 1-2 所示）：
⑴門號0000000000號（子○○，指A ）與門號0000000000（壬 ○○，指B ）之通聯譯文（見98偵9304號卷第27頁） ①98年9 月21日中午12時11分22秒： 「A ：喂。B ：喂！姐啊。」、「A ：是。B ：可以麻煩妳 一下嗎。」、「A ：怎樣。B ：先給妳救一下好嗎？」、「 A ：要給我救？B ：對啊。」、「A ：你誰？B 我小隻ㄟ， 麻煩一下啦。」、「A ：好啦。B ：我到再打給妳。」、「 A ：好。」
②98年9 月21日下午5 時36分57秒：
「A ：喂！B ：我簽20喔，到了再打給妳。」、「A ：好啦 。」
⑵門號0000000000號（子○○，指A ）與市內電話00-0000000 號（壬○○，指B ）98年9 月21日晚上6 時0 分4 秒之通聯 譯文（見98偵9304號卷第27頁）：
「A ：喂！B ：嫂子我到了喔。」、「A ：你在哪裡？B ： 我快到了。」、「A ：你開車嗎？B ：我騎機車。」、「A ：好啦。B ：好。」
⑶又佐以證人壬○○於偵查中具結證稱：98年9 月21日中午12 時11分22秒、下午5 時36分57秒、晚上6 時0 分4 秒監聽譯 文係我跟子○○說我要簽2000元海洛因，後來我騎機車到上 開黃昏市場，時間約7 時許，子○○給我2000元海洛因，我 拿給子○○2000元，我回去有施用這次買到的海洛因，有毒 品感覺等語（見98偵9304號卷第32頁至第35頁），並於本院 審理中到庭具結證稱偵查中之證述有此次交易之內容為實在 等語（見98訴2074號卷三第12頁反面）。雖被告子○○於本 院審理中辯稱對於有無此次犯行忘記了云云。惟其曾於本院 99年3 月24日準備程序中供稱可能有這通電話，我有去上開 地點，有沒有交易想不起來等語。衡諸常情，當以距離交易 時間較近之準備程序當時之記憶較為清晰，而被告子○○既 已於電話中表示應允，且確有出門前往上開地點，顯見該次 確有交易無訛，否則焉有出門前往上開地點之必要，被告子 ○○確有於98年9 月21日晚上7 時許販賣價值2,000 元之第 一級毒品海洛因予證人壬○○之犯行。
３.98年9 月25日下午4 時許之海洛因交易行為（即附表一編號 1-3 所示）：
⑴門號0000000000號（子○○，指A ）與門號0000000000（壬 ○○，指B ）98年09月25日14時30分44秒之通聯譯文（見98 偵9304號卷第27頁反面）：
「A ：嗯。B ：姐啊。」、「A ：嗯。B ：我簽20喔。」、 「A 好。B ：我到再打給妳。」、「A ：好。」 ⑵門號0000000000號（子○○，指A ）與室內電話00-0000000 號（壬○○，指B ）98年09月25日14時52分50秒之通聯譯文 （見98偵9304號卷第27頁反面）：
「A ：嗯。B ：姐啊，我到了喔。」、「A ：你準備的夠不 ？B ：有啦。」、「A ：好。」
⑶復佐以證人壬○○於偵查中具結證稱：98年9 月25日下午2 時30分44秒、2 時52分50秒監聽譯文也是要跟子○○簽2000 元海洛因。交易地點也是在黃昏市場等語（見98偵9304號卷 第32頁至第35頁），並於本院審理中到庭具結證稱偵查中之 證述有此次交易之內容為實在等語（見98訴2074號卷三第12 頁）。而被告子○○雖於本院審理中辯稱對於有無此次犯行 忘記了云云，惟通訊譯文中既顯示被告已應允證人壬○○， 且有攜帶足夠之金錢並已到達約定地點後再撥打電話予被告 子○○，顯見被告子○○應與證人有交易之行為，又經核證 人之證述與通訊監察譯文相符，是被告子○○確有於98年9 月23日下午4 時許販賣價值2,000 元之第一級毒品海洛因予 證人壬○○之犯行。
４.98年9 月27日下午7 時35分許之海洛因交易行為（即附表一 編號1-4 所示）：
⑴門號0000000000號（子○○所有，由一真實姓名年籍不詳之 成年男子接聽，指A ）與門號0000000000（壬○○，指B ） 之通聯譯文（見98偵9304號卷第27頁反面至第28頁） ①98年9 月27日18時49分50秒：
「A ：喂。B ：喂！我要找姐啊。」、「A ：哪裡找？B ： 我小隻ㄟ。」、「A ：怎樣，要簽幾號？B ：要簽拜一的。 」、「A ：要簽拜一的嗎？B ：對。」、「A ：你到了嗎？ B ：還沒。」、「A ：還沒，不然你到了再打啦。B ：好啦 。」
②98年9月27日19時35分38秒：
「A ：喂。B ：我到了。」、「A ：你到了喔。B ：對。」 、「A ：在超市後面嗎？（已掛斷）」
⑵又佐以證人壬○○於偵查中具結證稱：98年9 月27日晚上6 時49分50秒、晚上7 時35分38秒監聽譯文，係我跟子○○說 「我是小隻( 臺語) ，這次我要簽拜一」，意思是要買1800 元的海洛因，這次後來我們是在黃昏市場附近的超市交易， 我們都是騎機車到現場，子○○給我1800元海洛因，我給子 ○○1800元，子○○親自拿給我，這次電話是使用00000000 00，這是朋友的電話等語（見98偵9304號卷第32頁至第35頁
），並於本院審理中到庭具結證稱偵查中之證述有此次交易 之內容為實在等語（見98訴2074號卷三第12頁反面），復審 酌被告子○○於本院審理中供稱確有此次交易，但只收1000 元 ，也只給他1000元的量等語，經核與通訊譯文及證人之 證述大致相符，惟既以證人於偵查中證述時與交易時間相隔 較短，記憶應較為清晰，且與通訊譯文互核相符，當以證人 於偵查中所證述之情節較為可採，是被告子○○確有與真實 姓名不詳之成年男子共同於98年9 月27日下午7 時35分許販 賣價值1,800 元之第一級毒品海洛因予證人壬○○之犯行， 應堪認定。
５.98年9 月28日下午5 時21分許之海洛因交易行為（即附表一 編號1-5 所示）：
⑴門號0000000000號（子○○，指A ）與門號0000000000（壬 ○○，指B ）之通聯譯文（見98偵9304號卷第28頁） ①98年9月28日16時54分56秒：
「A ：喂。B ：姐啊，拿20啦，嫂啊，我順便介紹我的嫂子 給妳。」、「A ：你嫂子？B ：上次我開車去，一個女的開 車的那個啊。」、「A ：喔，那個喔。B ：對啊我介紹給妳 ，不然我這樣跑很累，我現在都很忙。」、「A ：喔。B ： 我去再介紹給妳。」、「A ：喔。」
②98年9月28日下午5時21分36秒：
「A ：喂。B ：姐啊！我到了喔。」、「A ：好。」 ⑵復佐以證人壬○○於偵查中具結證稱：98年9 月28日下午4 時54分56秒、5 時21分36秒監聽譯文，也是要跟子○○簽20 00元海洛因，順便介紹我嫂子甲○○給子○○，因為這次我 沒騎機車，我開我哥哥的車要去現場，我嫂子甲○○不放心 ，就跟我一起去，開車當中，我有請甲○○打0000000000這 支電話跟子○○聯絡，這次是在9 月28日下午5 點21分在黃 昏市場交易成功，子○○給我2000元海洛因，我給子○○20 00元，這次及前次的海洛因，買回去我都有施用，有海洛因 感覺等語（見98偵9304號卷第32頁至第35頁），並於本院審 理中到庭具結證稱偵查中之證述有此次交易，並有拿錢給被 告子○○等語（見98訴2074號卷三第12頁反面至第13頁反面 ）。雖被告子○○於本院審理中辯稱對於有無此次犯行忘記 了云云，惟就通訊譯文觀之，此次對話內容與其他次交易時 對話內容並無差異，被告子○○亦已應允與證人壬○○交易 ，且證人壬○○復於到達現場後再行撥打電話予被告子○○ ，證人壬○○於偵查中之證述經核亦與通訊譯文相符，被告 子○○應確有於98年9 月28日下午5 時21分許販賣價值2,00 0 元之第一級毒品海洛因予證人壬○○之犯行。
６.98年9 月29日上午7 時21分許之海洛因交易行為（即附表一 編號1-6 所示）：
⑴門號0000000000號（子○○所有，由一真實姓名年籍不詳之 成年男子接聽，指A ）與門號0000000000（壬○○，指B ） 之通聯譯文（見98偵第9304號卷第28頁） ①98年9 月29日7 時00分00秒：
「A ：喂。B ：喂！找姐啊，要簽20。」、「A ：你誰。B ：要簽20。」、「A ：我知道，你誰？B ：我小隻的。」、 「A ：喔，要足喔。B ：我到再打。」
②98年9月29日7時21分3秒：
「A：喂。B：到了喔。」、「A：好。」
⑵再佐以證人壬○○於偵查中具結證稱：98年9 月29日早上7 時21分3 秒監聽譯文，係我跟子○○說我是小隻，我要買20 00元海洛因，子○○說「要足哦」，意思是2000元帶夠。我 們都是騎機車，也是在黃昏市場交易，時間是9 月29日上午 7 點21分左右，我這次是用朋友的0000-000000 打的等語（ 見98偵9304號卷第32頁至第35頁），並於本院審理中到庭具 結證稱偵查中之證述有此次交易之內容為實在等語（見98訴 2074號卷三第13頁反面）。被告子○○雖於本院審理中辯稱 證人壬○○好像說要用欠的云云，惟證人既已於偵查中證述