臺灣屏東地方法院民事判決 99年度婚字第168號
原 告 乙○○（原名乙○○.
被 告 甲○○
上列當事人間離婚等事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○年○○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、丁○○（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年3 月26日結婚，並育有未成年子 女丙○○、丁○○。婚後兩造同住於臺中市及屏東縣枋寮鄉 ○○村○○路○○號戶籍址。被告於婚姻期間多次毆打原告， 97年12月1 日被告因工作不力無法維持生活，即將兩造所生 未成年子女交由其父母照顧，未久即行方不明，原告不得已 亦離家至台北工作，被告行蹤不明迄今已逾3 年，期間對被 告不予聞問，夫妻有名無實，已失婚姻之意義，難以繼續維 持婚姻，爰依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚。又未 成年子女現與原告同住，由原告照顧扶養，請求酌定對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使與負擔，均由原告 單獨任之，而聲明如主文第1 、2 項所示。
三、按夫妻之一方有前項（民法第1052條第1 項各款）以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052 條第2 項定有明文。民法親屬編於74年修正後，於第1052條 增列第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重 大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依 該法條第2 項訴請離婚之理。上開法條所稱「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無 回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之 希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定
。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨 。
四、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本2 份、診斷證明書影 本2 紙及被告親書之約定書影本1 份（其上載明不能再打原 告）為證，被告既未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪 信原告之主張為真實。查被告婚後多次毆打原告，彼此情感 已生嫌隙，詎被告不知修復兩造情感，竟自97年12月間起行 方不明，之後對原告不予聞問，迄今已逾3 年，夫妻間誠摯 互信、相互扶持之感情基礎已然崩解，婚姻僅徒具形式，任 何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲而無回復之希 望，亦即兩造婚姻已有難以維持之重大事由，原告主張兩造 婚姻破綻，難以繼續維持，自屬可信。而衡諸上情，被告對 兩造婚姻難以繼續維持，可歸責程度應屬較重。從而，原告 依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，依上開說明，為 有理由，應予准許。
四、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之；又法院為裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況，民法第1055條第1 項及第1055條之1 分別 定有明文。經查：
（一）兩造婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，有原告提出之 戶籍謄本可證。且兩造於本件審理終結前，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔未為協議由一方或雙方共同任之 ，本院自得依原告請求酌定之。
（二）經本院依職權函請台北縣政府社會處進行調查訪視，據其 委託之財團法人淨化社會文教基金會評估建議略以：原告 有高度監護之意願，在家庭支持系統上，原告與家族成員 間互動良好，家人可協助照料未成年子女，在親職教養上 ，原告過去擔任未成年子女生活成規養成及學生角色監督 之責，並關注未成年子女身心發展，與未成年子女間互動 良好，在經濟能力上，原告具穩定工作，家人亦會給予經
濟協助，能提供未成年子女穩定良好之成長與教育環境等 情，有該基金會99年6 月15日99淨監調字第061545號函附 之台北縣政府委託辦理監護權事件家庭訪視建議表附卷可 憑。本院另職權函請屏東縣政府社會處進行調查訪視，據 其委託之財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務所訪視 所見，被告確已下落不明多時等情，亦有該基金會之未成 年子女監護權訪視評估報告1 份附卷可憑。本院審酌原告 有監護之意願，親職與經濟能力良好，被告則行方不明， 未能提供未成年子女實質之照護等情，依民法第1055條之 1 各款所示，認由原告監護，符合兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○之最佳利益，爰依原告請求，對於兩造所生 未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均酌 定由原告單獨任之，而判決如主文第2 項所示。五、再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項固定有明文。本院審酌被告目前行方不明，無法得 知其會面交往之意願及方法，兩造可於被告確有會面交往之 意願時，自行協商被告與未成年子女丙○○、丁○○會面交 往之方法，因認暫無予以酌定之必要，附此敘明。據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日 家事法庭法 官 趙家光
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日 書記官 簡慧瑛
??
??
??
??
1