臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 寅○○
選任辯護人 黃偉倫律師
蘇勝嘉律師
江雍正律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10
18號、5083號、3756號、1677號、5513號、2168號、3455號、41
36號、5751號、4062號），因被告於原審自白犯罪，經改為簡易
判決處刑（案號：99年度簡字第178 號），被告不服該判決提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寅○○明知真實姓名、年籍均不詳之成年人犯罪集團係以尋 覓老舊、壞損之機車，而勸說車主將該車予以交付，再透過 不詳管道取得來路不明之贓車，而將贓車之引擎號碼磨掉， 改變為舊車之引擎號碼，使該贓車取得舊車車籍資料後，重 新售回舊車車主之方式，賺取該車主所付「舊車換新車」（ 即俗稱「借屍還魂」）之暴利，竟和該集團成員共同基於收 受贓物、偽造準私文書之犯意聯絡，各於附表各編號所示之 時、地，以各編號所示之手法，分別從事前開「舊車換新車 」之收受贓車、偽造屬準私文書之引擎號碼等行為（收受贓 物部分，業經原審判處罪刑確定）。嗣於民國97年9 月間， 因檢察官偵辦另起同類型案件時，發覺寅○○涉有此等犯行 ，因而指示員警循線追查，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局小港分 局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經寅○ ○自白犯罪，由本院改以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告 （下稱被告）寅○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，對 於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，然未聲明異
議，本院復斟酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告寅○○矢口否認有何偽造準私文書之犯行，辯稱： 伊只負責介紹修理車輛，對於改造、偽刻引擎號碼之事，並 不知情，亦未參與等語。經查：
㈠被告確有於附表各編號所示之時點，分別向證人陳洪清桃、 許良盈、鄭義潤、陳楊阿英、林振安、陳憲章、蔡福源、邱 蘇月英、張輝成、王美珠等人推銷「舊車換新車」，並因之 取得前開證人所交付之車牌號碼PLL-830 、LBM-243 、QXX- 799 、LPI-972 、WQA-948 、PHC-907 、PRK467、VEF- 652 、OMM-446 、HMR-126 號等老舊、壞損機車；嗣後證人陳洪 清桃、許良盈、鄭義潤、陳楊阿英、林振安、陳憲章、蔡福 源、邱蘇月英、張輝成、王美珠等人復分別自被告處取得證 人丑○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、丙○○、丁 ○○、子○○、甲○○○、乙○○等人所失竊，經磨去引擎 號碼，而重新刻上陳洪清桃、許良盈、鄭義潤、陳楊阿英、 林振安、陳憲章、蔡福源、邱蘇月英、張輝成、王美珠所有 之前揭舊車之引擎號碼之車牌號碼H8U-961 、J2C-075 、UN 3-881 、7HL-556 、ZOA-233 、665-CDC 、728-CAD 、036- QET 、359-CED 、718-BKL 號等失竊機車之情，為被告所不 否認，核與證人陳洪清桃、許良盈、鄭義潤、陳楊阿英、林 振安、陳憲章、蔡福源、邱蘇月英、張輝成、王美珠、丑○ ○、癸○○、戊○○、壬○○、庚○○、丙○○、丁○○、 子○○、甲○○○、乙○○等人證述情節，大致相符；復有 前揭各該失竊機車之車籍查詢資料，車牌號碼PLL-830 、LB M-243 、QXX-799 、LPI-972 、WQA-948 、PHC-907 、PRK4 67、VEF- 652、OMM-446 、HMR-126 號機車（修理後）外觀 及引擎號碼照片等件在卷足資佐證，是此部分之事實，足堪 認定。
㈡被告雖執前揭情詞置辯，惟被告確實知悉犯罪集團係以前揭 俗稱「借屍還魂」手法改造老舊機車之引擎號碼，其仍參與 該集團之犯行，而擔任收受贓物部分之行為之情，業據被告 於原審供陳甚明（見原審卷第90頁反面至第91頁正面、第12 7 頁正面）。本院審酌被告前業因同類型之案件，而經法院 審判（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），其自 應知悉坦認犯罪之利害關係，如其確未參與且不知該不詳之 犯罪集團犯罪手法，衡情實無故為此不利於己之自白之可能 ，乃其仍於原審為此自白，足認其此部分之自白必具相當之
憑信性；況且，與被告有關之每一案件，均係車身號碼磨損 後，再補上塑鋼土加以覆蓋之情，亦經證人即承辦員警葉永 順於偵查中結證甚詳（見98年度偵字第3921號卷第10頁）， 復有前揭車牌號碼PLL-830 、LBM-243 、QXX-799 、LPI-97 2 、WQA-948 、PHC-907 、PRK467、VEF- 652、OMM-446 、 HMR-126 號機車（修理後）外觀及引擎號碼照片在卷可憑。 則以被告多次積極收受老舊機車，又於車輛整修完畢後親自 交付予各該車主之參與內容，若謂其從未注意或知悉該等舊 車整修內容，實與常情有悖。是被告前開所辯，應係事後圖 卸之詞，至為灼然，其與該不詳犯罪集團成員間，就偽造準 私文書部分之犯行，確有犯意之聯絡，足堪認定。 ㈢綜上，被告前揭所辯，核係事後圖卸之詞，並無可採。事證 明確，其偽造準私文書犯行，堪以認定。
二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條 第1 項定有明文；而引擎號碼係車輛製造廠商出廠之標誌， 乃表示一定用意之證明，故依刑法第220 條第1 項之規定應 以私文書論（最高法院66年臺上字第1961號判例所示意旨可 參）。是核被告寅○○上揭所為，係犯刑法第220 條第1 項 、第210 條之偽造準私文書罪。次按，共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨 參照）。被告就上揭偽造準私文書犯行，雖無證據證明其有 親自下手實施之行為，然其就之與上開犯罪集團成員間，既 有犯意聯絡，有如前述，揆諸前揭最高法院判例意旨所示， 自亦應論以共同正犯。至起訴書雖認被告改造附表各編號所 示失竊車輛之引擎號碼係犯「變造」準私文書罪嫌等語，惟 按將車輛之引擎號碼磨掉，改變該號碼為另一車籍之引擎號 碼，此舉乃具創造性，應屬偽造而非變造（最高法院76年度 臺上字第2382號判決意旨參照），從而起訴書前開所載容有 未恰，然此業經檢察官於原審當庭更正如前，附此敘明。三、原審認被告此部分罪證明確，因而適用刑法第28條、第220 條第1 項（原判決漏載此條文）、第210 條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第 1 條之1 等規定，並審酌被告合同收受贓車、參與借屍還魂 進而銷贓，無異隱蔽竊盜者之犯罪結果、使竊盜行為勢更猖 獗，並加重遭竊者追索失竊車輛之困難度，犯罪手法惡劣； 且被告犯下多起案件，無視公路監理機關之車籍管理，復侵
害眾多失竊車主之財產法益，且未能提出任何損害賠償，犯 罪結果影響重大；惟念及被告於原審尚知自白全數罪行，犯 後態度非劣等一切情狀，各量處如附表各編號所示之刑。復 說明被告附表編號1 、2 所示犯行，係於96年4 月24日以前 所為，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所定不予 減刑之情形，均應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第9 條之規定，各減其宣告刑2 分之1 （即均減為有期徒刑 2 月）後，再與附表編號3 至10所示之宣告刑合併定其應執 行刑為有期徒刑2 年6 月，併就各宣告刑、減刑後之刑及執 行刑，均諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰 金折算標準，經核原判決此部分之認事用法，均無不合，量 刑亦屬允當。被告上訴意旨否認此部分之犯罪，據之指摘原 判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
四、被告所犯收受贓物部分，業經原審判處罪刑確定；共同被告 邱蘇月英、鄭義潤、陳憲章、蔡福源、林振安、許良盈、陳 楊阿英、陳洪清桃、王美珠由原審另行審結，均不予論列。據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊宗翰
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第220條》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬──────────────────────┬─────────────┐
│編│犯罪時間、地點、方法 │原審所處罪刑 │
│號│ │（偽造準私文書部分） │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│1 │95年7 月間，先由寅○○向知情之陳洪清桃推銷前│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │開「舊車換新車」，陳洪清桃因此在其位於屏東縣│處有期徒刑肆月（如易科罰金│
│ │東港鎮住處，將所騎車牌號碼PLL-830 號、老舊壞│，以新臺幣壹仟元折算壹日）│
│ │損之重型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯│。減為有期徒刑貳月，如易科│
│ │罪集團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │管道取得車牌號碼H8U-961 號、遭盜竊之重型機車│日。 │
│ │（原為丑○○所有，係於95年7 月18日，在高雄縣│ │
│ │鳥松鄉○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開│ │
│ │贓車之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎│ │
│ │號碼，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機│ │
│ │關對車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車│ │
│ │輛完畢、重新懸掛上「PLL-830 」號車牌後，推由│ │
│ │寅○○將改造車輛售還陳洪清桃，陳洪清桃並給付│ │
│ │約定之新臺幣（下同）1 萬9,000 元許買受對價（│ │
│ │陳洪清桃故買贓物部分由原審另行審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│2 │95年12月間，先由寅○○向知情之許良盈推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，許良盈因此在其位於屏東縣新園│處有期徒刑肆月（如易科罰金│
│ │鄉住處，將所騎車牌號碼LBM-243 號、老舊壞損之│，以新臺幣壹仟元折算壹日）│
│ │重型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯罪集│。減為有期徒刑貳月，如易科│
│ │團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳管道│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │取得車牌號碼J2C-075 號、遭盜竊之重型機車（原│日。 │
│ │為癸○○所有，係於95年12月18日，在屏東縣潮州│ │
│ │鎮○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開贓車│ │
│ │之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎號碼│ │
│ │，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機關對│ │
│ │車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車輛完│ │
│ │畢、重新懸掛上「LBM-243 」號車牌後，推由劉文│ │
│ │珠將改造車輛售還許良盈，許良盈並給付約定之2 │ │
│ │萬元許買受對價（許良盈故買贓物部分由原審另行│ │
│ │審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│3 │96年6 月間，先由寅○○向知情之鄭義潤推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，鄭義潤因此在其位於屏東縣東港│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │鎮住處，將所騎車牌號碼QXX-799 號、老舊壞損之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │輕型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯罪集│ │
│ │團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳管道│ │
│ │取得車牌號碼UN3-881 號、遭盜竊之輕型機車（原│ │
│ │為己○○所有，係於96年6 月12日，在高雄市苓雅│ │
│ │區○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開贓車│ │
│ │之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎號碼│ │
│ │，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機關對│ │
│ │車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車輛完│ │
│ │畢、重新懸掛上「QXX-799 」號車牌後，推由劉文│ │
│ │珠將改造車輛售還鄭義潤，鄭義潤並給付約定之1 │ │
│ │萬5,000 元許買受對價（鄭義潤故買贓物部分由原│ │
│ │審另行審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│4 │96年6 月間，先由寅○○向知情之陳楊阿英推銷前│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │開「舊車換新車」，陳楊阿英因此在其位於屏東縣│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │新園鄉住處，將所騎車牌號碼LPI-972 號、老舊壞│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │損之重型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯│ │
│ │罪集團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳│ │
│ │管道取得車牌號碼7HL-556 號、遭盜竊之重型機車│ │
│ │（原為辛○○所有，係於96年6 月16日，在高雄縣│ │
│ │鳳山市○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開│ │
│ │贓車之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎│ │
│ │號碼，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機│ │
│ │關對車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車│ │
│ │輛完畢、重新懸掛上「LPI-972 」號車牌後，推由│ │
│ │寅○○將改造車輛售還陳楊阿英，陳楊阿英並給付│ │
│ │約定之1 萬6,000 元許買受對價（陳楊阿英故買贓│ │
│ │物部分由原審另行審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│5 │96年8 月間，先由寅○○向知情之林振安推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，林振安因此在其位於屏東縣新園│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │鄉住處，將所騎車牌號碼WQA-948 號、老舊壞損之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │輕型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯罪集│ │
│ │團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳管道│ │
│ │取得車牌號碼ZOA-233 號、遭盜竊之輕型機車（原│ │
│ │為庚○○所有，係於96年8 月29日，在屏東縣屏東│ │
│ │市○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開贓車│ │
│ │之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎號碼│ │
│ │，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機關對│ │
│ │車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車輛完│ │
│ │畢、重新懸掛上「WQA-948 」號車牌後，推由劉文│ │
│ │珠將改造車輛售還林振安，林振安並給付約定之1 │ │
│ │萬5,000 元許買受對價（林振安故買贓物部分由原│ │
│ │審另行審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│6 │96年9 月間，先由寅○○向知情之陳憲章推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，陳憲章因此在其位於屏東縣新園│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │鄉住處，將所騎車牌號碼PHC-907 號、老舊壞損之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │重型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯罪集│ │
│ │團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳管道│ │
│ │取得車牌號碼665-CDC 號、遭盜竊之重型機車（原│ │
│ │為丙○○所有，係於96年9 月19日，在屏東縣屏東│ │
│ │市○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開贓車│ │
│ │之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎號碼│ │
│ │，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機關對│ │
│ │車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車輛完│ │
│ │畢、重新懸掛上「PHC-907 」號車牌後，推由劉文│ │
│ │珠將改造車輛售還陳憲章，陳憲章並給付約定之1 │ │
│ │萬8,000 元許買受對價（陳憲章故買贓物部分由原│ │
│ │審另行審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│7 │97年4 月間，先由寅○○向知情之蔡福源推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，蔡福源因此在其位於屏東縣新園│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │鄉住處，將所騎車牌號碼PRK-467 號、老舊壞損之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │重型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯罪集│ │
│ │團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳管道│ │
│ │取得車牌號碼728-CAD 號、遭盜竊之重型機車（原│ │
│ │為丁○○所有，係於97年4 月28日，在臺南市大學│ │
│ │路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開贓車之引擎│ │
│ │號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎號碼，足生│ │
│ │損害於失竊車之原所有人及公路監理機關對車籍管│ │
│ │理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車輛完畢、重│ │
│ │新懸掛上「PRK-467 」號車牌後，推由寅○○將改│ │
│ │造車輛售還蔡福源，蔡福源並給付約定之1 萬8,00│ │
│ │0 元許買受對價（蔡福源故買贓物部分由原審另行│ │
│ │審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│8 │97年6 月間，先由寅○○向知情之邱蘇月英推銷前│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │開「舊車換新車」，邱蘇月英因此在其位於屏東縣│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │東港鎮住處，將所騎車牌號碼VEF-652 號、老舊壞│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │損之輕型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯│ │
│ │罪集團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳│ │
│ │管道取得車牌號碼036-QET 號、遭盜竊之輕型機車│ │
│ │（原為子○○所有，係於97年6 月20日，在屏東縣│ │
│ │潮州鎮○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開│ │
│ │贓車之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎│ │
│ │號碼，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機│ │
│ │關對車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車│ │
│ │輛完畢、重新懸掛上「VEF-652 」號車牌後，推由│ │
│ │寅○○將改造車輛售還邱蘇月英，邱蘇月英並給付│ │
│ │約定之1 萬5,000 元許買受對價（邱蘇月英故買贓│ │
│ │物部分由原審另行審結）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│9 │97年8 月間，先由寅○○向知情之張輝成推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，張輝成因此在其位於屏東縣新園│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │鄉住處，將所騎車牌號碼OMM-446 號、老舊壞損之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │重型機車交付寅○○，復經寅○○轉交上開犯罪集│ │
│ │團成員，後於不詳時地，推由集團成員自不詳管道│ │
│ │取得車牌號碼359-CED 號、遭盜竊之重型機車（原│ │
│ │為甲○○○所有，係於97年8 月25日，在高雄縣大│ │
│ │寮鄉○○○路一帶遭到不詳人士竊走），再將上開│ │
│ │贓車之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎│ │
│ │號碼，足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機│ │
│ │關對車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車│ │
│ │輛完畢、重新懸掛上「OMM-446 」號車牌後，推由│ │
│ │寅○○將改造車輛售還張輝成，張輝成並給付約定│ │
│ │之2 萬元許買受對價（張輝成故買贓物部分另由檢│ │
│ │察官偵辦中）。 │ │
├─┼──────────────────────┼─────────────┤
│10│97年9 月間，先由寅○○向知情之王美珠推銷前開│寅○○共同犯偽造私文書罪，│
│ │「舊車換新車」，王美珠因此至寅○○所經營，位│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │於屏東縣新園鄉港西村之美容院，將所騎車牌號碼│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │HMR-126 號、老舊壞損之重型機車交付寅○○，復│ │
│ │經寅○○轉交上開犯罪集團成員，後於不詳時地，│ │
│ │推由集團成員自不詳管道取得車牌號碼718-BKL 號│ │
│ │、遭盜竊之重型機車（原為乙○○所有，係於97年│ │
│ │9 月2 日，在高雄縣燕巢鄉橫山巷一帶遭到不詳人│ │
│ │士竊走），再將上開贓車之引擎號碼磨去，重新偽│ │
│ │刻成上開舊車之引擎號碼，足生損害於失竊車之原│ │
│ │所有人及公路監理機關對車籍管理之正確性。迨此│ │
│ │借屍還魂手法改造車輛完畢、重新懸掛上「HMR-12│ │
│ │6 」號車牌後，推由寅○○將改造車輛售還王美珠│ │
│ │，王美珠並給付約定之1 萬4,000 元許買受對價（│ │
│ │王美珠故買贓物部分由原審另行審結）。 │ │
└─┴──────────────────────┴─────────────┘