臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1947號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第7543號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 至6 所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於 犯意「共同意圖營利，基於聚眾賭博與提供賭博場所之犯意 」之記載，更正為「共同基於賭博之犯意」；暨關於扣案物 品之記載，更正為「如附表所示」外，餘與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪 。被告甲○○就上開犯行，與鍾慶賢（另案偵辦）間具犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告素行尚可，於本件係為「大進電子遊戲場」負責 人，犯罪支配程度較高，所為有危害社會善良風俗，誠屬不 該，惟念本件犯罪所生危害程度尚微，另衡其於犯後坦承犯 行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易服勞役折算標準，以示懲戒。
㈢沒收：扣案如附表編號1 至6 所示之物，係當場賭博之器具 ，應依刑法第266 條第2 項規定，為沒收之諭知；附表編號 7 所示之物，係賭客黃正安所有，為犯本件賭博罪所得之財 物，本院已另案為沒收之宣告，爰不於本件為沒收之諭知， 附此敘明。。
三、至聲請意旨認被告甲○○另犯刑法第268 條前段之意圖營利 供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，且與鍾 慶賢（另案偵辦）間有共同犯意云云。惟按刑法第266 條第 1 項所處罰者，為賭博行為；同法第268 條所處罰者，為供 給賭博場所或聚眾賭博行為。而刑法第266 條第1項 係從自 己賭博行為獲得利益；同法第268 條係從供給賭博場所或聚 眾賭博行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。因此不能以賭 博之人，提供賭具或賭博場所，有贏錢之意圖，且有較大之 獲利機會，即認該賭博之人之行為該當刑法第268 條之罪。 另擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構 ，店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質
係以該機器代替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意 圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，且擺 設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財 物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268 條意圖營利之要件尚屬有間。是上開被告雖在公眾得出入之 場所，擺設電子遊戲機，並以該電子遊戲機充作電動賭博機 具，係以該機器代替被告與人在公眾得出入之場所賭博，與 意圖營利供給賭博場所，由他人賭博或聚眾賭博行為不同， 應與刑法第268 條構成要件有間。惟此部分與上開論罪之部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第 450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項 、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判 處如主文所示之刑。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
刑事第一庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬────────┬────┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 1 │賽馬雙人座 │2台 │含電子IC板4塊 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 2 │小瑪莉 │2台 │含電子IC板2塊 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 3 │滿貫大亨 │2台 │含電子IC板2塊 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 4 │星鑽97水果盤 │6台 │含電子IC板6塊 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 5 │帳冊 │2張 │ │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 6 │代幣 │500枚 │ │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│ 7 │現金新台幣 │1,000元 │ │
└──┴────────┴────┴──────────┘