臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人 丙○○
被 告 乙○○
上列被告因違反著作權法案件（本院99年度智訴字第2 號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國九十九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告乙○○明知「秋風落葉」、「擦肩而過」、 「番仔火」、「衝衝衝」、「買醉的人」、「愛情爐丹」、 「無情兄」、「感情線」、「酒歌」及「春花秋月」等10 首歌曲（下稱系爭歌曲），係瑞影企業股份有限公司（下稱 瑞影公司）經原著作權人專屬授權而享有音樂著作財產權之 音樂著作，未經瑞影公司授權或同意，不得任意重製或出租 。詎乙○○竟未經瑞影公司授權或同意，基於意圖出租而擅 自以重製及出租之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國 97年11月底某日，在不詳地點，將以不詳方式取得之系爭歌 曲，灌錄至電腦伴唱機內而非法重製之，並於97年11月底起 ，將灌錄系爭歌曲之點將家電腦伴唱機1 台，以每月新臺幣 （下同）5,000 元之價格，出租予址設屏東縣屏東市○○路 1137號「彩鳳谷卡拉OK店」之不知情之負責人謝鳳足（另為 不起訴處分），供不特定顧客在上址消費點歌，以此方式公 開演出而侵害原告之著作財產權。爰依著作權法第88條規定 提起本訴，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：我有向瑞影公司的經銷商亞欣公司購買版 權，上開點將家伴唱機內的歌曲都是有授權的，並未將系爭 10首歌曲重製灌入前揭伴唱機內，而且該伴唱機亦無法點唱 系爭10首歌曲，這些歌曲只有片頭不能播放，我並無侵害原 告之著作財產權等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告起訴主張
被告未經原告同意或授權，竟基於意圖出租而擅自以重製及 出租之方法侵害他人著作財產權之犯意，於上開時地非法重 製及出租上開伴唱機內系爭10首歌曲之事實，業據本院以99 年度智訴字第2 號刑事判決判處被告有罪在案，是原告此部 分之主張堪信為真實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任；依前項規定，如被害人不易證明其實際損 害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下 酌定賠償額，著作權法第88條第1 項規定甚詳。本件被告意 圖出租而重製及出租之伴唱機內所灌錄之系爭10首歌曲，均 係未經原告同意而擅自重製及出租，是依上開規定，被告應 對原告負損害賠償責任。至於賠償金額部分，原告雖主張本 案損失之授權利潤為50萬元等語，惟為被告所否認。本院審 酌被告行為雖有嚴重影響原告權利，惟其非製造者或銷售者 ，且被告出租伴唱機予證人謝鳳足之代價為每月5,000 元， 謝鳳足僅經營3 月左右，每月營業額約3 萬元，點唱一首歌 曲10元，系爭10首歌曲隸屬之A 約租金每月2,400 元，被告 向亞欣公司承租之B+C 約租金每月1,400 元等一切情狀（本 院99年度智訴字第2 號警卷1 至3 頁，本院卷第65頁），認 被告乙○○應賠償原告2 萬元，原告逾此範圍之請求洵屬無 據。
四、查原告起訴時未附起訴狀繕本，被告又未於本院調解時到庭 ，故原告提起附帶民事訴訟起訴狀之內容，延至附帶民事訴 訟開庭時被告始為知悉。綜上所述，原告依據著作權法第88 條規定，請求被告給付原告2 萬元，及自被告知悉起訴狀內 容翌日即99年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；至其逾此部分之請求為無理 由，不應准之。
五、末按本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事 訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款、民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃紀錄
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網